Определение № 757 от 02.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 757 гр. София, 02.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно търговско дело № 20251001000621 по описа за 2025 година за да произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.613а, ал.3 ТЗ.

Образувано е по частна жалба вх. № 260589/25.06.2025год. на „ Виа Понтика БГ“ ЕООД срещу Определение № 260200/16.06.2025год. , постановено по т.д.№ 82/2017год. по описа на ОСВраца , с което е изменена частична сметка за разпределение № 1 на налични суми в масата на несъстоятелността на „ Винпром Бяла 2014“ ООД и е одобрена изготвената от синдика сметка за разпределение № 2 по чл. 717 д, ал.2 от ТЗ.

Жалбоподателят поддържа, че е активно легитимиран да обжалва определението на съда по несъстоятелността за изменение на сметка № 1 и за одобрение на сметка № 2 , изготвени от синдика за разпределение на налични суми в масата на несъстоятелността на „ Винпром Бяла 2014“ ООД в качеството си на кредитор, подал възражение по чл. 728 от ТЗ. Сочи че дори и да не се явява кредитор, подал възражение по чл. 728 от ГПК, правото му на обжалване произтича от обстоятелството , че с обжалваното определение е изменена изготвената от синдика сметка за разпределение. Твърди, че правото му да обжалва определението на съда по чл. 729, ал.1 от ТЗ произтича и от качеството му на заложен кредитор по см. на чл. 717н от ТЗ.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е неправилно и необосновано.

Сочи , че изготвените сметки за разпределение / № 1 и № 2 / представляват недопустимо процесуално действие на синдика, което водело до недопустимост и на обжалваното определение на съда по несъстоятелността, доколкото с него тези действия са потвърдени. Синдикът на „ Винпром Бяла 2014“ ЕООД бил изготвил процесните две сметки за разпределение, въпреки че предходните такива не били одобрени от съда по несъстоятелносттаОпределение от 30.04.2024год. , тъй като било констатирано , че преди изготвянето им синдикът не бил изпратил на „Виа Понтика БГ“ ЕООД , като обезпечен кредитор , съобщение за насрочената продажба съгласно чл. 717н, ал.1 от ТЗ , нито бил изготвил отделна сметка за разпределение по чл. 717н , ал.2 от ТЗ.

Тези процесуални действия не били извършени от синдика преди изготвяне и на процесните две сметки за разпределение .

Неоснователно според жалбоподателя съдът бил заключил , че „ Виа Понтика БГ“ ЕООД е загубил качеството си на обезпечен кредитор , тъй като трето лице- „ Бел Брокерс“ ЕООД бил заплатил дълга на „ Велттед Инвест“ ООД /в несъстоятелност/ към „ Виа Понтика БГ“ ООД и по този начин се бил суброгирал в правата му като мажоритарен кредитор. Така възприетото от съда се оспорва с доводи за липса на правен интерес у третото лице за изпълнение на чуждото 1 задължение - това на „ Велттед Инвест“ ООД /в несъстоятелност/ и оттук- преминаване на удовлетвореното от третото лице вземане върху „ Бел Брокерс“ ЕООД заедно с всичките му принадлежности. Поддържайки липса на законовите предпоставки за суброгация обосновава извод , че такава не е настъпила и „ Бел Брокерс“ ЕООД не е „ заменило „ „ Виа Понтика БГ“ ЕООД като мажоритарен кредитор на „ Велттед Инвест“ ООД / в несъстоятелност/. С оглед на горното жалбоподателят определя като неправилен извода на съда че било без значение дали синдикът е изготвил и обнародвал отделна сметка за разпределение по чл. 717н, ал.2 от ТЗ. Изискването за изготвяне на такава било императивно, тъй като обезпеченият кредитор с права по чл. 717н от ТЗ не се конкурира с кредиторите с приети и одобрени от съда вземания. Императивно било и изискването за уведомяване на обезпечения кредитор за предстоящата продажба и неизпълнението на това задължение опорочавало проданта.

Според жалбоподателя неправилно в обжалваното определение бил определен и размера на подлежащата за разпределение на „ Виа Понтика БГ“ ЕООД сума. Този размер не намирал опора в събраните по делото доказателства и бил определен произволно и некоректно.

По изложените доводи жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното определение като на синдика бъдат дадени указания за провеждане но нова процедура по чл. 717в от ТЗ, при спазване изискванията на процедурата по чл. 717н от ТЗ, при спазване изискванията на процедурата по чл. 717н от ТЗ и последващо изготвяне на отделна сметка за разпределение по чл.

717н, ал.2 от ТЗ.

Към жалбата са представени : Жалба от „ Бел Брокерс“ ЕООД от 23.04.2025год. срещу Определение № 260005/14.04.2025год., постановено по т.д.№ 68/ 2019год. на ОС-Габрово, молба вх.№ 260056/02.04.2025год. на Синдика на „ Велттед Инвест“ ООД до ОС- Габрово с приложено по нея платежно нареждане за извършен от „ Виа Понтика БГ“ ЕООД към „ Бел Брокерс „ ЕООД паричен превод на сума в размер на 620 156.42лева с основание: „ връщане грешен превод без основание“ , искане от Бел Брокерс“ ЕООД до ОС- Габрово по т.д.№ 68/2018год. за смяна на синдика на „ Велттед Инвест“ ООД/н/, платежно нареждане от 13.03.2025 год. за извършен превод от „ Бел Брокерс“ ЕООД по сметка на „ Виа Понтика БГ“ ЕООД на сума в размер на 620 158.42лева с основание : „ плащане на задължение на „ Велттед Инвест“ ООД, съобщение до „ Бел Брокерс“ ЕООД от ЧСИ Р. К. за спиране на изпълнението по изп.дело № 20227310400172 въз основа на Обезпечителна заповед № 260094/03.11.2022год. по т.д.№ 68/2018год. на ОС-Габрово и Заповед под горния номер и дата.

Възражение срещу подадената частна жалба е подал „ Бел Брокерс“ ЕООД, с което я е оспорил като неоснователна. Изложил е доводи за това , че в обжалваното определение правилно е прието наличието на суброгиране на „ Бел Брокерс „ ЕООД в правата на „ Виа Понтика БГ“ ЕООД в производството по несъстоятелност на „ Велттед Инвест“ ООД . Посочил е , че е изплатил изцяло задължението на „ Велттед Инвест“ ООД /н/ към „ Виа Понтика БГ“ ЕООД в размер на 620 156.42лева и че правния му интерес да стори това произтича от издадената обезпечителна заповед от ОС Габрово по искане именно на „ Виа Понтика БГ“ ЕООД , с която е спряно изпълнителното производство срещу длъжника. Поддържал е , че в резултат на извършеното плащане , при наличие на предпоставките на чл.74 от ЗЗД , законно встъпил в правата на „ Виа Понтика БГ“ ЕООД в производството по несъстоятелност на „ Велттед Инвест“ ООД, което обстоятелство не се променяло от връщането на платената сума и което следвало да се разглежда като злоупотреба с права. Поддържал е , че суброгацията на настъпва по силата на закона при наличие на предпоставките за това - изпълнение на чуждо задължение, реално плащане и наличие на правен интерес, в резултат на което правата на кредитора се прехвърлят на платилия , без да е необходимо неговото съгласие . Твърди се , че „ Виа Понтика БГ“ ЕООД не било в позиция да „анулира „ суброгацията след като дългът е бил удовлетворен, още по- малко чрез формалното „връщане“ на полученото. Отказът от приемане на извършеното плащане по чужд дълг пораждало последиците по чл. 95 от ЗЗД. Твърдял е, че частната жалба е недопустима като просрочена и неоснователна като доводите за това се основават именно на настъпилия ефект от суброгацията .

По изложените доводи е направил искане за потвърждаване на обжалваното определение като правилно и обосновано. Към жалбата е приложил съобщение от ЧСИ Р. К. и Заповед № 260094/03.11.2022год. на ОС-Габрово по т.д.№ 68/2018год.

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, настоящият състав на въззивния съд прие за установено 2 следното от фактическа и правна страна :

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок от активно легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт /чл.729, ал.3, изр.2 ТЗ/. В срока по чл.727 от ТЗ жалбоподателят е подал възражение по чл.728 ТЗ и същото е било разгледано от съда по несъстоятелността и това обстоятелство е достатъчно да го определи като активно легитимиран да обжалва определението на съда по чл.729, ал.1 ТЗ.

Неоснователно е възражението на „ Бел Брокерс „ ООД че жалбата е просрочена.

Определението по чл. 729, ал.1 от ТЗ е обявено в ТРРЮЛНЦ на 17.06.2025год., а жалбата е подадена на 24.06.2025год., тоест в законоустановения едноседмичен срок, поради което и съгласно изрично предвиденото в разпоредбата на чл. 729, ал.3 от ТЗ е допустима и подлежи на разглеждане по реда на частните жалби. Жалбата не е подадена по електронен път, за да бъдат обсъждани доводите на „ Бел Брокерс“ ООД за нейната недопустимост с оглед липсата на електронен подпис и на доказателства относно датата на подаването й. Същата е изпратена по пощата и входирана в регистратурата на ОС-Враца на 25.06.2025год. с отбелязване датата на пощенското клеймо24.06.2025год.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

По делото е изготвена първа частична сметка за разпределение на наличните парични средства в масата на несъстоятелността на „ Винпром Бяла 2014“ ООД / в несъстоятелност/ между кредиторите на несъстоятелното дружество. В нея сумата от 66 497.39 лева е предвидена за плащане на кредитора „ Виа Понтика БГ“ ЕООД-вземане по чл. 722, ал.1 , т.1 от ТЗ - кредитор с права по чл. 717н от ТЗ като размерът на неплатеното вземане е 0.00лева. Сумата от 31 917.49 лева е предвидена за плащане на кредитора „Аргус „ООД-вземане по чл. 722, ал.1, т.3 от ТЗ-частично възстановяване на предплатени суми по чл. 629б от ТЗ, а сумата от 15 000.00лева-за плащане на кредитора Р. С. Т. –синдик-вземане по чл.722, ал.1,т.3 от ТЗ като окончателно възнаграждение на синдика, определено съгласно решение на събрание на кредиторите от 27.03.2018год.. Сумата от 255.00 лева е предвидена за плащане на кредитора Национална агенция за приходите- вземане по чл.722, ал.1 ,т.3 от ТЗ за разноски, а сумата от 41 027.56 лева- за плащане на кредитора Национална агенция за приходите- вземане по чл. 722, ал.1, т.6 от ТЗ. Сумата от 9 099.56 лева е предвидена за плащане на кредитора Национална агенция за приходите- вземане по чл.722, ал.1, т.7 от ТЗ. Със сметка за разпределение № 1 на наличните суми в масата на несъстоятелността на „ Винпром Бяла 2014“ ООД /н / са разпределени суми в общ размер на 163 797.00лева между кредиторите на „ Винпром Бяла 2014“ ООД /н/ с приети вземания по реда на чл. 722, ал.2, т.3, т.6 и т.7 от ТЗ.

Със сметка за разпределение № 2 по чл. 717д, ал.2 от ТЗ сумата от 72 282.51 лева е предвидена за кредитора „ Аргус“ ООД, за продажна цена, която се прихваща срещу вземането на кредитора- вземане по чл.722, ал.1 ,т.3 от ТЗ като възстановяване на предплатени суми по чл. 629б от ТЗ. Сумата в размер на 1 401 885.49 лева е предвидена за прихващане от кредитора „ Аргус“ ООД срещу вземане на кредитора- вземане по чл. 722, ал.1 ,т.8 от ТЗ. С цитираната сметка са разпределени суми в общ размер на 1 474 168.00 лева на кредитора „ Аргус“ ООД по приети вземания по реда на чл. 722, ал.1 ,т.3 и т.8 от ТЗ.

Изготвените сметки № 1 и 2 за разпределение са обявени в търговския регистър по партидата на длъжника на 28.03.2025год. .

С възражение вх.№ 260342/08.04.2025год. , подадено по т.д.№ 82/2017год. по описа на ОСВраца , „ Бел Брокерс“ ЕООД е възразил срещу изготвената от синдика сметка за разпределение № 1 , в частта й, в която сумата от 66 497.39лева е предвидена за плащане на „ Виа Понтика БГ“ ЕООД в качеството му на кредитор с права по чл. 717 н от ТЗ. Изложил е доводи за това , че на основание чл. 73 във вр. с чл. 74 от ТЗ „ Бел Брокерс“ ЕООД е встъпило в правата на заложния кредитор на Виа Понтика БГ“ ЕООД, тъй като е изпълнило изцяло непогасеното вземане на „ Велттед Инвест“ ООД /н/ към „ Виа Понтика БГ“ ЕООД в размер на 620 156.42лева. Посочил , че за него е съществувал правен интерес да изпълни задължението на „ Велттед Инвест“ ООД/н/, тъй като по т.д.№ 68/2018год. по описа на ОС-Габрово е заведен иск по чл. 135 от ЗЗД срещу собствените имоти на „ Велттед асет мениджмънт „ ЕООД за удовлетворяване на вземанията на „ Виа понтика БГ“ ЕООД от „ Велттед Инвест“ ООД. За същите имоти „ Бел Брокерс“ ЕООД се бил снабдил с ИЛ и чрез ЧСИ същите били изнесени на публична продан, но за да не бъдат продадени имотите и да не бъде ощетена масата на несъстоятелността на „ Велттед Инвест“ ООД и по искане на „ Виа Понтика БГ“ ЕООД производството по изпълнителното дело било спряно. Поддържал , е 3 че при извършеното плащане на задълженията на „ Велттед Инвест“ ООД /н/ към „ Виа Понтика БГ“ ЕООД и при наличие на правен интерес за това са осъществени предпоставките на чл. 74 от ГПК за суброгиране в правата на заложния кредитор „ Виа Понтика БГ“ ЕООД. С оглед на това е поискал от съда по несъстоятелността да извърши промяна в изготвената от синдика сметка за разпределение № 1 като бъде постановено сумата в размер на 66 497.39лева да бъде разпределена на „Бел Брокерс“ ЕООД в качеството му на кредитор с правата по чл. 717н от ТЗ,вместо на „ Виа Понтика БГ“ ЕООД.

Разпечатката съдържа 29 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9d899ec7-8634-4991-b47e-51d6ef80d5a9