Решение № 33 от 10.03.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Монтана, 10.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СЕМОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА Д. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно наказателно дело № 20251630200068 по описа за 2025 година Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.).

С Наказателно постановление № 2 4 – 0996 - 000133/31.01.2024г. на Началник Сектор “Пътна полиция” (ПП) към ОДМВР - Монтана са наложени на Н. С. Б., с посочен адрес в гр.Монтана, административни наказания - глоба в размер на 20 (двадесет) лева за административно нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП, санкционирано на основание чл.185 от ЗДвП и глоба в размер на 150 (сто, петдесет) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 (три) месеца за административно нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, санкционирано на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление жалбоподателя Н. С. Б., лично и чрез пълномощник адв.Н. В. от САК, моли да бъде отменено чрез изложени доводи и в писмени бележки, подадени чрез ел. поща на МРС. В съдебно заседание Б. дава обяснения, отрича да е извършил нарушенията, защото не е имал вина за настъпилото ПТП с материални щети и не е напусвал мястото на ПТП, защото бил се разбрал с другия участник, че няма да се обаждат на органите на КАТ. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна като административнонаказващ орган Началник Сектор ПП към ОДМВР – Монтана, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди 1 поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима и ОСНОВАТЕЛНА.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния срок.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

На 15.01.2024г. в 13:10 часа в гр.Монтана, на ул.Любен Каравелов възникнало ПТП с минимални материални щети между водачите на л.а.

„ФОЛКСВАГЕН ШАРАН“ с рег. № М ХХХХ ВВ, управляван от жалбоподателя Н. С. Б. и л.а. „БМВ 435 И Х ДРАЙФ“ с рег. № М ХХХХ СВ, управляван от А. А. Т..

Между водачите на двете МПС възникнало пререкание, прераснало в сблъсък между тях, твърдението е че Б. ударил шамар на Т., а тя го била ритала и блъскала. Т. започнала да заплашва, и понеже щетите и за двете МПС били минимални, а Б. бързал, си тръгнал от мястото на ПТП и отишъл в кв.Кошарник, където св.ВМА трябвало да ремонтира заден ляв калник на л.а., праговете да пребоядиса и част от предния капак, а на Б. му престояло и пътуване за Германия. Именно на това място и бил установен от дежурните мл. автоконтрольори при Сектор ПП към ОДМВР – Монтана – св.Г. Ж. Т. и св.П. Р. А.. Последните търсели Б., защото Т. била подала сигнал за ПТП на тел.112, след като Б. си тръгнал от мястото на ПТП. След снемане на писмени сведения от А. А. Т., св.К. С. П. и жалбоподателя Н. С Б., св.Т. съставил спрямо Б. АУАН Серия G A № 133, бл. № 1125017/15.01.2024г. за административни нарушения по чл.20, ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, за това, че в гр.Монтана, на ул.ЛЮБЕН КАРАВЕЛОВ, жалбоподателя Н. С. Б. управлявал л.а. “ФОЛКСВАГЕН ШАРАН“ с рег. № М ХХХХ ВВ, като с цел извършване на маневра да излезе от реда на паркираните превозни средства, не контролирал достатъчно управляваното от него МПС и блъснал в задната част намиращия се пред него л.а. „БМВ 435 И Х ДРАЙФ“ с рег. № М ХХХХ СВ, с което реализирал ПТП с материални щети. Б. не уведомил и не останал на мястото на произшествието до пристигането на контролните органи и напуснал в неизвестна посока. Същият е установен на 15.01.2024г. около 17:00 часа в гр.Монтана, ул.А № 24. Бил съставен и протокол за ПТП, издаден в полза на А. Т.. Двамата водачи участници в ПТП не се проверявани за употреба на алкохол и/или наркотични вещества.

Въз основа на изготвения АУАН, Началник Сектор ПП към ОДМВР Монтана като административнонаказващ орган (АНО), оправомощен със Заповед № 8121з-1632/21г. на МВР намерил, че Н. С. Б. е извършил административни нарушения по смисъла на чл.20, ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, и издал обжалваното НП, санкционирайки го на основание чл.185 от ЗДвП и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

По искане на жалбоподателя чрез пълномощника му адв.В. се изиска справка от РЦ 112 – Монтана, като изпратения аудиозапис, съдържащ повикването на Т., се предяви на страните чрез прослушване в открито 2 съдебно заседание на 27.02.2025г. На аудиозаписа се чува, че Т. е съобщила за възникнало ПТП с дребни материални щети, че другия участник го е напуснал и че преди това й бил ударил шамар.

В рамките на съдебното следствие актосъставителя св.Г. Ж. Т. посочва:

Актосъставител съм. На посочената дата бяхме с колегата дежурни ПТП, като около обяд ни изпратиха на подаден сигнал за реализирано ПТП на ул.Любен Каравелов, доколкото си спомням. При нашето пристигане установихме само един автомобил, като водача на този автомобил заяви, че е бил блъснат отзад, след което автомобилът, който го е блъснал е напуснал местопроизшествието. Водачът, който подаде сигнала беше жена, а автомобилът беше БМВ. Огледахме колата и видяхме, че има нанесени щети в задната част на автомобила, като тя ни обясни, че е имало автомобил зад нея и с цел да излезе от паркомястото я е блъснал. След което тя ни обясни, че е имало някаква саморазправа с водача, който я е блъснал отзад и след това е напуснал мястото. Ние взехме нейните данни и казахме, че ще и се обадим като установим водача на другия автомобил, участващ в ПТП. Към 17:20 – 17:30 часа някъде установихме и другия водач в кв.Кошарник.

Когато пристигнахме в кв.Кошарник установихме въпросното МПС в гараж/помещение, където се извършват ремонти дейности на автомобили.

Там се извършваха ремонтни дейности на посочения автомобил и това ни наведе на мисълта, че той се опитва да заличи щетите от ПТП. Мисля, че отпред нещо се ремонтираше, точно кое не съм сигурен. След това събрахме двамата водачи с колегата в Сектор ПП - Монтана, където изготвихме нужните документи и двамата писаха сведения. На въпроса на адв.В. отговарям, че не си спомням дали сме ги изпробвали за алкохол и наркотици. На въпроса на съда отговарям, че ние приехме, че той има вина за ПТП, защото е напуснал местопроизшествието. Участник, който участва в ПТП има задължение да остане на мястото, на което е реализирано, а за това, че тя го е заплашвала си има полиция, може да се обади на тел.112 и ще се отзоват колегите. Има си въпросните институции за всичко. За това приехме, че той е виновен за възникналото ПТП. На въпроса на адв.В. защо не сме направили проба за алкохол и на двамата водачи отново отговарям, че не си спомням дали сме правили, но мисля, че не сме.

Св.П. Р. А. свидетелства, че получили сигнал около обяд мисли, точен час не може да посочи. Сигналът бил за реализирано ПТП, с напуснал водач на ул.Любен Каравелов, зад ресторант „Косара“ в гр.Монтана се падало. На място с колегата му св.Т. установили единия лек автомобил и подалата сигнала, която заявила, че автомобилът зад нея е потеглил напред и я ударил леко. След това имали някакъв спор с водача и същият е напуснал мястото. След обяд около 17:00 – 17:30 часа някъде установили другия водач на лек автомобил в кв.Кошарник, като МПС било вкарано в гараж, където се извършвали ремонтни дейности, нещо му правели отпред на колата.

Б. бил призован в Сектор Пътна полиция Монтана по-късно, в удобен за него час и били изготвени нужните документи, били снети сведения от него, 3 от подалата сигнала и от нейната спътничка, която е свидетелка на случилото се. СН. обясненията същия ден около 18:00 – 18:30 някъде, свидетеля не може да каже точно в колко часа е било. Сигналът бил подаден същия ден около обяд, а по-късно, след като установили и другия участник сН. сведенията. Огледали и двете коли. На подалата сигналът, щета била отзад, а на другия участник щетата била отпред. Щетата на жалбоподателя била охлузване по бронята и по регистрационния номер. Мисли, че той бил изкривен или пластмасата била счупена. Автомобилът на жалбоподателя бил „ФОЛКСВАГЕН ШАРАН“, а автомобилът на подалата сигнала участничка бил „БМВ“. На „БМВ-то“ имало охлузвания по задната броня.

Щетите ги констатирали и записали в протокола за ПТП. Св.А. твърди, че сведението на жалбоподателя са го имали предвид при съставянето на акта. Взели предвид и сведенията на А. и К.. Те не са очевидци на случилото се, те не са очевидци на нито един инцидент. Погледнали щетите и затова приели, че жалбоподателят има вина, взели били предвид гледната точка на водачите и тяхната гледна точка. При положение, че жалбоподателят напуска произшествието и веднага след това колата е закарана на майстор и не прави ремонти, да кажем по двигател или ходова част, а я ремонтира точно там, където са щетите. Това ги навело на мисълта, че се търси начин да се заличат щетите. Силно казано било сервиз това, където намерили МПС и Б..

Било в гараж на ул.Одрин, номер не може да поясни. Майсторът триел нещо, не знае св.А. с какви материали, не е механик, нещо отпред правел по бронята и по регистрационния номер. Те видели, че МПС се ремонтира, шофьорът му бил напуснал мястото на ПТП. Според св.А. участникът Н. правел опит да заличи следите.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. С. Б. твърди, че не е вярно това, което казва свидетеля А.. Той преди това бил при момчето, което ремонтира коли. Имал за оправяне на вратата, а не отпред. На врата имал ожулено малко, трябвало да го боядисва и имал по ходовата част да си прави, понеже на следващия ден трябвало да пътува за Германия. Отишъл да направи застраховка и спрял на чейндж бюрото, за да развали пари, за да направи застраховката и да отиде при това момче В да направи каквото трябва по колата и да заминава на сутринта за Германия. Б. си дошъл за малко, защото майка му била починала. Шурекът му В отишъл да развали парите и това момиче дало на задна и ударило л.а. на Б.. Неговият двигател бил изгасен, не бил запалил колата. Тя А. дала назад, Н. Б. слязъл, отворил вратата, не знаел дори, че е жена на шофьорското място. Казал й „Какво направи бе момиче, защо ме удари, не виждаш ли че съм отзад?“, тя му казала, че не е мърдала. Н. я питал как не е мърдала, като неговия двигател е изгасен. Питал я, ако имаше някой човек отзад да го е ударила и тя му казала: „Ти кой си бе циганин, ще видиш аз тебе ще те ударя“.

Тя излязла от колата, ритала Н. Б., той не могъл да се опази, защото има здравословни проблеми с краката. Другото момиче я дърпало – нейната приятелка св.К. П.. Н. попитал А. какво ще правят сега, а тя му казала:

4

„Ще видиш сега какво ще правим“. Звъннала на някой, казала някакво име и му казала: “Тука има един циганин, трябва да го смачкате“. Н. си помислил, сега ще дойдат тука и ще стане цирк. Погледнал така, само номера му бил малко изкривен, на бронята нищо и нямало. На нейната кола също и нямало нищо и Н. й казал, че нищо му няма на колата, ако била счупила фар или нещо друго на неговата кола, щял да извика полиция, но няма да извика полиция и ще си ходи. И си тръгнал, не е избягал, просто си тръгнал. Ако А. му била казала, че ще извика полиция, Н. знае правилата, щял да чака.

А. не му е казвала, че ще извика полиция, възползва се от случая и след като Н. си тръгнал, тя тогава е извикала полиция. Н. бил там 10 – 15 минути. Това била цялата истина, като Н. твърди, че говори самата истина. Ако има начин някаква камера, ако трябва сателит там нещо да се търси, да се докаже истината. Ще даде и 1000 лева само, за да се докаже истината. Ако трябва ще отиде чак в София, да се види кой е тръгнал назад.

Св.К. С. П. е приятелка на А. (водача на л.а. БМВ, другия участник в процесното ПТП), която понастоящем не е в България. Двете отишли до центъра в гр.Монтана. Трябвало да отидат до магазин „Вемус“, да си закупи портмоне. Вследствие излязла от магазина, седнала в колата, последвал лек удар. Автомобилът не бил запален. След което А. излязла от колата да провери какво се случва, оттам се показал жалбоподателя, скочил от колата си и започнал да се вика, да псува. А. тръгнала да сяда в колата, за да се обади на тел.112, да извика полиция. Той връхлетял вътре в колата, ударил шамар на А., К. я дърпала вътре в колата, смисъл, за да се затвори вратата и мъжът отишъл, седнал си в колата, дошъл другия човек, който бил с него, запалили колата и тръгнали. Като дошла полицията тях двамата ги нямало. Само св.П. слязла до магазина, А. била в колата. А. звъннала на тел.112, на друг не била звъняла. Св.К. С. П. твърди, че не е така, както казва жалбоподателят. Поддържа си показанията. Той слязъл от колата, А. тръгнала да слиза, за да се разберат, той направо взел да крещи, да вика, да псува, да обижда. А. казала да не й повишава тон и ако може по-спокойно да се разберат. Той си продължил, тя влязла в колата и той връхлетял вътре и й ударил шамар, при което К. започнала да я тегли, защото не знаела какво ще се случи. П. седяла отдясно, а А. била на шофьорското място. Тя го избутала по някакъв начин, затворила вратата и се обадила на тел.112. Според св.К. П. не е имало ситуация колата на А. да тръгне назад и да го удари. В тази връзка жалбоподателят Н. Б. посочва, че ще направи всичко възможно да докаже версията си. Той не работи, инвалид е, и не е направил нищо, твърди, че не е удрял шамар на А. Св.К. С. П. посочва, че поддържа изцяло сведенията, които е дала в полицията.