Решение № 19492 от 16.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19492 гр. София, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110153200 по описа за 2025 година

Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.

Образувано е по предявен от Н. Б. П. срещу В. Б. М. иск с правно основание чл. 34 ЗС за делба на следния недвижим имот:

АПАРТАМЕНТ № 31, находящ се в гр. София, ж.к. Надежда - III ***, ет. 2, състоящ се от стая, кухня и обслужващи помещения, с площ по документ за собственост от 45.86 кв.м, , при съседи на апартамента: от изток – двор, от запад – стълбище, от север – ап. 30, а от юг – ап. 31, който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. София, изграден на етаж втори в сграда с идентификатор ***, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, ***, ***,

***, под обекта: *** и над обекта:

***, ВЕДНО с прилежащото към имота мазе № 17 с площ 2.69 кв.м., със съседи на избеното помещение: от изток – мазе 16, от запад – ПРУ, от север – мазе 21, а от юг – коридор, както заедно с 0.618 % ид.части от общите части на сградата, в която е построено жилището, при квоти както следва:

1/ за Н. Б. П. – 3/8 ид.части

2/ за В. Б. М. – 5/8 ид.части

Сочи се в исковата молба, че съсобствеността между страните върху описания по-горе недвижим имот се основава на настъпило наследствено правоприемство вследствие на смъртта на общи за страните наследодатели.

Твърди се в исковата молба, че страните по спора са еднокръвни братя с 1 общ баща – Б. П. М..

Сочи се, че Б. П. М. е сключил граждански брак с М. В.ева М.а през 1981 г., като от от брака си имат едно дете – ответникът В. Б. М..

Твърди се, че на 26.10.1990 г. Б. П. М. и съпругата му М. В.ева М.а купуват по време на брака си с договор за продажба на държавен недвижи имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 26.10.1990 г. от Общински народен съвет "Надежда", гр.София, недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се в гр.София, жк. „Надежда III”,***.

Сочи, се, че М. М.а е починала на 03.05.2023г., а Б. М. - на 28.11.2024 г., като поради прекратяване на съществуващата СИО и настъпилите последователни наследствени правоприемства, между страните по делото възникнала съсобственост при квоти 3/8 идеални части за ищеца и 5/8 идеални части за ответника.

Твърди се, че делбеният недвижим имот се ползва само от ответника В.

Б. М., който не допуска ищеца до имота, не му дава ключ и достъп, поради което се сочи, че с настоящата искова молба се отправя покана до ответника за заплащане на наем в размер на сума в размер на 750 лева месечно, считано от датата на получаване на препис от исковата молба до датата на предоставяне на достъп до имота, платим чрез пощенски запис.

С оглед невъзможността за доброволно уреждане на спора, моли за уважаване на предявения иск за съдебна делба.

В срок по чл. 131 ГПК ответникът В. Б. М. подава отговор на исковата молба, в който сочи, че не оспорва предявения иск за делба при сочените от ищеца квоти в съсобствеността.

Оспорват твърденията за осъществено от него ползване на имота и препятстване на ищеца да ползва имота съобразно дела си. Сочи, че след получаване на препис от исковата молба е изпратил с препоръчана пратка ключ и чип за достъп до апартамента на ищеца, но същата се е върнала като непотърсена.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

За основателността на предявения иск за делба по чл. 34 ЗС е необходимо по делото да бъде установено наличието на съсобственост между страните по отношение на годен обект за съдебна делба въз основа на посоченото в исковата молба придобивно основание.

В конкретния случай, не е спорно между страните, а и се установява се от представения по делото Договор за продажба на държавен недвижи имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 26.10.1990 г. /л. 5/, че Б. П. М. и М. В.ева М.а са придобили от Общински народен съвет "Надежда", гр.София, собствеността върху процесния недвижим имот, представляващ апартамент № 31, находящ се в гр.София, жк. „Надежда III”,***, който имот, съгласно представената по делото схема № 15-2981865/29.10.2025 г., представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.

2

Не е спорно, че процесният имот е закупен от Б. П. М. и М. В.ева М.а по време на действието на сключения по между им през 1981 г. граждански брак, с оглед на което съдът намира, че процесният недвижим имот е придобит от страните в режим на СИО, съгласно чл. 19 от действали към този момент Семеен кодекс от 1985 г. /отм./.

Установява се от представеното по делото удостоверение за наследници, че М. В.ева М.а почива на 03.05.2023 г., като оставя за наследници по закон преживелия си съпруг Б. П. М. и общия им син – В. Б.

М..

С прекратяването на брака със смърт на съпругата, е прекратена, на основание чл. 27, ал. 1 СК, и съществувалата спрямо имота съпружеска имуществена общност, поради което Б. М. е станал изключителен собственик на ½ ид.част от апартамента.

Останалата ½ ид.част от имота е наследена, на основание чл. 5, ал. 1 ЗН и чл. 9, ал. 1 ЗН поравно между двамата наследници, с оглед на което, считано от 03.05.2023 г., собственици на процесния недвижим имот са били Б. М., притежаващ ¾ от имота, и В. М., наследил ¼ от имота.

Установява се представеното на л. 10 удостоверение за наследници на Б. П. М., че същият е починал на 28.11.2024 г., като е оставил за наследници по закон синовете си – Н. Б. П. и В. Б. М. /страни по спора/.

На основание чл. 5, ал. 1 ЗН, всеки от тях е наследил по ½ от притежаваните от наследодателя им ¾ части от имота, т.е. всеки от тях е наследил по 3/8 от процесния апартамент.

Доколкото В. М. има на лично основание още ¼ от апартамента, равняващи се на 2/8 ид.части, то по делото се установява, че считано от 28.11.2024 г., собственици на процесния делбен имот са Н. Б. П. – с квота от 3/8 ид.части, и В. Б. М. – с квота от 5/8 идеални части.

Предвид изложеното, съдът намира, че искът за делба се явява основателен, като делбата следва да бъде допусната при посочените по-горе квоти.

По отговорността за разноски:

С оглед спецификата на делбеното производство, насочено към установяване наличието на съсобствено имущество и на правата на страните в съсобствеността, всяка страна има качеството на ищец и ответник, поради което сторените от страните разноските в първата фаза на делбата, досежно иска за делба, не подлежат на разпределяне по реда на чл. 78 ГПК.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА, на основание чл. 34 ЗС, извършването на съдебна делба 3 между Н. Б. П., ЕГН **********, и В. Б. М., ЕГН **********, на следния недвижим имот:

АПАРТАМЕНТ № 31, находящ се в гр. София, ж.к. Надежда - III ***, ет. 2, състоящ се от стая, кухня и обслужващи помещения, с площ по документ за собственост от 45.86 кв.м, , при съседи на апартамента: от изток – двор, от запад – стълбище, от север – ап. 30, а от юг – ап. 31, който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. София, изграден на етаж втори в сграда с идентификатор ***, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, ***, ***,

***, под обекта: *** и над обекта:

***, ВЕДНО с прилежащото към имота мазе № 17 с площ 2.69 кв.м., със съседи на избеното помещение: от изток – мазе 16, от запад – ПРУ, от север – мазе 21, а от юг – коридор, както заедно с 0.618 % ид.части от общите части на сградата, в която е построено жилището, при квоти както следва:

1/ за Н. Б. П., ЕГН ********** – 3/8 ид.части

2/ за В. Б. М., ЕГН ********** – 5/8 ид.части

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4