Решение № 31 от 08.03.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Велико Търново, 08.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йордан Воденичаров като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Търговско дело № 20244100900029 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид

Производство по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Предмет на жалбата, подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНС от името на „Радоеви-2018 “ ЕООД, със седалище и адрес на управление : гр.В.Търново, ул.“Поп Харитон“ № 4, вх.А, ет.1, ап.2, с ЕИК 205073560, представлявано от управителя С.П.С , чрез пълномощника на дружеството адвокат А. К. от ВТАК , е отказ – рег. № 20240220082320/21.02.2024 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията – София да бъде вписано в регистъра по партидата му изключването на съдружника Н.Т.Р , с ЕГН: **********, на основание чл.

22, ал.2, вр. с чл.24, т.5 от дружествения договор с решение на ОС, взето на 13.02.2024 г., заедно с промените, следващи от изключването / намаляване и увеличаване на капитала на дружеството с 20 лева, промяна на правно-организационната форма в ЕООД и приемане на нов учредителен акт / съгласно заявление по образец – приложение № А 4 вх. №

202402200872320/20.02.2024 г. с искане да претърпи отрицателна съдебна санкция на отмяна и даване на задължителни указания на агенцията да извърши вписването.

Отказът е обоснован с констативната преценка , че предизвестието и решението за изключване не съдържат конкретно описание на всички нарушения , произлизащи от действия / бездействието на съдружника и неблагоприятните последици за дружеството от тях, която според жалбоподателя е неправилна / не почива на представените писмени документи/ , още повече , че длъжностното лице по регистрацията е превишило правомощията си по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.

Жалбата е допустима и основателна.

При упражняване на контролно – отменителната си правораздавателна власт чрез проверка на доказателствената документална обезпеченост на данните в заявлението и повелителните предписания на закона по смисъла на чл. 21, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗТРЮЛНЦ, съдът установи, че заявеното обстоятелство : изключване на Н.Т.Р от участието й в дружеството като съдружник /прекратяване на членственото й 1 правоотношение / е юридически факт, който законът е предвидил, че подлежи на вписване по партидата му, понеже променя предходно съществуващия – чл.4 от ЗТРРЮЛНЦ, чл.

140, ал.4 от ТЗ.

Въпросът , включен в обхвата на съдебната проверка/ и тази на длъжностното лице по регистрацията/ е съществува ли писмено документиран факт на изключването, ако да- писменото му документиране и предпоставките за извършването му/ за упражняване на правото , ако би се приело , че действително е възникнало/ съответстват ли на повелителните процедурни изисквания на закона/ чл. 21, т.5 ЗТРЮЛНЦ/ ?

Отговорът на въпроса е положителен .

Материалноправният легален фактически/ „процедурен“/ състав на упражняване на субективното преобразуващо право на изключване на съдружник / позовано на основание чл.126, ал.3, т.3 ТЗ, отнасящо се за случая / съдържа следните елементи: 1/ отправено му писмено предупреждение за изключване / чл.126, ал.3 ТЗ/, което /подразбираемо/ трябва да е получено / такова е отправено и получено лично на 15.12.2023 г. / ; 2/ изключването като санкционен правен резултат да е предмет на изрично взето в необходимите мнозинство и форма решение на общото събрание / чл. 126, ал.3, вр. с чл.137, ал.1, т.2, ал.3, ал.4 ТЗ/.

Извън контрола на длъжностното лице е да проверява дали е налице действително материалноправно основание за изключването , защото този контрол за законосъобразност е предоставен на съда при евентуален иск по чл.74 от ТЗ, както и какво трябва да бъде информиращото съдържание на предупреждението и решението по повод на обстоятелствата/ предпоставките /, запълващи позованото основание, тъй-като няма повелително изискване в закона за минимално съдържание . Освен това съдържанието на предупреждението съвсем ясно сочи конкретната причина за последвалото изключване : извършване на конкурентна на дружеството дейност: продажба на стоки в магазин в кв.“Бузлуджа“ в гр.В.Търново.

Елементите по т.1 и т.2 по- горе се считат осъществени поради писмената им документалност и липса на отрицание на основателността на вписването по други съображения/ обстоятелства/ , включени в мотивите на отказа .

Ето защо постановеният отказ подлежи на отмяна.

Предвид гореизложеното , съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ –рег. № 20240220082320/21.02.2024 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията – София да бъде вписано в регистъра по партидата му изключването на съдружника Н.Т.Р , с ЕГН: **********, на основание чл. 22, ал.2, вр. с чл.24, т.5 от дружествения договор с Решение на ОС, взето на 13.02.2024 г., заедно с промените, следващи от изключването / намаляване и увеличаване на капитала на дружеството с 20 лева, промяна на правноорганизационната форма в ЕООД и приемане на нов учредителен акт / съгласно заявление по образец – приложение № А 4 вх. № 202402200872320/20.02.2024 г . като незаконосъобразен.

Указва на длъжностното лице да извърши вписването.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд В. Търново в 7дневен срок от съобщаването му.

2

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 3