Определение № 2642 от 17.11.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2642 гр. Пловдив, 17.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Мирела Г. Чипова като разгледа докладваното от Мирела Г. Чипова Въззивно гражданско дело № 20225300502945 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивна жалба на Община Пловдив, код по БУЛСТАТ: 000471504, против Решение № 2942 от 09.08.2022 г., постановено по гр. д. № 11239 по описа на РС – Пловдив за 2021 г., с което е признато за установено съществуването на вземане на ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК:

12176907, към жалбоподателя по Заповед № 4469 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 18.05.2021 г. по ч.гр.д. № 7869/2021 г. по описа на РС – Пловдив в размер на 444,82 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 14.05.2021 г., до окончателното плащане.

Предмет на разглеждане в производството е и въззивна жалба на Община Пловдив против Решение № 3045 от 12.09.2022 г., постановено по същото дело, с което горепосоченото решение е допълнено, като е признато за установено по отношение на жалбоподателя, че дължи на ЗАД „АРМЕЕЦ“ мораторна лихва в размер на 135,55 лв. за периода от 14.05.2018 г. до 14.05.2021 г., за която сума е издадена Заповед № 4469 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 18.05.2021 г. по ч.гр.д. № 7869/2021 г. по описа на РС – Пловдив.

При проверка за редовност и допустимост на жалбите съдът констатира следното: В диспозитива на постановеното в производството по чл. 422 ГПК Решение № 2942 от 09.08.2022 г. съдът е пропуснал да отрази основанието, от което произтича претендираното в производството вземане. Тъй като само диспозитивът, но не и мотивите на решението представлява източник на сила на пресъдено нещо, той следва да съдържа точно, конкретно и ясно какво е решил съдът по делото, така че да позволява да се определи за кои факти, за какъв предмет и за кое искане се формира силата на пресъдено нещо. По тази причина в него следва ясно да се посочи фактическото основание, по което съдът се произнася. В настоящия случай процесното вземане не е надлежно 1 индивидуализирано в диспозитива на решението, доколкото е посочено единствено, че същото е в размер на 444,82 лв. и представлява главница.

Обстоятелството, че вземането не е било индивидуализирано надлежно от заповедния съд в издадената от него заповед за изпълнение, не означава, че исковият съд няма задължението да стори това в своето решение.

Горното налага прекратяване на въззивното производство и връщане на делото на първоинстанционния съд за иницииране на производство по чл. 247 ГПК и отстраняване на допуснатата в решението очевидна фактическа грешка.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 2945 по описа на ОС Пловдив за 2022 г.

ВРЪЩА делото на РС – Пловдив за поправка на допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 2942 от 09.08.2022 г., постановено по гр. д. № 11239 по описа на РС – Пловдив за 2021 г.

След влизане в сила на решението за поправка на очевидна фактическа грешка, респ. подаване на въззивна жалба срещу него, делото да бъде върнато на ОС – Пловдив.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2