Протокол № 31 от 02.04.2026, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 31 гр. Девин, 02.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Административно наказателно дело № 20255410200068 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят ***********, р. пр. се представлява от адв. В. Д., р. уп. от по-рано.

Въззиваемият ***********, р. пр. се представлява от старши юрисконсулт Т. Д. Д., редовно упълномощени и старши юрисконсулт М. Х., редовно упълномощена.

За Териториално отделение – Девин към Районна прокуратура – Смолян, р. пр. прокурор не се явява.

Свидетелят З. А. О., р. пр. лично.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Юр. Х.: Да се даде ход на делото.

Юр. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът,

Определи:

Дава ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото за разпит на явилия се свидетел.

Юр. Х.: Да се разпита явилия се свидетел.

Юр. Д.: Да се разпита явилия се свидетел.

Съдът,

Определи:

1

Допуска до разпит свидетеля, на който

Сне самоличността, както следва:

З. А. О. – ***,*******, *******, ********, ************.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания на съда.

Разпит на свидетеля З. А. О.: Там бяха представители от Басейнова дирекция – Ч. Я.. Той констатира, че се извършват дейности по почистване на водохващането, за което имахме уведомително писмо към Басейнова дирекция и беше ни разрешено да извършваме тази дейност по почистването. Я. искаше да свали джи пи ес координати, където се извършват тези дейности, като мисля, че в констативния протокол е отбелязано, че местоположението е това. По ЗВ имаме право да почистваме водохващането 500 метра преди него и нямаше констатирани нарушения точно по тези дейности. Доколкото знам това беше. За това беше извършена тази проверка.

По времето на проверката бяха спрени дейностите по почистването, след като написахме протокола Я. разпореди да си продължим дейностите по почистването. Тогава ми се обадиха, защото точно това водохващане попада в ********, сега не съм вече там и в това ми качество взех участие в проверката.

При съставяне на протокола не са отразени нарушения, даже той ни разпореди да продължим дейностите по почистването. Изпратихме писмо до Басейнова дирекция. По ЗВ, както е записано ние като оператора, като експлоататори на това съоръжение водохващането ние уведомяваме. То е задължение на собствениците и на фирмите или учрежденията, които експлоатират водохващането е задължение да почистват водохващането от наноси, просто трябва да уведомим директора, така е по закон. Ние сме разговаряли няколко пъти с директора. Споменавам как е по закон. Той лично ни каза, че трябва да изпратим писмо и така официално има писмо до Басейнова дирекция. За какво трябва да получаваме отговор, ние сме длъжни да почистваме като оператори, просто уведомяваме, така е по закона за водите. Аз не виждам да сме нарушили нещо. Няма, никакво нарушение, което да сме извършили и тогава г-н Я. ни разпореди да продължим с почистването. Не знам, какъв е проблемът. Така е по закон. Има период за почистване. Даже изпращахме имейли точно за периодите, те искаха такава информация. Всичко сме го изпълнили, както трябва. Лично съм разговарял по телефона с директора на Басейнова дирекция. Лично той ни каза, за да се извърши тези дейност трябва да изпратим уведомление. Това по телефона сме го обсъдили. То е уведомителен режим. Мисля, че няма отговор на това писмо и не би трябвало да има отговор, то е уведомително. Претендирам за разноски.

Съдът,

Определи:

На свидетеля З. А. О. да се изплатят разноски за явяване в съдебно заседание в размер 52.60 евро, представляващи 41.60 евро пътни и 11.00 евро дневни, от бюджета на съда.

Приема и прочита приложените към административно наказателната преписка писмени доказателства, както следва: писмо изх. № ПО-02-61/3/16.06.2025г., разписка за изпращане на пратка от 26.09.2025г., 2 разписка за изпращане на пратка от 11.07.2025г. – 2 броя, копие от пощенски плик, възражение вх. № ПО-02-61/1/19.03.2025г., възлагателно писмо до „Виденица – 2004“ ЕООД от 18.12.2024г., договор от 18.12.2024г. – 2 бр., възражение вх. № ПО-02-61/1/18.03.2025г., АУАН № 52/17.03.2025г., писмо УРИ: 252000-1799/14.03.2025г., покана изх. № ПО-02-61/11.03.2025г., известие за доставяне от 13.03.2025г., писмо изх. № КД-03-383/8/11.03.2025г., констативен протокол № СМ - 04/17.01.2025г., констативен протокол № СМ – 577/18.12.2024г., известие за доставяне от 12.03.2025г., писмо изх. № КД-03383/7/11.03.2025г., писмо изх. № КД-03-383/5/24.01.2025г., справка изх. № РД – 167-1/20.01.2025г., заявление вх. № РД – 167/15.01.2025г., справка рег. № 105800-531/16.01.2025г. за собственост на МПС, заявление вх. № УРИ:

105800-496/14.01.2025г., писмо № КД – 05 – 2404/1/, изх. № КД – 03 – 383/2/31.12.2024г., известие за доставяне от 06.01.2025г., справка вх. № РД – 383/1/23.12.2024г., сигнал вх. № КД – 03 – 383/18.12.2024г., писмо вх. № КД – 05 – 2404/16.12.2024г., заповед № РД – 03 – 10/16.01.2025г., заповед № РД – 03 – 293/04.12.2023г., пощенски плик, представените в съдебно заседание на 11.12.2025г. от юр. Х. – обратна разписка за връчване на НП и трудов договор на Директора на БД ИБР – Пловдив № 1030/30.08.2022г., както и представените от въззиваемия с писмо вх. № 142/16.01.2026г. - посочени в придружителното писмо изх. № ПО-02-61/5/14.10.2024г., позиция 25 - справка с вх. № КД -03-383/23.12.2024г. на НЕК „ЕАД и позиция 27 - уведомително писмо № КД – 05-2404/16.12.2024г., във връзка с обстоятелствата изложени в изх. № КД-03-383/5/24.01.2025г., относно КП № СМ - 577/18.12.2024г., с който БД ИБР е дала предписание на „НЕК“ ЕАД в срок до 23.12.2024г. да представи справка за предвиден обем на наносни отложения, във връзка с изпълнение на даденото предписание с вх. № КД-03-383/1/23.12.2024г. в БД ИБР от „НЕК“ ЕАД е представена справка, уведомително писмо, да представи всички описани в този изх. № КД-03-383/5/24.01.2025г. писмени доказателства.

Адв. Д.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Юр. Х.: Няма да соча други доказателства.

Юр. Д.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и затова, Определи:

Приключва съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. Д.: Госпожо Председател, считам, че по несъмнен начин бе доказано в производството пред вас, че така обжалваното НП е изцяло неправилно и незаконосъобразно. В хода на съдебното следствие безспорно се установи, че няма, каквото и да е извършено нарушение, камоли такова, каквото е посочено в самото НП, по силата на което е ангажирана административно наказателна отговорност на ********. Обръщам ви внимание, че цялата преписка, буквално доказателствата са натаманени. Какво имам в предвид. Обърнете внимание в показанията на актосъставителя. Сам човекът казва, че констатациите направени на първия протокол на 18.12. са на база предположения. Според Басейнова дирекция нарушението се явява, в 3 това, че не че се почиства реката, а че са изземвани наноси и едикой си ги е иззел. Сам актосъставителят каза, не сме видели къде, кой ги вози наносите.

Може ли тогава НП може ли да почива на предположение, разбира се, че не.

Нещо повече, видно от разпитания свидетел, който е управител на фирма *******, видно и от днес разпитания свидетел на 18.12. хората са направили проверка и нямало, никакви нарушения и както виждате за пореден път свидетел заявява, актосъставителят е казал, работете, продължавайте да работите. Както бе доказано по делото, въпросният материал, който е почистван, за да се разшири коритото, за да работи съответно съоръжение са били в реката, по-надолу, нищо повече. И това, че актосъставителят тогава е пропуснал да го констатира, не следва да се вменява като вина и административно наказателна вина по отношение на *********. Фактът е, че всички казват, в това число и сега изслушания свидетел, че тогава нарушение не е имало. Това означава, че иззетият материал си е бил там. Но, не следва само на база това да се ангажира толкова тежка административно наказателна отговорност. На следващо място, забележете кои хора са били на 18.12. при извършената проверка. Забележете кои хора са били на 17.01. после. Къде са тези другите лица, къде е ********, къде е ******, къде са тези хора, да видят, да разберат, какво се констатира и това, което са записали в НП, касателно това, че на 18.12. е било констатирано нарушение извозване, то не е вярно.

Вижте протокола на 18.12. такава констатация няма. Първа констатация, ако можем да я наречем констатация разбира се, е протокола на 17. Забележете на стр.2 изведнъж, докато се описват едни МПС-та, на кой били, изведнъж едно изречение - матиралът е извозен на едикоя си база в *******, от едикой си.

Как се разбра това нещо. Актосъставителят, който е толкова искрен в показанията си. Такава си е истината. Ами така си мислихме. Съдебната практика и закона казва, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като и АУАН и НП почиват на предположения. Видно от всички събрани по делото доказателства се установява, че по веригата *****, фирмата, на която е възложено почистването, третата фирма, която е на доверителя ми, всички са имали годни правни основания да извършват съответната дейност.

Чухте днес и г-н О.. Дори човекът е водил предварително разговор с директора на Басейнова дирекция, само и само да не допуснат нарушение.

Каквото са им казали, това са направили. Изпълнили са си закона, направили са си уведомление и на основание чл.139 са възложили на трета фирма да извърши самото почистване. Забележете облигационните отношения на всички фирми. Пише, че наносният материал остава в коритото, и там е. Чисто технически от свидетелите разбрахме и достатъчно сме грамотни да разберем, че когато почистваме речното легло багерът не може от тук да ходи на 70 метра да извози материала, разбира се, че ще влезе и камион, да се отнеме съответния материал, който пречи, който камион да го извози и да го изсипе.

Това е съвсем нормална техническа операция. Това, че има камион, не означава, че има извозен материал, а камоли до базата до *******. Връщам се на показанията на свидетелка, която е от Басейнова дирекция, уж запозната и сама видяхте доста с намерения, негативни към представляваното от мен **, тя казва, ама той на ********, има материал. То и на настоящия съдебен състав е ясно, с какво се занимава ********. При вас има поне 7 дела с *********, с какво се занимава, със строителен и инертен материал. Разбира се, че има. Само, че човекът си има документ, има си разрешителни, къде да го 4 съхранява този материал и по закон, когато му бъде възложено, ще си го вземе и ще си го закара, но не от въпросния обект. Още повече сами видяхте, че нито между ****** и ********, нито между ******** и ********* имат възмездно правоотношение. На всичкото отгоре тези две фирми са се хванали да помогнат на *******, за да може съоръжението да работи и гражданите на Девин да имат ток. Една стотинка не са взели и накрая ги наказаха с 20 000.00 лева, защото някой се бил обадил на някой, на някой, на някой. Госпожо Председател, изцяло незаконосъбразно при съществени процесуални нарушения, допуснати е постановено НП, поради което моля да постановите решение, с което да отмените същото. Претендираме и за едно адвокатско скромно възнаграждение, съгласно договора, който сме представили, разбира се, ако прецените, че съм прав.

Юр. Д.: Уважаема Госпожо Съдия, моля да постановите решение, с което да потвърдите процесното НП. Както съставения АУАН, така и въпросното НП съдържат всички изискуеми реквизити, съгласно чл.42 и чл.57, ал.1 ЗАНН. Съдържат изчерпателно и точно фактическото описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и е посочена правилната разпоредба, която е нарушена. Във връзка с казаното от колегата, относно изречението, което е казал нашия колега Ч. Я. продължавайте, няма проблем, считам, че Ч. Я. не е компетентен и няма правомощията да разпорежда дали трябва дружеството да продължава с дейността, която извършва или не, компетентен орган е директорът на Басейнова дирекция.