Решение № 2018 от 03.04.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2018 гр. София, 03.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Йоана М. Генжова

Мария В. Атанасова при участието на секретаря Ц. П. Добрева Кочовски като разгледа докладваното от Мария В. Атанасова Въззивно гражданско дело № 20251100501184 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С Решение № 20461/12.11.2024 г., постановено по гр.д. № 48375/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 138 състав, съдът е признал за незаконно и е отменил на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ уволнението на Ц. Т. А., извършено на основание чл.

328, ал. 1, т. 2 КТ със Заповед № 36/03.07.2024 г. на председателя на Съвета на директорите на „Профилактика, Рехабилитация и Отдих” ЕАД. Със същото решение съдът е възстановил на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ Ц. Т. А. на длъжността „специалист АТО” в Централно управление при ответника „Профилактика, Рехабилитация и Отдих” ЕАД.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК съдът е осъдил „Профилактика, Рехабилитация и Отдих” ЕАД да заплати на Ц. Т. А. сумата от 1000,00 лева, представляващи сторени разноски за адвокатско възнаграждение. На основание чл. 78, ал. 6 ГПК съдът е осъдил „Профилактика, Рехабилитация и Отдих” ЕАД да заплати на СРС сумата от 160,00 лева, представляващи държавна такса по уважените искове.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ответника „Профилактика, Рехабилитация и Отдих” ЕАД. В жалбата се излагат доводи за неправилност.

Поддържа се, че към датата на уволнението работодателят е имал право да преустанови трудовия договор с ищцата, доколкото на заседание на Съвета на директорите на 13.06.2024 г. е взето решение да се съкрати 1 щатна бройка „специалист АТО”. Поддържа се, че липсва идентитет между длъжностите „специалист АТО” и „технически сътрудник”. Поддържа се, че дори и да има прилики между двете длъжности, то са налице разлики, които са съществени. Сочи се, че за длъжността „технически сътрудник” се изисква висше образование. Твърди се, че 1 длъжността „старши специалист АТО” обслужва и организира дейността на прокуриста, докато длъжността „технически сътрудник” оказва цялостна помощ за работата в Централно управление на „Профилактика, Рехабилитация и Отдих” ЕАД, т.е. завежда като цяло документацията в цялото централно управление с всички негови подразделения. Поддържа се, че техническият сътрудник подпомага дейността само на прокуриста. Предвид изложеното се иска отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ. Претендират се разноски по делото.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ищцата Ц. Т. А., в който се излагат подробни съображения за неоснователност на въззивната жалба. Поддържа се, че първоинстанционното решение е допустимо и законосъобразно. Поддържа се, че обосновано СРС е приел, че в случая няма съкращаване на щата. Твърди се, че няма утвърдено ново щатно разписание, което да е довело до съкращаване на функциите на длъжността „специалист АТО”. Излагат се съображения, че е налице идентичност между длъжността на ищцата и длъжността „технически сътрудник”. Сочи се, че след като е запазена съвкупността от функции, осъществявани от ищцата, то работодателят е бил длъжен да извърши подбор между заемащите длъжността „технически сътрудник” и длъжността „специалист АТО”. Предвид изложеното се иска от въззивния съд да потвърди първоинстанционния акт. Претендират се разноски по делото.

Въззивната жалба е подадена в срока за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част. Съдът се произнася служебно и по правилното приложение на императивния материален закон, както и при констатиране наличие на неравноправни клаузи или нищожност на договорите, която произтича пряко от формата или съдържанието на сделката или от събраните по делото доказателства. По всички останали въпроси съдът е ограничен от изложеното в жалбата, с която е сезиран.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт намира следното:

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

По доводите за неправилност СГС приема следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от Ц. Т. А., с която срещу „Профилактика, Рехабилитация и Отдих” ЕАД са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ.

Конститутивният иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението за незаконно и за отменяне на уволнителната заповед е обуславящ за иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.

За уважаване на иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че с ответника са били страни по трудово правоотношение, което е било прекратено с процесната уволнителна заповед.

В тежест на ответника е да установи, че е съкратил с една щатна бройка числеността за длъжността „специалист АТО“, че тя е била единствената щатна бройка в разписанието към деня на съкращаването на щата, че е налице утвърдено ново щатно разписание, в което съкратената длъжност не присъства, поради което е било преустановено изпълнението на трудовата функция на съкратената длъжност.

2

За уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че трудовото правоотношение е било безсрочно.

В исковата си молба ищцата Ц. Т. А. е поддържала, че атакуваното в настоящото производство уволнение е незаконно. Поддържала е, че няма реално съкращаване на щата, тъй като заеманата от нея длъжност е била запазена. Твърдяла е и че не е бил извършен подбор в съответствие с изискванията на закона. Поддържала е, че задълженията на длъжността „технически сътрудник” съвпадат с тези на заеманата от нея длъжност – „специалист АТО”.

В законоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от работодателя „Профилактика, Рехабилитация и Отдих” ЕАД. Такъв е изпратен до съда на 27.09.2024 г., въпреки че препис от исковата молба е надлежно връчен на ответника на 26.08.2024 г. В този смисъл по арг. от чл. 133 ГПК възраженията на ответника, които същият е могъл и е трябвало да направи срещу твърденията в исковата молба, са били преклудирани. Тази преклузия се отнася до защитните възражения, основани на факти, известни на ответника към датата на изтичане за срока за отговор на исковата молба. Независимо от това ответникът не е бил лишен от правото да направи общи оспорвания, както и да изложи правни доводи по същество.

С молбата си от 27.09.2024 г. ответникът е заявил, че оспорва твърдението, че длъжността на ищцата е била запазена. Оспорва, че е нарушен чл. 329 КТ и че е утвърдена длъжностна характеристика със задълженията и функциите на ищцата.

В случая не се спори и се установява от представено Допълнително споразумение № 30/28.04.2023 г. към Трудов договор № 71/09.12.2009 г., че Ц. Т. А. е била преназначена от длъжността „технически сътрудник” на длъжността „старши специалист АТО”.

По делото е представена длъжностна характеристика за длъжността „специалист Административно и техническо обслужване”. От същата се установява, че дейността на тази длъжност се състои в осъществяване на техническо и организационно обслужване, създаване на необходими условия за нормална работа на прокуриста.

В длъжностната характеристика е посочено, че трудовите задължения на служителя включват това той да:

- осигурява изпълнението на разпореждания на прокуриста и директора на Дирекция АИОЧР;

- получава входящата поща от деловодството, електронна кореспонденция, координира информацията между отделите и служителите;

- организира приема на вътрешни и външни посетители;

- насрочва и потвърждава срещи и ангажименти на прокуриста;

- подготвя провеждането на съвещания;

- води и оформя протоколи от срещи и съвещания;

- отговаря на телефонни и електронни запитвания според компетентността си;

- записва телефонни разговори в отсъствието на прокуриста и докладва за тях;

- по нареждане на прокуриста и директора на дирекция АИОЧР организира отпечатването на материали;

- следи за чистотата, приятния външен вид на кабинета на ръководителя, както и за чистота на своето работно място;

3

- следи за техническото състояние на ползваната техника и при необходимост взима мерки за отстраняване на повредите;

- получава, изпраща и предава факсове;

- изпълнява и други задължения, възложени от прокуриста, директора на Дирекция АИОЧР или ръководството на дружеството.

В длъжностната характеристика е посочено, че длъжността „специалист АТО” е подчинена на прокуриста и директора на Дирекция АИОЧР, като именно от тях получава задачи и на тях докладва изпълнението им.

Посочено е, че при осъществяване на дейността си служителят взаимодейства с ръководството на дружеството, служители и работници, както и директори, търговски директори и управители на клонове, служители на други дружества, институции и организации.

Като специални умения за длъжността са посочени: работа с текстообработващи програми, база данни, Интернет, електронна поща, факс, организацията на дейността на фирмата и правомощията на длъжностните лица, владеене на средно ниво на чужд език.

Като изисквания за длъжността са посочени: образователно и квалификационно ниво 2 – втора степен на професионална квалификация; средно образование и над 1 година трудов и професионален стаж.

Горепосочената длъжностна характеристика е утвърдена на 31.01.2024 г.

По делото са представени препис-извлечения от протокол от проведено заседание на Съвета на директорите на „Профилактика, Рехабилитация и Отдих” ЕАД на 13.06.2024 г. От същото се установява, че по т. 1 от дневния ред е взето решение за разкриване на една щатна бройка „технически сътрудник” в Централно управление на „Профилактика, Рехабилитация и Отдих” ЕАД. Възложено е на прокуриста да предприеме съответните действия за изпълнение на решението.

По т. 7.1 от дневния ред е взето решение за съкращаване на една щатна бройка за длъжността „специалист АТО” в Централно управление на „Профилактика, Рехабилитация и Отдих” ЕАД.

Представено е щатно разписание на „Профилактика, Рехабилитация и Отдих” ЕАД, в сила от 04.07.2024 г. От същото е видно, че при работодателя не съществува длъжност „специалист АТО”. Налична е една щатна бройка за длъжността „технически сътрудник”.

В съдебно заседание на 31.10.2024 г. пред СРС ищцата е признала неизгодния факт, че при работодателя е съществувала само една длъжност „специалист АТО”.

По делото е представена длъжностна характеристика за длъжността „технически сътрудник”. От същата се установява, че дейността на тази длъжност се състои в осъществяване на цялостна помощ за техническата работа в Централно управление на „Профилактика, Рехабилитация и Отдих” ЕАД – поща, телефонни разговори и документация.

В длъжностната характеристика е посочено, че трудовите задължения на служителя включват:

- управление на документи на електронен и хартиен носител (поща, набор на текстове, фотокопиране, сканиране);

- подготовка, оформяне и изготвяне в окончателен вид на кореспонденция и други официални документи;

- осигуряване на стриктно спазване на всички срокове и процедури при 4 изпълнение на задачите;