Определение № 4910 от 14.10.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4910 гр. София, 14.10.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Стоев

Членове:

Розинела Янчева

Радост Бошнакова като разгледа докладваното от Розинела Янчева Касационно гражданско дело № 20258002104406 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 6258/22.04.2025 г., подадена от С. Ш. Ш., З. И. Г., И. И. Д., Ф. И. Ч. и Г. Ш. Т., чрез адвокат И. К., срещу решение № 139 от 13.03.2025 г. по гр. д. № 20241200501203/2024 г. на Окръжен съд - Благоевград, с което е потвърдено решение № 182 от 18.07.2024 г. по гр. д. № 1127/2022 г. на Pайонен съд - Гоце Делчев за отхвърляне на иска, предявен от Е. И. Ш. (починала в хода на делото, с конституирани наследници по закон: А. Ш. Ш., А. Ш. Ш. и Г. Ш. Т.), З. И. Г., И. И. Д. и Ф. И. Ч. срещу Ю. И. Ш., с правно основание чл. 108 ЗС, да бъде признато по отношение на ответника, че ищците, в качеството си на наследници на И. Ю. Б., бивш жител на [населено място], са собственици на основание наследство и възстановено по реда на ЗСПЗЗ право на собственост върху 4/24 ид.ч. от поземлен имот с планоснимачен № * от квартал 68 по плана на стопанския двор на [населено място], общ. Сатовча, утвърден със заповед № 501/1993 г. на кмета на общината, с площ на имота от 980 кв.м, който имот участва в образуването на УПИ – парцел * от квартал 68 по плана на стопанския двор на селото, при съседи: А. Б., И. М., С. М. и улица, и да бъде осъден ответникът да предаде на ищците владението върху процесния имот.

Въззивният съд е съобразил, че в исковата молба се твърди, че ищците са част от наследниците на И. И. Б., бивш жител на [населено място], починал на 29.05.1969 г. С решение № 1041Б/20.01.2000 г. на ПК - Сатовча на наследниците на И. Б. бил възстановен следният недвижим имот: 980/1555 ид.ч. от парцел *, отреден с план за новообразувани парцели, с площ от 1554.50 кв.м, находящ се в местността „П.“, в землището на [населено място], при съседи: А. В., И. М., С. М.. След това било издадено и решение № 1041В/01.02.2008 г. на ОСЗ - Сатовча, с което бил възстановен процесният имот, като било посочено, че той попада в имот пл. № *, парцел *, кв. 68 по плана на [населено място], при 1 съседи: А. В., И. М., С. М.. Въз основа на последното реституционно решение бил съставен и нотариален акт № 167, том 9, рег. № 17355, дело № 1690/2008 г. на нотариус В. Б., в който имотът е описан по следния начин: поземлен имот с пл. № * от кв. 68 по плана на стопанския двор на [населено място], общ. Сатовча, утвърден със заповед № 501/1993 г. на кмета на общината, с площ на имота от 980 кв.м, който имот участва в образуването на УПИ - парцел * от кв. 68 по плана на стопанския двор на селото, при съседи: А. В., И. М., С. М. и улица. Имотът, описан в т. 34 от решение № 1041Б/20.01.2000 г. на ПК - Сатовча и в т. 34 от решение № 1041В/01.02.2008 г. на ОСЗ – Сатовча, е идентичен с имота, описан в нотариален акт № 167, том 9, рег. № 17355, дело № 1690/2008 г. В имота е налице сграда, построена по време на ТКЗС и продадена на търг на Ю. И. Ш.. По молба на И. И. Д., със заповед на областния управител на област Благоевград, влязла в законна сила, е прогласена нищожността на проведения търг, както и на сключения въз основа на него договор за покупко-продажба. Със заповед № ОА-861/01.10.1996 г. на областния управител е наредено да се изземе по административен ред от Ю. И. Ш. от [населено място] същият имот овчарник „П.“, инв. № 1440. Изпълнението на заповедта е възложено на определени лица на правоимащите по § 29, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ. Тъй като тези общи събрания не съществуват отдавна и са преустановили дейността си, И. Д. продължила да отправя молби до областния управител за изпълнение на заповедта, както и да се даде възможност на наследниците да закупят сградата, построена в имота, за който се легитимират като собственици с нотариален акт № 167, том 9, рег. № 17355, дело № 1690/2008 г. на нотариус В. Б.. Ищците се считат за собственици на имота, но при всеки опит да влязат в негово владение ответникът им отказва и не ги допуска. От своя страна, ответникът по исковата молба поддържа, че искът е недопустим. По същество го намира за неоснователен, тъй като липсват и трите предпоставки за това. Счита, че ищците не са собственици на имота, тъй като липсва валидно възстановяване на правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ, поради незаконосъобразност на решение № 1041В/01.02.2008 г. и решение 1041Б/20.01.2000 г., с които се признава правото в съществуващи (възстановими) стари реални граници на наследниците на И. Ю. Б., и съответно издаденият констативен нотариален акт № 167, том 9, рег. № 17355, дело № 1690/2008 г. не ги прави собственици. В констативния нотариален акт е описано, че са приложени решение № 1041В/01.02.2008 г. на ОСЗГ - Сатовча и скица № 456 от 05.11.2000 г., т.е. представено е друго решение и неактуална скица на имота и не е представено удостоверение по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 ППЗСПЗЗ. От представеното с исковата молба удостоверение по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 ППЗСПЗЗ относно процесния имот се установява, че имотът е бил индивидуализиран по помощен кадастрален план и за него е налице акт за държавна собственост, има и изградена сграда „овчарник“, съответно не са налице предпоставките за възстановяване, защото липсва към удостоверението скица, удостоверяваща колко е застроената площ и колко може да се възстанови, както и че са изпълнени изискванията на Наредба № 5/2001 г. ПНУТ. Ответникът не бил уведомен като заинтересовано лице за проведените процедури по приемане на помощен кадастрален план, поради което намира издадените в тази процедура административни актове за нищожни и прави искане за обявяването им за такива по реда на чл. 17, ал. 2 ГПК. Акт за установяване 2 на публично задължение и данъчни оценки, приложени към исковата молба, са издадени на починало към онзи момент лице, поради което счита, че документите са неистински и ги оспорва. Ю. Ш. твърди, че владее на валидно правно основание сграда „овчарник“, със застроена площ от 400 кв.м, и прилежащия й терен - парцел * от кв. 67 по плана на [населено място], с площ от 1554 кв.м, който закупил с договор № 75-2/20.10.1994 г. след проведен търг от ЛС на ТКЗС [населено място]. От тази дата започнал и владеенето на имота и никога не го е губил, нито някой го е оспорвал. Договорът за покупко-продажба, с който придобил имота, не е обявен за нищожен, но в случай че бъде прието, че обявеният за нищожен търг влияе на правото му на собственост, се позовава на изтекла в негова полза придобивна давност.

Окръжен съд е намерил за установено следното:

От представените по делото доказателства, се установява, че ищците са част от наследниците на И. И. Б., бивш жител на [населено място], починал на 29.05.1969 г., който от своя страна е наследник на И. Ю. Б., също бивш жител на [населено място], починал на 20.02.1959 г. От името на наследниците на И. Ю. Б., един от тях – Ю. Т. И., е поискал възстановяване на земеделски имоти. С решение № 1041Б/20.01.2000 г. ПК - Сатовча е признала на наследниците на И. Ю. Б. правото на собственост върху земеделски земи, между които нива от 1.554 дка, находяща се в землището на [населено място], в местността „П.“, и е възстановила на наследниците на И. Б. правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на 980/1554 ид.ч. от парцел *, отреден с план за новообразувани парцели, с площ на парцела от 1554.50 кв.м, находящ се в м. „П.“, землището на [населено място], при съседи (дописано на пишеща машина): А. В., И. М., С.

М.. С договор № 75-2/20.10.1994 г. Ю. Ш. е закупил от ликвидационния съвет на ТКЗС полумасивна стопанска сграда, находяща се в землището на [населено място], местността „П.“, извън регулационния план на селото, състояща се от едно тяло, със застроена площ на постройката от 400 кв.м и прилежащ терен „парцел“, ведно със застроената площ от 1554 кв.м, за сумата от 50 500 лв. Представена е по делото фактура за заплащане на договорената цена. Изготвен е протокол за приемане-предаване на основно средство № 75-11/20.10.1994 г. с който на Ю. Ш. е предаден обект „овчарник“ в местността „П.“, землището на [населено място], представляващ едноетажна полумасивна сграда, изградена с тухлена зидария, със застроена площ от 400 кв.м и прилежаща площ от 1554 кв.м. Установява се, че Ш. се е снабдил и с нотариален акт за собственост на недвижим имот по писмени документи върху дворно място, представляващо имот пл. № *, парцел *, кв. 67 по плана на стопанския двор на [населено място], ведно с полумасивната стопанска сграда-овчарник, построена върху дворното място, със застроена площ на постройката от 400 кв.м и застроена и незастроена площ на мястото от 1554 кв.м, при граници: улица, С. М., н-ци М. и овчарник на ТКЗС.

Областният управител на Софийска област е постановил заповед № ОА[1]861/01.10.1996 г., с която е приел, че извършената сделка, с която ЛС на ТКЗС - В. е продал на Ю. Ш. овчарник „П.“, инв. № 1540, за сумата от 50 500 лв., е нищожен, тъй като липсва решение на ЛС за провеждане на търга и в състава на комисията не е включен юрист. Поради това е наредено да се изземе по административен ред от Ю. И. Ш. същият имот. По делото е представено 3 писмо от Областна управа София до Областна управа Благоевград, че по повод искането им за изпращане на заверено копие от заповед № ОА-861/01.10.1996 г., с отбелязване дали е влязла в законна сила, такава заповед и преписка по нея не се откриват. След постановяване на решение № 1041Б/20.01.2000 г. на ПК - Сатовча наследниците на И. Б. са предявили срещу ответника ревандикационен иск относно имота в местността „П.“. С решение на ОС – Благоевград, потвърдено от ВКС, е обезсилено решението на РС - Гоце Делчев и производството е прекратено поради недопустимост на предявения иск, като преждевременно заведен - въз основа на решение на ПК, което не е окончателно, тъй като не е придружено със скица по чл. 14 ЗСПЗЗ. След така постановеното решение наследниците на И. Б. са възложили на геодезист – свидетеля Б. М., да изготви помощен кадастрален план за имот *, парцел *, кв. 68, местността „П.“, в землището на [населено място] по плана на стопански двор. Свидетелят Б. М. обяснява, че на място имотът му бил показан от наследниците, като му показали и решение на ПК. Не си спомня как точно е процедирал тогава, но принципно в изготвения план вписва представените му документи. Би трябвало да присъства на заседанието на назначената от кмета на общината комисия за одобряване на помощния план и да обясни как е заснел имота, но в конкретния случай не е присъствал.

Имотът е нанесен в плана само по твърденията на наследниците, тъй като нямало други документи, включително стари планове или карта на воден синдикат. Други лица при уточняване на имота не присъствали. Таблицата за нанасяне на съседи я изготвя той и я дава на възложителите празна, а те имат грижа да попълнят имена на съседи. По делото е представена заповед № 706/31.10.2007 г. на кмета на община Сатовча, с която се назначава комисия, която да се събере на 02.11.2007 г. и да разгледа преписка за помощен кадастрален план за имот пл. № * по парцеларен план за овчарник в [населено място]. С протокол от 02.11.2007 г. комисията е приела помощния кадастрален план за имот пл. № * по парцеларен план за овчарник в [населено място]. Представено е удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5 ППЗСПЗЗ № АБУ-21/23.01.2008 г., изготвено по молба на И. Д., в качеството й на наследник на И. Б.. С решение № 1041В/01.02.2008 г. на ОСЗГ - С. на наследниците на И. Ю. Б. е възстановено правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на следния земеделски имот: нива от 0.980 дка, находяща се в землището на [населено място], в местността „П.“, при граници (съседи): А. В., И. М., С. М.. Отбелязано е, че имотът е заявен с № 36 от заявлението и установен с декларация по чл. 12, ал. 3 ЗСПЗЗ, като е посочено, че той попада в имот пл. № *, парц. *, кв. 68 по плана на [населено място]. Въз основа на това реституционно решение наследниците на И. Д. са се снабдили с документ за собственост - нотариален акт № 167, том 9, рег. № 17355, дело № 1690/2008 г. на нотариус В.