Протокол № 125 от 21.05.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 125 гр. Пазарджик, 21.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Д. Анг. Ралинова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Анг. Ралинова Търговско дело № 20245200900101 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищеца „Елиста“ ООД, чрез представляващ С. Н. Г., представител на дружеството не се явява, редовно призовани. Явява се адв. А. И. О. от АКПловдив и адв. И. - надлежно упълномощени.

За Община С. не се явява представител. Не се явява и упълномощената адв. В. Б..

Постъпила е молба тази сутрин с вх. № 5394/20.05.2025 г., в която ответникът Община С. не взема становище по даване ход на делото. Изразено е единствено становище, че исковете са неоснователни и недоказани, както по основание, така и по размер, като се моли същите да бъдат отхвърлени.

Респективно взето е становище по съществото на спора. Молят за подходящ срок за представяне на писмени бележки, както и молбата да се счита като Списък на разноски по чл. 80 от ГПК. Претендират 800 лева депозит за вещото лице. Към молбата е представено пълномощно на юрк. Ели Чавдарова.

Молбата е депозирана от юрисконсулта.

За ответника Народно читалище „Будители-2004“ НЧ , не се явява законен представител. Явява се адв. П. И. надлежно упълномещен с писмения отговор.

Явява се призованият свидетел Г. В. Б. - редовно призован.

АДВ. О.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба с вх. № 4155/16.04.2025 г. от адв. И., с която същият 1 заявява, че няма конкретни и нови доказателствени искания, тъй като доказателственото му искане изцяло съвпада с въпросите, на които вече отговор е дал вещото лице Б. Г. в приетото по делото заключение, от което се установявало, че описаните СМР и дейности в Допълнително споразумение от 22.01.2019 г. и в Протокол за извършени СМР образец 19 от 12.06.2019 г.

/без т. 2 и т. 5 на лист втори/: н е са предвидени в одобрения инвестиционен проект „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на Народно читалище "Будители - 2004"; Представляват предхождащи СМР и дейности по изпълнението на инвестиционен проект „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на Народно читалище "Будители - 2004" и представляват СМР и дейности за премахване на сграда, строителство на основи и строителство до кота +0,00 м.

Изразява становище, че съгласно чл. 194, ал. 3 от ГПК съдът може да се произнесе по оспорването на документа и с решението по делото, като дори да не го изключи от доказателствата по делото, неговата доказателствена стойност и сила се ценят в съвкупност с останалите доказателства по делото.

Поддържа вече заявеното в тази насока и отразено в писмения отговор на ИМ и допълнителният писмен отговор на допълнителната ИМ, както и изразеното становище при проведените О.С.З. по делото.

Излага становище, че видно от съдържанието на процесния Протокол за извършени СМР образец 19 от 12.06.2019 г., същият удостоверявал, че към 12.06.2019 г. са били извършени тези СМР и дейности, за които от свидетелските показания се установява, че са извършени от други лица и то през зимата на 2018 г., както и че Протокол за извършени СМР образец 19 от 12.06.2019 г. не удостоверявал точният момент на извършването на тези СМР и дейности, а и същите задължително следвало да са били извършени преди да стартира строителството по проекта „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на Народно читалище ”Будители - 2004", началото на което е дадено на 26.09.2018 г., когато е съставен акт обр. 2/2а за откриване на строителна линия и ниво.

Сочи, че доказателствената тежест по оспорването на оригинала на Протокол за извършени СМР образец 19 от 12.06.2019 г. е била разпределена по отношение на Народно читалище "Будители - 2004", в съответствие с разпоредбата на чл. 193, ал. 3 от ГПК: „тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която го оспорва.

Когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го е представила.”.

Сочи, че в случая процесният документ се състои от два листа, като подписа на представляващият /тогава/ Народно читалище "Будители - 2004" е само на вторият лист, но не и на първият лист.

Твърди, че оспорването му е заявено действително по отношение на целият документ, състоящ се от два листа, като конкретно е посочено, че първият лист, на който липсва подписа на представляващият Читалището, е антидатиран, привиден, с недостоверна дата на съставянето му, недостоверно 2 съдържание, което влече до цялостна недостоверност и неавтентичност на целият документ /двата му листа/.

Счита, че в съответствие с чл. 193, ал. 3, изр. второ от ГПК, тежестта за доказване истинността на документа /целият документ/, следва да се възложи от съда върху страната, която го е представила - в случая на и щ е ц а , тъй като ищеца се опитва да черпи благоприятни за него обстоятелства от документа в неговата му цялост, тоест от двата му листа, а на първият лист липсва подписа на представляващият Читалището.

След размяна на молбата е постъпило и становище с вх. № 4663/30.04.2025 г. от „ЕЛИСТА" ООД, чрез адвокат И. И. И., в което се сочи, че съдът правилно е разпределил доказателствената тежест по оспорване истинността на Протокола за извършени СМР от 12.06.2019 г., като я е възложил на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ "БУДИТЕЛИ - 2004".

Посочва се, че съгласно чл. 193, ал. 3 от ТПК „Тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която го оспорва. Когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го е представила.".

Сочи се, че Председателят на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ 2004" е потвърдил извършените ремонтни действия от фирма „ЕЛИСТА" ООД в пълния им обем така, както са посочени в процесния протокол, не само подписвайки го, но и осчетоводявайки издадената въз основа на него фактура, позовавайки се на него и при последващите си действия, от които черпи права и ползи, а именно: на 03.04.2020 г. е подписал констативен акт за установяване годността за приемане на строеж: „Изграждане на ново строителство в рамките на контура на съществуваща сграда на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „БУДИТЕЛИ - 2004" и пристрояване"; на 26.08.2020 г. е подал писмено искане до община С., прилагайки констативния акт от 03.04.2020 г., въз основа на който е издадено удостоверение № 26/26.08.2020 г. за въвеждане на строежа в експлоатация от гл. архитект на Община С..

Посочва, че достоверността на дата на частен документ се установява по правилата на чл. 181 от ГПК. Счита, че в кориците на делото е налице друг документ по смисъла на този член, в който съдържанието на протокола е възпроизведено в достатъчен обем, посредством което по безспорен начин се удостоверява датата на първа страница на оспорения протокол!

Моли да бъде оставено искането на адв. П. И. - процес. представител на народно читалище "Будители - 2004", без уважение.

АДВ. О.: Нямаме нови доказателствени искания.

АДВ. И.: Нямаме нови искания.

АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счита, че следва да се пристъпи към разпит допуснатия свидетел, поради което

3

ОПРЕДЕЛИ:

Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:

Г. В. Б. – ** г., българин, български гражданин, неосъждан, неженен, работи към НКЖИ, без служебни отношения със страните.

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свид. Б.:

СВИД. Б.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.

АДВ. И. (въпрос): Участвали ли сте при премахването на читалището в С.? Кога е било това? Като какъв сте работили?

СВИД. Б.: Работих като багерист за дружеството "М.В.Т.". Шеф ми беше В.Б.. Изпратиха ме да съборя сградата, която е била бивше кино. И след това извозихме материала.

АДВ. И. (въпрос): Кога стана това нещо? Вие как я съборихте тази сграда?

СВИД. Б.: Мисля, че беше 2018 година.

АДВ. И. (въпрос): Като месец спомняте ли си, примерно зима, лято, есен?

СВИД. Б.: Мрачно време беше, не знам точно. Може би януари или февруари.

АДВ. И. (въпрос): Вашата дейност в какво точно се изразяваше? Вие какво правихте? На ръка ли я бутахте?

СВИД. Б.: Бутнахме я с багера и после извозихме материала. По професия съм багерист и с багер бутнахме сградата.

АДВ. И. (въпрос): Самото бутане на сградата колко време отне и при извозването на материалите участвахте ли Вие пак?

СВИД. Б.: Аз участвах също в извозването на материалите. Някъде за около час съборих сградата и за два или три дена (точно не си спомням) извозвахме материалите.

АДВ. И. (въпрос): Под „извозихме“ какво имате предвид? Вие ли ги извозвахте или друго нещо правихте?

СВИД. Б.: Аз товарех с багера, а колегите извозваха инертните материали, строителните материали с камиони.

АДВ. И. (въпрос): Понеже казахте, че сградата се ползвала като кино, там ли беше и читалището фактически на С.?

СВИД. Б.: Това беше бивше кино на гр. С.. Аз съм от гр. С.. Това беше бивше кино. Не зная да е било читалище някога.

Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.