Решение № 1285 от 30.09.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1285 гр. София, 30.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Георгиева като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело № 20241100901110 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.

Образувано е по жалба на „Д. - М“ ООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1000, р-н Триадица, ул. *******, чрез М. К. Н., управител срещу отказ №20240519091/21.05.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията – Търговски регистър по заявление с вх. №202440519091606/19.05.2024 г. за вписване на промени по партидата на дружеството, а именно вписване на промяна на наименованието и предмета на дейност на дружеството, изключване на съдружник и поемане на дружествените му дялове, вписване на едноличен собственик на капитала.

Отказът е мотивиран с липса на доказателства за внасяне стойността на поетите дялове по банкова сметка на дружеството и че няма документ, от който да се установява обстоятелството, че дължимата държавна такса е платена, като не е открито и плащане по електронен път. В жалбата се поддържа, че липсват мотиви за постановяване на отказа и след като е имало документи, които следва да се представят е трябвало да се дадат указания за представянето им. Твърди се, че фактическият състав на изключването на съдружник е завършен и решението на ОСС е породило действието си спрямо съдружниците. Изрично заявява, че ако са били изискани допълнителни документи са щели да ги представят при указания от длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията. По изложените съображения, моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменен обжалвания отказ и да се укаже на АВп да извърши вписването.

Агенция по вписванията депозира отговор, с който твърди, че подадената жалба е неоснователна, а постановения отказ от длъжностното лице правилен и законосъобразен.

Претендира разноски.

1

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и представените по делото доказателства, намира следното:

Със заявление по образец А4 с вх. №202440519091606/19.05.2024 г. е поискано вписване на промени на подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на „Д. - М“ ООД, а именно промяна на наименованието и предмета на дейност на дружеството, изключване на съдружник и поемане на дружествените му дялове, вписване на едноличен собственик на капитала. Със заявлението са представени Решение на общото събрание на съдружниците на „ДЕКС - М“ ООД с нотариална заверка на подписа и съдържанието под рег. № 2081 и 2082, том 1, №132 от 13.02.2024 г. на Нотариус с рег. № 699 на НК; Решения на общото събрание на съдружниците на „Д. - М“ ООД от 22.04.2024 г. и 01.05.2024 г., Предупреждение за изключване на съдружник по чл. 126 ТЗ от 13.04.2024 г., Актуален учредителен акт от 01.05.2024 г., както и такъв със заличени данни и Декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове. На 21.05.2024 г. по партидата на заявлението е постановен отказ за обявяване вписване на промените по партидата на дружеството.

С обжалваният отказ длъжностното лице по вписванията е отказало вписването на промени в обстоятелствата по заявление с вх. №202440519091606/19.05.2024 г., тъй като не са представени доказателства за внасяне на стойността на поетите дялове по банкова сметка на дружеството и няма документ, от който да се установява обстоятелството, че дължимата държавна такса е платена, като не е открито и плащане по електронен път.

При тези данни, съдът намира, че жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице – управителят на търговското дружество и е постъпила в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Със заявление образец А4 е поискано вписване и отбелязване по партидата на заявените обстоятелства, което е подадено от лице, което се легитимира като надлежен заявител по арг. от чл. 13, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, чрез управителя на търговското дружество. Установява се, че към датата на подаването му съдружници в търговското дружество са М. К. Н. и А. Ж.В..

Към заявлението е представено Решение на общото събрание на съдружниците на „ДЕКС М“ ООД с нотариална заверка на подписа и съдържанието под рег. № 2081 и 2082, том 1, №132 от 13.02.2024 г. на Нотариус с рег. № 699 на НК, с което в т. 2.6 е взето решение на основание чл. 134, ал. 1 от ТЗ и раздел V, т. 2 и т. 2.1 от дружествения договор, поради временна необходимост от парични средства във връзка с дейността на дружеството всеки от съдружниците да внесе в срок до 26.02.2024 г. допълнителна парична вноска в размер на 1000 лв. В т. 2.7 от решението съдружниците са предупредени на основание чл. 126, ал. 3 от ТЗ, че ако не внесат определената им допълнителна парична вноска в срок до 04.03.2024 г., участието на неизправния съдружник може да бъде прекратено на основание чл. 126, ал. 3, т.

4 от ТЗ и раздел IV, т. 6 от дружествения договор. На 13.04.2024 г. до А. Ж.В. е изпратено Уведомление, с което го информират, че не е внесъл допълнителната парична вноска и му е даден допълнителен 7-дневен срок от получаване на уведомлението за внасянето й, в противен случай е предупреден, че ще бъде изключен като съдружник на основание чл. 126, 2 ал. 3, т. 4 от ТЗ. С протокол от общото събрание на съдружниците на „Д. - М“ ООД от 22.04.2024 г. е взето решение да се даде последна възможност на А. Ж.В. да внесе допълнителната парична вноска до 29.04.2024 г., като при неизпълнение на това задължение е предупреден, че ще бъде изключен като съдружник в дружеството. С решение на общото събрание от 01.05.2024 г. съдружникът А. Ж.В. е изключен, като дяловете му са поети от другия съдружник. В същия протокол са взети решения за промяна на правноорганизационната форма, наименованието на дружеството и предмета на дейност, приет е нов учредителен акт.

Длъжностното лице по регистрация трябва да извърши проверка по чл. 21 ЗТР, преди да разпореди вписване на заявените обстоятелства, като следва да провери дали към заявлението са представени изискуемите документи, удостоверяващи подлежащото на вписване обстоятелство и дали последните удостоверяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона.

Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността.

Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. Установеният срок за оповестяване на указанията има инструктивен характер и по никакъв начин не освобождава длъжностното лице от изпълнение на задължението му да укаже привеждане на подадено заявление в съответствие с изискванията за редовност. В случая, длъжностното лице е счело, че към заявлението не са представени необходими за установяване на заявените промени доказателства. С оглед горепосоченото, независимо от обстоятелството, дали действително са представени необходимите доказателства, длъжностното лице е следвало да приложи чл.

22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и само при неизпълнение на указанията да постанови отказ.

Прекратяването на членственото правоотношение на съдружника настъпва автоматично с факта на взимане на решение за изключването му. Решението на общото събрание на дружеството, взето с необходимите кворум и мнозинство, поражда своето действие незабавно, а не с вписването му в Търговски регистър при Агенция по вписванията, доколкото конститутивното действие на последното се допуска по изключение и то в изрично предвидените от закона случаи – чл. 140, ал. 3 ТЗ. Както е видно и от систематическото и езиково тълкуване на разпоредбите на чл. 140, ал. 3 и ал. 4 от ТЗ, вписването на решенията, отбелязани в чл. 140, ал. 4 ТЗ притежава не конститутивно, а оповестително действие. Ето защо, вписването на заличаването на съдружника А. Ж.В. по партидата на дружеството не зависи от предварително уреждане въпроса относно дружествените му дялове в капитала на „Д. - М“ ООД .

В конкретния случай, е поискано вписване на промяна на наименованието и предмета на дейност на дружеството, изключване на съдружник и поемане на дружествените му дялове, както и вписване на едноличен собственик на капитала, за което е 3 представено надлежно взето решение от общото събрание на акционерите. Това е отразено и в представения актуален учредителен акт на дружеството от 01.05.2024 г., в който е посочено, че съдружникът М. К. Н. притежава и собствените на изключения съдружник А.

Ж.В. дялове от капитала на дружеството.

„Поемането“ на дружествения дялове не е уредено като способ на придобиване за право на собственост в ТЗ. Въпреки това, съдебната практика е непротиворечива, че поемане на дружествени дялове в ООД може да се извърши, но в точно определени хипотези, които са следните: напускане на съдружник, изключване на съдружник и при наследяване на дружествени дялове.

Едностранното поемане на дяловете на напусналите съдружници от останалия съдружник не се изчерпва единствено с промяна на техния титуляр, доколкото единствено чрез нея не може да се постигне целеният резултат, който от обективна страна се изразява в запазване размера на капитала на дружеството. В случая не се касае до правоприемство, породено от прехвърлителна сделка, тъй като поемането настъпва по силата на едностранна сделка на поемащия дяловете съдружник, който следва да заплати дялови вноски в размер на номиналната стойност на придобитите от него дялове. Вноската следва да бъде реално извършена и при всички случаи ефективното й плащане е условие за първоначално вписване /чл. 119, ал. 1, т. 4 и 5/, а следователно и за вписване на промяна в капитала на едно ООД, включително и при неговата правна промяна в ЕООД. Да се допусне вписване на поемане на дялове на напусналите съдружници от единствения останал съдружник, без да са представени доказателства за изплащане на номиналната стойност на дяловете или без доказателства, че чистата стойност на имуществото отговоря на стойността на капитала, би означавало на единствения съдружник да се опрости задължението да изплати дяловите си вноски за придобитите дялове, което е недопустимо съгласно императивната разпоредба на чл. 73а ТЗ.

В настоящия случай, към заявлението за вписване на промени в обстоятелствата за „Д. - М“ ООД не са представени доказателства за внасяне на стойността на поетите дялове по банкова сметка на дружеството и няма документ, от който да се установява обстоятелството, че дължимата държавна такса е платена, но не са и дадени указания за отстраняване на нередовностите. Производството пред Агенция по вписванията е охранително по своята същност и предполага служебна активност на решаващия орган за осигуряване надлежното упражняване на правата на заявителя. При констатирана липса на достатъчно документи, длъжностното лице следва изрично и изчерпателно да укаже на заявителя кои документи заявителят е необходимо да представи, за да се извърши исканото вписване, като му предостави срок за това.

В настоящето производство пред съда такива доказателства са представени с молба с вх. № 64285/05.06.2024 г., поради което следва да се приеме, че нередовностите са отстранени. С молбата на „Д. - М“ ООД до Софийски градски съд е представено платежно нареждане от 05.06.2024 г. за сумата от 15 лв. преведена по банковата сметка на Агенция по вписванията с основание: такса търг. р-р промяна по ел. път, изключване на съдружник и вносна 4 бележка от 05.06.2024 г. за сумата от 10 лв. преведена по банковата сметка на „Д. - М“ ООД, с основание: поемане на капитал.

Предвид горните съображения съдът намира, че жалбата е основателна и отказът следва да бъде отменен.

С разпоредбата на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, не се придава различен характер на производството и същото е охранително, като правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството страна в производството по чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, респ. за нея не възниква право на присъждане на разноски.