Решение № 875 от 09.06.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 875 гр. Русе, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виржиния К. Караджова при участието на секретаря Василена В. Жекова като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело № 20224520105071 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правно основание чл. 410 от КЗ вр. чл.49 от ЗЗД.

Ищецът “ДЗИ–Общо застраховане” ЕАД–София твърдят, че на

09.05.2021 г. в 19:00 часа, идвайки по пътя откъм с.Щръклево-гр.Русе и навлизайки на главен път гр.Варна-гр.Русе, на около 3 км преди входа на гр.Русе, лек автомобил „Волво“, модел ... с peг. № ..........,собственост на Р.Ц.В., управляван от В. Д. В., попаднал в дълбока дупка на пътното платно с размери около 100/60 см, в резултат на което настъпили материални щети по МПС-увреждане на десни гуми и джанти и окачване предно дясно.

Твърдят, че причина за настъпване на произшествието била необезопасената и неосветена неравност в асфалта на пътя, стопанисван от АПИ, чрез Областно управление-Русе.

Сочат, че към датата на възникване на инцидента процесният лек автомобил бил застрахован при „ДЗИ–Общо застраховане” ЕАД по автомобилна застраховка „Каско+“ със застрахователна полица № 440120171005785 със срок на действие от 00:00 часа на 11.08.2020 г. до 23:59 часа на 10.08 2021 г.

Възползвайки се от нормативно уредената възможност за извънсъдебно 1 доброволно уреждане на претенции за изплащане на обезщетения за имуществени вреди, Р.Ц.В. подала при застрахователя Уведомление за щета № 44011712112583.

Във връзка с депозираната претенция бил извършен оглед на увредения автомобил, за което бил съставен Опис № 44011712112583, в който били отразени увредените детайли, оценени на 114,60 лв. по Калкулация № 44011712112583.Сумата била изплатена на застрахованото лице на 12.05.2021 г.По заведената щета били направени ликвидационни разходи в размер на 15 лв.

Във връзка с изплатеното застрахователно обезщетение ищецът изпратил на насрещната страна регресна покана, връчена на 14.07.2021 г. чрез куриер, за доброволно възстановяване на сумата от 129,60 лв.На 16.07.2021 г. ответникът отказал да престира дължимото.

Сочат, че съгласно нормите на КЗ, с изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпва в правата на увредения срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 ЗЗД.Когато причинител на вредата е лице, комуто е възложено някаква работа, по силата на чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, отговорност носи и възложителят за вредите, причинени от изпълнителя на възложената работа при или по повод нейното изпълнение.

Твърдят, че участъкът, на който възникнало произшествието, е републикански път по смисъла на чл.3 ал.2 от Закона за пътищата, поради което и на основание чл.19 ал.1 т.1 и чл.30 ал.1 от ЗП задължение на ответника е да осъществява дейностите по управлението и поддържането му, както и по упражняване на контрол върху МПС с оглед правилната експлоатация на пътя.Това, съгласно чл.19 ал.2 и § 1 т.14 от ДР ЗП включва действия по “осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение”. Агенцията, като юридическо лице, извършва тези дейности чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението и за чиито действия/бездействия отговаря.

Иска се ответникът да бъде осъден да им заплати сумата от 129,60 лв.

(114.60 лв.-стойност на щетата и 15 лв. за ликвидационни разходи), представляваща регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди по л.а. „Волво“, модел ... с peг. № .........., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба.Търсят се разноски за производството.

Ответникът АПИ оспорва исковете.Твърдят, че застрахователят е осъществил плащане без основание на собствен риск, а в условията на евентуалност навеждат доводи за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на превозното средство.Оспорват изцяло механизмът на 2

ПТП-то и вредите.Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на МПС.

Третото лице-помагач на страната на ответника-“Пътинженеринг“ АДРусе оспорват исковете.Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на МПС.Претендира се отхвърляне на исковете.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

По делото не се спори, че процесният участък от пътя ( I-2) е републикански път по смисъла на чл.3 ал.2 от Закона за пътищата, поради което и на основание чл.19 ал.1 т.1 и чл.30 ал.1 от ЗП задължение на ответника е да осъществява дейностите по управлението и поддържането му.

Ангажирани са доказателства, че на 17.03.2020 г. между Агенция “Пътна инфраструктура“, като възложител, и третото лице-помагачизпълнител, бил сключен за срок от 60 месеца, считано от 01.04.2020 г., Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-1/ 17.03.2020 г. по ТРП и ЗП за извършване на дейности по превантивно, текущо, зимно и ремонтновъзстановителни работи при аварийни ситуации на републиканските пътища на територията на Областно пътно управление-гр.Русе, в това число и процесния пътен участък (л.70-л.89). В чл.12 от контракта е казано, че “Пътинженеринг“ АД-Русе са длъжни да започват работа веднага, след проявяването на необходимост от това, като и да изпълняват всички изисквания на ответника, свързани с качеството на извършваните видове работа и технологии на изпълнение в съответствие с нормите по Наредба № РД-02-20-19/12.11.2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата, Техническата спецификация на АПИ от 2014 г., Техническите правила и изисквания за поддържане на пътищата от 2009 г.Според чл.28 от договора, при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или на некачествено изпълнение, изпълнителят носи пълна имуществена отговорност за причинените вреди.В чл.5 е казано, че дейностите по поддържане на републиканските пътища се възлага с месечни, допълнителни и извънредни задания.Такива са представени за процесния пътен участък за периода м.януари-м.май 2021 г. (л.52-л.69).

Във връзка с твърденията им, че са изпълнили възложената от ответника работа през визираното време, “Пътинженеринг“ АД-Русе са приложили доказателства на л.128-л.251 и л.276-л.283 от дело.

Ответникът е удостоверил, че нямат документ, доказваш неизпълнение на договорните задължения на третото-лице, които да касаят процесния участък от пътя (л.285).

Няма спор относно валидно възникналото застрахователно правоотношение по имуществена застраховка “Каско+“ между ищеца и Р.Ц.В., собственик на лек автомобил „Волво“, модел ... с peг. № 3

..........,валидна към 09.05.2021 г. (л.6-л.15).

Св.В.В. установява, че на 09.05.2021 г., привечер, управлявал процесното МПС.Времето било сухо и ясно. Мъжът тръгнал от с.Щръклево и се включил в движението на главен път Варна-Русе.Управлявал автомобила със скорост около 80-90 км/ч. Когато достигнал района на ДЗС, на около 3 км от табелата на гр.Русе, на разклона в ляво на пътя, имало спряло МПС.Свидетелят забелязал, че вратата на автомобила се отваря, респ. някой щял да слезе от него.Това мотивирало В.В. да намали скоростта и да изнесе управляваното от него МПС леко в ляво. Свидетелят уточнява, че преди този разклон няма пътен знак за ограничение на скоростта.След като предприел маневрата в ляво, по средата на неговата пътна лента имало две дупки и с десните колела автомобилът влязъл в тях-първо в по-малката, подскочил и веднага след това попаднал в по-голямата неравност.Последвал много силен удар. Предната дясна гума се увредила-направила един голям балон и на практика станала неизползваема.Свидетелят спрял веднага и направил снимки на дупките.По-голямата от тях била с неправилни очертания, с ширина 50-60 см, дължина около един метър и дълбочина повече от 10 см.Не била пълна с вода.Неравността не била сигнализирана по никакъв начин, нито била обезопасена.Според свидетеля дупката изглеждала като пропадане на асфалт.Към него момент В.В. не видял да има други щети по автомобила.Тъй като колата била в движение, не сигнализирал

Сектор „Пътна полиция“.Следващите дни уведомил застрахователя за инцидента. В тази връзка била образувана преписка по щета и изплатено застрахователно обезщетение от 114,60 лв. (л.18-л.30).

Св.В.В. установява, че около месец по-късно минал по същия участък, но дупките вече били запълнени.

Св.П.П.в, към 09.05.2021 г. на длъжност “Старши специалист „Пътен участък“. Установява, че в задълженията му влизало да мери дупките и да изчислява квадратурата на път І-ІІ към км 15-000 (Русе-Разград-Шумен, м.

„Караач“).Сочи, че към нея дата процесният участък бил в добро експлоатационно състоянието, без дупки.Там правили машинен кърпеж в периода 5-24 април 2021 г.Свидетелят е представил за справка водена от него протоколна тетрадка с начални записвания от м.07.2019 г.

В документа е отразено, че на 13.04.2021 г. бил извършван кърпеж в ляво на път І-2, на 14.04.2021 г. денят е бил дъждовен, а на 15.04.2021 г. бил направен машинен кърпеж в дясно с дълбочина 5 см.П.П.в установява, че ремонтът продължил до 26 април 2021 г.Всяка година след 31 март служителите обхождат участъците, точкуват и в началото на м.април започват да работят.Сочи, че нея година бил правен ремонт само на едно място-на около 100 м след разклона на ДЗС.Свидетелят сочи, че той одобрил кърпежа и приел обекта.Счита, че за толкова кратко време от ремонта до 09.05.2021 г. не може да се наруши целостта на пътната настилка.Твърди, че при тях за този участък не са постъпвали сигнали за налични неравности по пътя от 4

Ситуационния център, от тел.112 , нито от граждани или от полиция.П.П.в уточнява, че през периода 24.04.-09.05.2021 г. той работел на друг обект, но за да стигне до него, минавал през процесния участък.Твърди, че през м.май 2021 г. там нямало неравности, които да препятстват движението.

Назначената в производството авто-техническа експертиза, след запознаване с доказателствата по делото и посещение на място, се е произнесла относно механизма на настъпилото ПТП.Вещото лице е посочило, че при движение с разрешената скорост за процесния пътен участък от пътя 90 км/ч в дясната лента на пътното платно в посока към гр.Русе, водачът В. не е възприел процесната неравност, като навлязъл в нея с предното дясно колело.Експертът е докладвал, че при дълбочина на дупката от 10 см се образуват остри ръбове от асфалтбетона, които са основна причина за разкъсване на бордовете на гумите.При навлизане в дупката се получава удар в срещуположния ръб на дупката и свиване на гумата с последващо нараняване на същата-разкъсване на бордовете или образуване на деформация (балон), което я прави негодна за експлоатация.В процесния случай повредата е била отстранена в автосервиз, като автомобилът се е придвижвал на собствен ход, тъй като гумата останала с налягане.Вещото лице е приело, че действителната стойност на щетата по МПС при ремонт в стандартен сервиз възлиза на 121,60 лв.Експертът е потвърдил, че спорното увреждане е възможно да настъпи вследствие на преминаване през неравности в пътната настилка и кореспондира с механизма на ПТП.Вещото лице е пояснило, че в приложените схеми с размера и броя на изпълнения машинен кърпеж, няма точна информация за мястото на дупките по дължината на пътя.При огледа на място е констатирало, че в процесния участък безспорно има извършен едър машинен кърпеж.При движение с около 90 км/ч, при добро експлоатационно състояние на пътя, не би се стигнало до заявеното по исковата молба ПТП. Експертът е посочил, че към момента на огледа по пътната настилка е нямало неравности.Вещото лице е пояснило, че при движение с тежка транспортна техника, износването и увреждането на пътната настилка е ежедневен процес, което може да наложи извършване на ръчен кърпеж, при който качеството е по-ниско.При изслушването му в съдебно заседание експертът е докладвал, че ако изкърпването е било извършвано при лоши метеорологични условия, възможно е в рамките на седмица-две да се образуват отново дупки и да се получи откъртване на част от положената вече настилка.