Определение № 16133 от 15.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16133 гр. София, 15.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20231110144143 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.” ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в *** представлявано от А.С.А. И И.И.Е. чрез пълномощника им юр. Ф.И., против Д. Б. Х., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в **** и против Б. П. Х., ЕГН **********, с адрес в ****

Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес гр. София, ******, аб. */*, са потребители на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на горепосочения срок. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „МХ Е.“ ООД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответниците. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответниците му дължат заявените суми.

Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 15822 по описа на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.

Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т.С.“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове против ответниците за установяване дължимостта на следните сумата от 1 158,86 лв. (хиляда сто петдесет и осем лева и осемдесет и шест стотинки), от която а) 961,38 лв. (деветстотин шестдесет и един лева и тридесет и осем стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2018 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 25.03.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 152,84 лв. (сто петдесет и два лева и осемдесет и четири стотинки) - лихва за периода от 15.09.2019 г. до 17.03.2022 г., в) 37,55 лв. (тридесет и седем лева и петдесет и пет стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец февруари 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 25.03.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 7,09 лв. (седем лева и девет 1 стотинки) – лихва за периода от 31.03.2019 г. до 17.03.2022 г., дължима разделно от двамата ответници, както следва: ответникът Д. Б. Х., ЕГН **********, ¼ от цялата сума, а именно сумата от 289,72 лв. (двеста осемдесет и девет лева и седемдесет и две стотинки), от която а) 240,34 лв. (двеста и четиридесет лева и тридесет и четири стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2018 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 25.03.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 38,21 лв.

(тридесет и осем лева и двадесет и една стотинки) - лихва за периода от 15.09.2019 г. до 17.03.2022 г., в) 9,39 лв. (девет лева и тридесет и девет стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец февруари 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 25.03.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 1,78 лв. (един лев и седемдесет и осем стотинки) – лихва за периода от 31.03.2019 г. до 17.03.2022 г. и ответникът Б. П. Х., ЕГН ********** – ¾ от цялата сума, а именно сумата от 869,14 лв.

(осемстотин шестдесет и девет лева и четиринадесет стотинки), от която а) 721,04 лв.

(седемстотин двадесет и един лева и четири стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2018 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 25.03.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 114,63 лв. (сто и четиринадесет лева и тринадесет стотинки) - лихва за периода от 15.09.2019 г. до 17.03.2022 г., в) 28,16 лв. (двадесет и осем лева и шестнадесет стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец февруари 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 25.03.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 5,31 лв. (пет лева и тридесет и една стотинки) – лихва за периода от 31.03.2019 г. до 17.03.2022 г., както и сумата от 56,25 лв. (петдесет и шест лева и двадесет и пет стотинки), представляваща направени от заявителя разноски за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „МХ Е.“ ООД да представи всички относними към правния спор документи. Иска да бъде изискан от С.О., дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ документ за собственост на процесния топлоснабедн имот. Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период.

Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано като трето лице-помагач на ищеца „МХ Е.“ ЕООД, което дружество, осъществява дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и процесният имот.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Д. Х. депозира отговор, с който оспорва исковите претенции като твърди, че платил цялото задължение. Прави възражение за изтекла погасителна давност.

Ответникът Б. Х. не депозира отговор в срока по чл. 131 от ГПК.

Ответниците не правят доказателствени искания.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Съдът счита, че към настоящия момент не може да се произнесе по искането на ищцовото дружество за конституирането на трето лице-помагач. Правният интерес от привличането и встъпването на трето лице-помагач представителят на „Т.С.“ ЕАД-София 2 мотивира с наличието на договорни правоотношения с „МХ Е.“ ООД, а възможността да се ангажира отговорността на дружеството за дялово разпределение - с приложението на разпоредба на Общите условия, при които е сключен договора между ищеца и „МХ Е.“ ООД. Към исковата молба са приложени договор, сключен на 30.11.2005 г. между Етажната собственост на сградата, в която се намира процесния топлоснабден имот и „МХ Е.“ ООД и договор № Д – О – 71 от 09.06.2020 г., сключен между „Т.С.“ ЕАД и „МХ Е.“ ООД. Първият от договорите е сключен на 30.11.2005 г. за срок от три години (раздел VI, т. 4), а вторият е сключен на 09.06.2020 г. Т.е. срокът и на двата договора не попада изцяло в периода, за който се претендира заплащане на стойността на услугата за дялово разпределение.

Следователно не е доказано наличието на задължение на „МХ Е.“ ООД да осъществява дялово разпределение за целия процесен по делото период - месец февруари 2019 г. до месец април 2021 г. В този смисъл, съдът счита, че към настоящия момент не са представени доказателства, които са необходими за преценката дали са налице предпоставките на чл. 219 ал. 1 от ГПК, поради което следва да се даде възможност на ищеца в срок до приключване на първото по делото заседание да представи такива доказателства, ако поддържа искането си за привличане на подпомагаща страна.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

Съдът намира, че не следва да бъдат допускани поисканите от ищеца съдебно – счетоводна и съдебно – техническа експертизи, тъй като ответниците не оспорват доставката, размера и стойността на топлинната енергия и услугата за дялово разпределение. Напротив, ответникът Д. Х. твърди, че е погасил същото.

С оглед направеното възражение за погасяване по давност на част от претендираните парични суми, следва на съдебно – счетоводната експертиза да бъдат поставени и следните въпроси: 1. Каква е стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 31.01.2019 г. за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в гр. София, ******, аб. */*?; 2. Какъв е размерът на законната лихва върху главница, представляваща стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 31.01.2019 г.?

Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно гражданско дело № 15822 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.

Искането за изискване на писмени доказателства от „МХ Е.“ ЕООД и от С.О., съдът намира за нередовно извършено процесуално действие, тъй като ищецът не е представил нарочни молби по реда на чл. 192 от ГПК, поради което трябва да му бъде даден срок за отстраняване на нередовността на доказателственото искане по реда на чл. 101 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба.

ПОСТАНОВЯВА, че по искането за конституиране на „МХ Е.“ ООД, като трето лице- помагач на ищеца ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание.

ДАВА възможност на ищеца да ангажира доказателства за установяване на правния интерес от привличането на трето лице- помагач.

3

На основание чл. 101 от ГПК, ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на С.О. и на „МХ Е.“ ООД да представи писмени доказателства, като му УКАЗВА в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение да представи писмени молби за връчване на третите неучастващи по делото лица и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на дадени указания в определения срок, доказателственото искане ще се счита за неизвършено.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна и съдебно – техническа експертизи по въпросите, формулирани в исковата молба.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Ю.Н., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото дружество да даде заключение по следните въпроси:

1. Каква е стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 31.01.2019 г. за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в гр. София, ******, аб. */*?

2. Какъв е размерът на законната лихва върху главница, представляваща стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 31.01.2019 г.?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 200 лв. (двеста лева), вносим от ищеца и от ответника по равно (по 100 лева) в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.

УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 03.06.2024 г.

ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите, съдържащи с в частно гражданско дело № 15822 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.