Решение № 191 от 10.06.2026, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. С.З., 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

А. Д. А.ов при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова-Янчева Въззивно гражданско дело № 20265500500276 по описа за 2026 година Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от М. К. Щ. от гр. С.З., чрез адв. Д. С. от САК срещу решение № 1126/14.12.2025 г., постановено по гр.д. № 2968/2022 г., Районен съд - С.З., като моли същото да бъде отменено/изменено, като неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Въззивницата обжалва постановеното решение в частта, с която е отхвърлена възлагателната и претенция по чл. 349, ал. 2 ГПК и е постановено извършване на делбата чрез изнасяне на имота на публична продан; в частта, с която е приета пазарна оценка на имота в размер на 196 167,00 лв. и са определени държавните такси и разноски въз основа на тази оценка; в отхвърлителната част над присъдените суми до предявените по исковете по сметки, както следва: по иска с правно основание чл. 12, ал. 2 ЗН - за сумата над присъдените 2 528,33 лв. до претендираните 7 500,00 лв. (по отношение на всяка от ищците); по иска с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД (вр. чл. 30, ал. 3 ЗС) - за сумата над присъдените 75,00 лв. до претендираните 100,00 лв.

(по отношение на всяка от ищците), както и в частта относно определеното възнаграждение за повторната СТОЕ и разпределението на разноските, включително издадения изпълнителен лист за разноски. Излага подробни оплаквания за неправилност във всяка от обжалваните части. Въззивницата посочва, че е претендирала по-високи суми по посочените основания, като 1 съдът е уважил исковете частично. Сочи, че обжалва отхвърлителната част над присъдените суми до претендираните, доколкото не са съобразени всички относими обстоятелства и доказателства за приноса и към увеличението на наследственото имущество и за направените необходими разноски, респ. последиците от това върху имуществената сфера на другите сънаследници.

Според въззивницата изводите са неправилни, доколкото съдът е приел, че дейностите били „поддръжка“ и не увеличавали стойността, както и че ищците не били пребивавали в имота. На първо място посочва, че критерият „пребиваване“ на ищците е ирелевантен към дължимостта на участие в разходи между съсобственици, когато един съсобственик реално е поддържал общата вещ и е запазил нейната годност и пазарна реализация. На второ място посочва, че в хода на делото ищците са се разпоредили с идеалните си части, като са реализирали значителна продажна цена. Според въззивницата това обстоятелство демонстрира неравнопоставеност и злоупотреба с процесуални права, но същевременно потвърждава, че извършените от нея ремонти и поддържане на имота са имали реално икономическо отражение - стойността на имота и на дяловете е била увеличена/поддържана именно благодарение на извършените дейности.

Моли съда да отмени постановеното първоинстанционно решение в обжалваната част и да постанови извършване на делбата чрез възлагане на процесния неподеляем жилищен имот в дял на въззивницата М. К. Щ. по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК, при определяне на дължимите уравнителни суми към останалите съделители съобразно квотите им, да измени решението в отхвърлителната му част по исковете по чл. 12, ал. 2 ЗН и чл. 61, ал. 2 ЗЗД (вр. чл. 30, ал. 3 ЗС), като уважи претенциите над присъдените суми до пълния предявен размер (7 500,00 лв. по чл. 12, ал. 2 ЗН и 100,00 лв. по чл. 61, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 30, ал. 3 ЗС) - по отношение на всяка от ищците), ведно със законните последици, да се произнесе по разноските за двете инстанции, като отчете оспорването на възнаграждението по повторната експертиза и постанови неговото намаляване и ново разпределяне на разноските съобразно изхода на спора.

Моли да й бъдат присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение и такси за въззивната инстанция.

Въззиваемите С. Г. У. и М. И. У. и двете от гр.С., чрез пълномощника им адв. А. С. от АК- С.З., излагат съображения, че оплакванията във въззивната жалба са несъстоятелни, а обжалваното решение не страда от приписваните му пороци. Считат, че същото е законосъобразно и правилно, тъй като е обосновано, не противоречи на събраните по делото доказателства, не е постановено при нарушение на съдопроизводствените правила. Изразяват становище по всяко от наведените във въззивната жалба оплаквания.

Молят съда да остави без уважение подадената въззивна жалба против постановеното първоинстанционно решение, като неоснователна, да потвърди обжалваното решение, както и да им присъди направените пред въззивната инстанция разноски.

2

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, извърши проверка на обжалвания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл.271 ал.1 от ГПК, при съвкупната преценка на доказателствата по делото, намери за установено следното:

Предявен е иск за делба на съсобствен недвижим имот, като производството е във фаза след допускане на делбата.

С Решение №1062/09.12.2022г. на Старозагорския районен съд, постановено по настоящото гражданско дело е допусната съдебна делба между С. Г. У. - А., М. И. У. и М. К. Щ., върху следния недвижим имот:

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-1865/30.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 01.03.2022г., с адрес: гр.С.З., п.к.**, ул.*******, намиращ се на етаж три в сграда с идентификатор №***, разположена в поземлен имот с идентификатор №***, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, Брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 82.96 кв.м., прилежащи части: мазе 13,53 кв.м., мазе 10,92 кв.м., таван 10,44 кв.м., таван 11,58 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата:

На същия етаж: №***; Под обекта: №***; Над обекта: няма; заедно с 1/12 идеална част от поземлен имот с идентификатор № ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-65/30.05.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 01.03.2022г., с адрес: гр.С.З., п.к.**, ул.“*********, площ 463 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: комплексно застрояване, номер по предходен план: 1562, квартал 32, парцел IV, съседи: №***, №***, №***, №***; заедно с 1/12 идеална част от стълбищна клетка, две тераси, тераса към стълбищна клетка, както и по 1/12 идеална част от коридор в сутерена, от антре, от антре в таванския етаж, както и 1/12 идеална част от всички останали общи части на жилищната сграда, съгласно чл.38 от ЗС, който по документ за собственост представлява:

Западен апартамент №5, находящ се на трети етаж, от масивна триетажна жилищна сграда, построена в дворно място, цялото от 437 кв.м., находящо се в гр.С.З., ул.“*********, съставляващо УПИ IV-1562 в квартал 32 по плана на града, при граници на дворното място: улица и ПИ III-1561, VIII- 1563, V1564, 1565, 1566, който апартамент е със застроена площ от 82,96 кв.м., състоящ се от две спални, дневна, столова, кухненски бокс, килер, баня, тоалетна, две антрета, две тераси, при граници на апартамента: от север улица, от запад и юг - двор, от изток - апартамент на И.М., заедно с мазе в сутерена с площ 13,53 кв.м., при граници: от север - улица, от юг - коридор, от запад - мазе на Д. К., от изток - мазе на Ж.С., заедно с мазе в сутерена с площ от 10,92 кв.м., при граници: от север - коридор, от юг - двор, от изток - мазе на 3

ЖС., от запад - мазе на Д.К., заедно с таван на таванския етаж с площ 10,44 кв.м., при граници: от север - улица, от запад - двор, от юг - таван на Д.К., от изток - таван на М.У., заедно с таван на таванския етаж с площ 11,58 кв.м., при граници: от север - улица, от запад - таван на М.У., от юг - таван на Д.К., заедно с 1/12 идеална част от стълбищна клетка, две тераси, тераса към стълбищна клетка, както и по 1/12 идеална част от коридор в сутерена, от антре, от антре в таванския етаж, както и 1/12 идеална част от всички останали общи части на жилищната сграда, съгласно чл.38 от ЗС, при квоти: 1/6 идеална част за С. Г. У. - А., 1/6 идеална част за М. И. У. и 4/6 идеални части за М. К.

Щ..

В първото съдебно заседание след допускане на делбата М. К. Щ. е предявила с молба искания по сметки. В молбата се твърди, че е извършила подобрения приживе на наследодателката, а именно: полагане на балатум 14,40 кв.м. в спалнята в северозападния ъгъл на жилището през 2022 г. на стойност 300,00 лв.; премахване на тапети и стара боя и полагане на латекс по стени, тавани и дограма в спалнята в северозападния ъгъл на жилището през 2022 г. на стойност 300,00 лв. Претендира ищците да й заплатят по 1/6 част от направените разходи, а именно по 100,00лв., ведно със законната лихва от подаване на молбата. Освен това М. К. Щ. твърди, че е извършила ремонт на покрива на сградата през 2020 г., който бил крайно необходим за запазване на имота, на стойност 450,00 лв., от които претендира ищците да й заплатят по 1/6 част или по 75,00 лв. всяка от тях, ведно със законната лихва от датата на подаване на молбата. М. К. Щ. твърди, че през 2002г. е извършила основен ремонт на бокса и столовата в жилището, което представлявало увеличение на наследството по смисъла на чл.12, ал.2 ЗН. Извършени били следните дейности: изкъртване и изхвърляне на всичко старо от кухненския бокс на стойност 100,00лв.; пълна подмяна на ВиК инсталацията в бокса на стойност 300,00лв.; подмяна на ел.инсталацията в бокса и столовата на стойност 200,00лв.; изграждане на нова кухня, включваща горен и долен ред шкафове 1000,00лв., вградена фурна - 459,48лв., вграден стъклокерамичен плот 419,88лв., вградена мивка - 176,00лв., демонтаж на паркет и полагане на плочки на пода на столовата и бокса - 801,30лв.+ 158,84лв. само материали, полагане на фризове на стената над мивката и като перваз (цокъл) над подовите плочки в столовата и бокса - 325,73лв.+36,85лв. само материали, полагане на плочки на кухненския плот и по стена - 545,00лв. само материали, труд - 2000,00лв., лайсни - 14,00лв.+7,00лв., изграждане на камина в столовата с въздуховоди в цялото жилище, включващо: покупка и монтаж на горивна камера, покупка и монтаж на вентилационно устройство и електрическо запалване, покупка и поставяне на изолационна вата, покупка и облицовка с врачански камък, изграждане на въздуховоди във всички помещения, поставяне на решетки, кюнци, колена, екстрактор, облицовка с гипсокартон и закриване на въздуховодите, прешпакловане и фугиране на въздуховодите, латексова боя във всички помещения след монтажа на въздуховодите, смяна на ключове и контакти в цялото жилище, всичко за сумата от 15000,00лв., 4 както и цялостния ремонт на кухнята на стойност 10000,00лв. М. К. Щ. счита, че с извършения ремонт е увеличила стойността на имота с 45000,00лв., като претендира всяка от ищците да й заплати сумата от 7500,00лв. съобразно идеалната си част от имота, ведно със законната лихва от датата на подаване на молбата. Освен това М. К. Щ. претендира заплащането на съответната част от данък сгради и такса смет, като счита, че всяка от ищците следва да й заплати сумата от 333,06лв. съобразно идеалната си част от имота, ведно със законната лихва от датата на подаване на молбата. Моли на основание чл.349 ГПК да й бъде възложен неподеляемият имот, тъй като към момента на откриване на наследството е ползвала това жилище като основно и не притежавала друго жилище, като дяловете на ищците бъдат уравнени в пари.

В срока за писмен отговор С. Г. У. и М. И. У. изразяват становище, че претенциите са неоснователни. Не били налице предпоставките за възлагане на недвижимия имот. Ответницата М. К. Щ. не била живяла в процесния имот нито към момента на откриване на наследството, нито по-късно. От 2005г. същата живеела трайно във Ф.. Освен това съсобствеността върху процесния имот е възникнала от различни юридически факти, като дела на М. К. Щ. е формиран от наследственото правоприемство от нейния баща К.У. и възстановената запазена част. Оспорват твърденията за направени подобрения в съсобствения имот, като полагането на балатум и боядисване с латекс считат, че не е подобрение, а текущ разход за поддръжка. Относно разходите за ремонт на покрива считат, че не било установено какво е било състоянието на покрива преди ремонта. Освен това припадащата се част от общите части на сградата била 1/12, поради което разходите за ремонта следвало да се разпределят съразмерно. Претенцията по чл.12, ал.2 ЗН била изцяло неоснователна. Ищците не притежавали наследствен дял от имуществото на М. У., за увеличаване на наследството на която претендира ответницата.