Решение № 276 от 02.03.2026, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 276 гр. Плевен, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на секретаря Наталия Ст. Н. като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20244430100965 по описа за 2024 година за да се произнесе, взема предвид:

Иск с правно основание чл.108 ЗС и евентуален иск по чл.57, ал.2 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Н. В. И., срещу Г. Б. С., с която са предявени искове на осн. чл. 108 от ЗС и чл. 57 ал. 2 от ЗЗД. Ищцата твърди, че била собственик на следния недвижим имот, а именно: ***, находящ се в ***,в *** с *** на ***,по кадастралната схема, а по документ-***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** който е продаден на публична продан по *** за сумата от 165480лв. / на ответника Г. Б. С. с постановление за възлагане с *** вписано в ***. Сочи, че е налице и постановление за поправка на постановлението за възлагане от 28.11.2023г. съгл. която Постановлението за възлагане е влязло в сила на 14.02.2024г., като това постановление е вписано в СВ на 05.03.2024г. Твърди, че към момента на продажбата имотът функционира като търговски обект-***, в който са изградени са 3 бр. дървени навеси, които не влизат в оценката, тъй като представляват движими вещи - част от съществуващите носещи колони са декоративно облечени с пана с изградени кули от декоративни тухли върху гипсокартон, както и бутафорни колони облечени с дърво, монтирана е 1 самостоятелно изработена възрожденска къща, както и върху една от стените е изработено пано с други две къщи, стените са с декоративни каменни пана, като всичко това представлява единна художествена композиция, която пресъздава духа на възрожденската епоха. В изграждането на тази композиция са участвали плевенски *** и е по идея на собственичката на имота и нейни близки. Сочи, че монтирането на тези пана е в периода 2019-2020г. на стойност 25000лв. Заявява, че паната представляват движими вещи, които не влизат в оценката на имота, съгласно описа, извършен на 03.05.2022г., протокола за въвод във владение от 28.03.2024г., в който са описани като движими вещи.

Моли съда да постанови решение, с което признае за установено по отношение на ответника, че е собственик на движимите вещи, представляващи: пано, изработено върху гипсокартон с възрожденски къщи, три броя дървени навеси, декоративни пана с кули и декоративни тухли, пано изработено върху гипсокартон с декоративен зид, самостоятелно изработена възрожденска къща и облицовка на колони, както и описаните в протокола за въвод във владение каменна облицовка на входа на обекта, като моли ответникът да бъде осъден да й предаде владението на движимите вещи или заплати тяхната стойност. Уточнено е в с.з, че предмет на делото са: пано, изработено върху гипсокартон - възрожденска къща, находяща се в обекта; 3 бр. дървени навеси, находящи се вътре в имота; декоративно пано с кули и декоративни тухли, изработено върху гипсокартон с декоративен зид; самостоятелно изработена възрожденска къща, находяща се в имота; облицовка на три колони в имота; каменна облицовка на входа на обекта, който не е част от имота в мръсно бял цвят от 4 кв. м. /декоративни каменни плочи, налепени върху бетон/. Претендира разноски. В с.з. на 22.07.2025г. производството по делото по отношение на каменна облицовка на входа на обекта в мръсно бял цвят от 4 кв. м., е прекратено поради оттегляне на претенцията в тази й част, без промяна в общата цена на иска.

Ответникът счита, че дори и допустими, исковете са неоснователни.

Счита че в хода на развилото се *** ищцата е имала възможност да оспори заключението на в.л. и да посочи вещо лице със специфични знания, което да направи оценката. Твърди, че действията на ЧСИ са били атакувани от ищцата с жалба по чл. 435 от ГПК, която е оставена без уважение по в.гр.д. 43/2024г. на ПлОС. Доколкото по настоящето дело е имало редица поправки на 2 исковата молба, вкл. и прекратяване на производството, отменено, ответникът счита, че е недопустимо по пътя на поправката да се предявява иск по чл. 108 от ЗС, т.к. по този начин ищцата предявява напълно нов иск с различни петитум и обстоятелствена част. Счита, че въпреки поправките неяснотата в петитума не е преодоляна. Счита, че искът е неоснователен, т.к. предмет на принудителното изпълнение е бил недвижим имот, не е ясно защо ищцата е не е взела твърдяните от нея движими вещи, заявява, че няма задължение за опазване и грижа спрямо движимите вещи на длъжника при въвод във владение. Твърди, че ищцата носи вина, че не е прибрала и съхранила своите движими вещи. Заявява, че процесните движими вещи са трайно прикрепени към недвижимия имот и като такива, са част от него, не представляват самостоятелни движими вещи, с прикрепването си те са загубили характера си на самостоятелни движими вещи, че ако се отделят от процесния имот, това би довело до нарушаване на неговото функциониране. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, и съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, че ищцата е била собственик на следния недвижим имот, а именно: ***, находящ се в ***, в *** с *** на ***, по кадастралната схема, а по документ-***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** който имот е продаден на публична продан по *** за сумата от 165 480лв. на ответника Г. Б. С. с постановление за възлагане с *** което е влязло в сила от 14.02.2024г., вписано заедно с поправката на датата на влизане в сила в ***. От хода на изпълнителното производство е видно, че на 03.05.2022 г. е извършен опис от ЧСИ на недвижимия имот, предмет на изпълнението, на който е присъствал длъжникът, като в описа е описан недвижимия имот, както същия е посочен по документи, без описание на движими вещи или интериорен дизайн.. Пазарната оценка от 13.05.2022г., съобразила качеството и действителните характеристики на недвижимия имот, от чийто снимки се установява, че имотът е бил оценяван като *** със съответния интериор в него, е определена пазарна стойност 286 500 лв.

Първата публична продан на имота е обявена за нестанала на 20.09.2022 г., както и последвалата такава такива на 15.12.2022 г., след което пазарната оценка е била актуализирана на 213 400 лв. като от снимките на 3 актуализацията също е видно, че е бил оценяван *** със съответния интериор, който е включвал подобренията, предмет на исковата молба. Обявена е нова публична продан, обявена за нестанала на 17.03.2023 г. Впоследствие е налице и протокол за нестанала публична продан от 28.07.2023 г., след което на 21.08.2023 г. е изготвен доклад за актуализация на пазарната оценка, съгласно която пазарната стойност е оценена на 200 600 лв. Насрочена е нова публична продан, на която на 27.11.2023 г. за купувач по публичната продан на недвижимия имот е обявен ответника Г. Б. С.. Изготвено е постановление за възлагане на недвижимия имот от 28.11.2023 г. на същото лице, което е обжалвано от длъжника Н. В. И. и длъжника ***. Видно от Решение № 65 от 14.02.2024 г. по в.гр.д.№ 43 от 2024 г. на ПлОС, жалбата по реда на чл.435, ал.3 от ГПК на двамата длъжника по изпълнителното дело срещу постановлението за възлагане на недвижим имот от 28.11.2023 г. на ***, е оставена без уважение като неоснователна. След завеждане на настоящето производство, на 28.03.2024г., ответникът е въведен във владение на имота, като едва в протокола на ЧСИ, освен административното описание на имота, е описано, че ключовете на имота и владението на същия са предадени на собственика Г. С., имотът е освободен от движими вещи и са описани останалите в имота хладилни витрини, както и изградени декоративно пано, къщи и кули в етнографски стил, три броя дървени навеси с декоративни керемиди, за които е посочено, че бившия собственик е предявил претенции по съдебен ред. От изпълнителното производство е видно, че освен обжалването на постановлението за възлагане на имота, длъжниците не са обжалвали други действия на съдебния изпълнител, не са искали извършване на нова оценка на имота, която да включва твърдяните подобрения, или както са описани в иска, движими вещи, предмет на делото. Видно е, че същите се твърдят от длъжника едва на 28.03.2024 г., когато купувача на недвижимия имот по изпълнителното производство е бил въведен във владение на имота.

По делото са изготвени две съдебни експертизи – СТЕ и СОЕ, като и двете са установили наличие на описаните в исковата молба вещи в имота, понастоящем собственост на ответника. От изготвената съдебнотехническа експертиза се установява, че:

- процесните навеси са изпълнени на две места в залата - вдясно от входа 4 са изпълнени две колони, облицовани с дърво, а над тях дървени греди с ребра, покрити с три реда застъпващи се декоративни керемиди и от двете страни; вляво от входа - три колони, Г- образно разположени, облицовани с гипсокартон, а над тях дървени греди с ребра, покрити с три реда застъпващи се декоративни керемиди от едната страна; тези елементи имат само декоративен характер и нямат функционално предназначение, могат да бъдат демонтирани там където колоните са бутафорни, но след тяхното премахване няма да могат да се ползват отново. В с.з. *** допълни, че могат да се демонтират, но ще се изисква ремонт на тръбите на съседите;

- декоративното пано е изпълнено върху гипсокартон, залепен върху стена - бетонова или тухлена, като върху гипсокартона е изпълнена композиция с бетонови елементи, имитиращи камък, оформени са две стражеви кули и крепостна стена, като съгласно заключението, паното не може да се демонтира без да не се наруши в цялост, при отстраняването на залепените отделни елементи, същите ще представляват строителен материал - плочи за стенна облицовка;

- възрожденска къща с чардак – на подхода за тоалетната за клиенти, изготвена от гипсокартон и щендерна метална конструкция, като на приземно ниво къщата е с облицовка от каменни плочи и имитация на врата, а на втори етаж са изрисувани прозорци, дървена ограда на чардака. Къщата имат само декоративен характер и няма функционално предназначение, може да бъде демонтирана, но след нейното премахване няма да може да се ползва отново.

- две съседни стени с положен гипсокартон, върху които са изрисувани пейзажи с две възрожденски къщи, като под рисунката като цокъл е изпълнена каменна облицовка на голяма фуга. Съгласно заключението, паното не може да се демонтира без да не се наруши в цялост.

Крайният извод на заключението на съдебно-техническата експертиза е, че описаните в исковата молба интериорни елементи са открити в имота, че те са прикрепени към стени и под в залата за клиенти на ***а, като те могат да се премахнат, но ще бъде нарушена тяхната цялост и няма да могат са се ползват в сегашния си вид. Премахването им ще доведе до нужда от ремонтни работи по повърхнините на местата откъдето са демонтирани. Функционирането на имота по предназначение не се влияе от наличието на описаните в исковата молба интериорни елементи. Това заключение се потвърждава и от 5 изслушването в съдебно заседание на *** който уточни, че елементите могат да се демонтират с упражняване на сила и инструменти и вероятно ще бъдат счупени, трайно прикрепени са, не могат да се откачат и пренесат, след евентуалното им отделяне, ще има нужда от ремонт, т.к. премахването на гипсокартона ще оголи стените до тухла.

Заключението на съдебно оценителната експертиза дава становище, че изработеното върху стените, колоните и останалите елементи представлява единна художествена композиция и нейната стойност е 25 000 лева общо за всички елементи. Това заключение потвърждава предходното, относно обстоятелството, че елементите имат декоративен характер и нямат функционално предназначение. Въпреки, че на СОЕ не е поставян въпроса за възможността за демонтаж на елементите, в съдебно заседание, *** заяви, че елементите биха могли да бъдат демонтирани при подходящи условия внимателно, но всичко зависи от демонтиращите лица, че една част от елементите е залепена със строителни материали върху гипсокартона, а друга е нарисувана. *** обаче посочи и че няма строителна специалност, като веднъж посочи, че гипсокартона е залепен, а втори път – че е захванат с винтчета.