Определение № 939 от 10.07.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 939 гр. Плевен, 10.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20264400500656 по описа за 2026 година Производство по реда на чл.577 вр. с чл.274 от ГПК.

Образувано е въз основа на постъпила частна жалба от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД с ЕИК 831919536, чрез пълномощника В. П. И. - Й. против определение №89/22.06.2026г., постановено от Съдия по вписванията при РСНикопол, с което е отказано подновяване на вписването на договорна ипотека, вписана под вх.рег. № 2323 от 21.06.2016 г., акт № 22, том 1, дело № 790/2016 г., която молба е с нотариално удостоверяване на подписа peг. № 2408, том 2, per. № 195 от 17.06.2026 т. на нотариус с per. №233 на НК - PC Пловдив, като искането е записано във входящ регистър с вх. peг. № 1741 от 22.06.2026., 10,06 часа, по описа на Служба по вписванията Никопол.

Оплакванията в жалбата са, че определението е незаконосъобразно, тъй като неправилно Съдия по вписванията приема, че молбата е подадена след изтичане на срока по чл.172 от ЗЗД. Също така неправилен е изводът, че акта не отговаря на изискванията на чл.32а от ПВ. Развива подробни доводи в тази насока за приложение на чл.72 от ЗЗД, както и че Закона за мерките и действията по време на извънредното положение в първоначалната й редакция (ДВ, бр. 28/28. 03. 2020 г., в сила от 13. 03. 2020 г.), спират да текат от 13.03.2020 г. до отмяната на извънредното положение давностните и други срокове, предвидени в нормативни актове, с изтичането на които се погасяват или прекратяват права или се пораждат задължения за частноправните 1 субекти, с изключение на сроковете по НК и ЗАНН. Със Закона за изменение и допълнение на ЗМДВИП (ДВ, бр. 34/9.04.2020 г.) нормата на чл. 3, т. 2 е изменена, като отпадат „и други срокове“, а в пар. 13 от Заключителните разпоредби на ЗИД ЗМДВИП (ДВ, бр. 34/9.04.2020 г.) е предвидено, че сроковете по чл. 3, т. 1 и т. 2 относно „други срокове" в досегашната редакция, спрени от обявяването на извънредното положение до влизането в сила на този закон, продължават да текат след изтичането на 7 дни от обнародването му в „Държавен вестник“. В предметния обхват на цитираните разпоредби се включва срокът по чл. 172 ЗЗД, в който кредиторът може да продължи действието на вписването на ипотеката, като подаде молба за подновяване на вписването по чл. 172, ал. 3 ЗЗД, съотв. чл. 18 от Правилника за вписванията.

Касае се за срок, предвиден в нормативен акт, с изтичането на който възможността да бъде продължено действието на вписването отпада, а ипотеката губи реда на първоначалното си вписване (чл. 172, ал. 2 ЗЗД). Моли отказа да бъде отменен, като се укаже постановяване на вписване.

Не е постъпило становище от съдията по вписвания.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано да обжалва отказа на съдията по вписванията лице, с оглед на което разглеждането й е процесуално допустимо. Заявлението е подадено от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД с ЕИК 831919536, чрез пълномощник, поради което и отказът за вписване на акта може да се обжалва от нея. Поради това и е активно процесуално легитимирана да обжалва отказа съгласно чл.577 ал.1 от ГПК вр. с чл.569 т.5 вр. с чл.572 от ГПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, предвид следните съображения:

Дължимата проверка, която следва да извърши съдията по вписванията е регламентирана в чл. 32а от ПВп и т. 6 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК на ВКС. Съдията по вписванията проверява наличието на следните предпоставки: 1. дали актът подлежи на вписване, 2. съставен ли е съобразно изискванията за форма, 3. има ли необходимото съдържание - индивидуализация на страните и на имота, съгласно чл. 6 от ПВп , както и спазени ли са нормативните изисквания, относно задължителните приложения към всеки акт: скица-копие от кадастралната карта, съгласно чл. 6, ал. 3 от ПВп и доказателства за 2 изпълнението на изискванията на чл. 264 от ДОПК.

Безспорно е, че актът подлежи на вписване по силата на чл.4 б.“а“ от ПВ.

Актът е съставен в законовоопределената форма по чл.167 от ЗЗД и чл.18 от ПВ. Има съответното съдържание с описание на имотите, страните, приложен е акта за първоначално учредяване на договорна ипотека, съгласно изискването на чл.18 ал.1 от ПВ. Подновяване на вписването на договорна или на законна ипотека става по реда на чл.15 от ПВ – чл.18 ал.3 от ПВ. В чл.15 от ПВ изрично е посочено, че „Вписването на договорната ипотека (чл. 167 ЗЗД ) се извършва незабавно в рамките на работния ден, по разпореждане на съдията по вписванията от службата по вписванията, в чийто район се намира ипотекираният недвижим имот чрез подреждане на нотариалния акт за ипотека в ипотечната книга.“

В конкретния случай у установено, че молбата за подновяване на вписването е изпратена по лицензиран да доставя пощенски услуги куриер на 18.06.2026г. Същия е предал в Служба по вписванията при РС-Никопол пратката на 19.06.2026г. в 15.09ч. – работен ден. Този факт надлежно е отразен и в обжалваното определение. В нарушение на посочената разпоредба на чл.18 ал.3 вр. с чл.15 ал.1 от ПВ, съдията по вписванията не е образувал преписка и не се е произнесъл по представената за вписване молба за продължаване на срока на ипотеката, което е следвало да стане на същата дата 19.06.2026г., който е работен ден и не е бил приключил при получаване на книжата.

Вместо да изпълни законовите си задължения съдията по вписванията незнайно защо е образувал преписката на 22.06.2026г. и с мотив, че срокът на вписаната ипотека е изтекъл на 21.06.2026г. /неприсъствен ден/ е отказал да поднови вписването. Тези му действия са в пряко нарушение на нормите регламентиращи този вид вписвани, както и на тези регламентиращи изчисляване на срокове за извършване на правно релевантни действия по чл.72 от ЗЗД и по чл.60 от ГПК. В двете разпоредби са дадени едни и същи механизми за изчисляване на срока за извършване на процесуални действия за извършване на действия по изпълнение на задължения. Категорично е посочено, че когато срокът изтича в неприсъствен ден /какъвто е настоящия случай 21.06.2026г. – неделя/ срокът изтича в първия следващ присъствен ден, т.е. в края на работния 22.06.2026г. Също така изрично е посочено в чл.72 ал.4 3 от ЗЗД и чл.62 ал.2 от ГПК, че срокът не се счита пропуснат когато изпращането на молбата е станало по пощата. Т.е. отнесено към конкретния казус, с изпращане на молбата на 18.06.2026г. кредиторът – молител е спазил срока за заявяване на подновяване на вписването.

Казано накратко, към 22.06.2026г., когато е постановен отказа но съдията по вписванията срокът за подновяване вписването на ипотеката не е изтекъл и отказът се явява изцяло лишен от основание.

С оглед изложеното по-горе поради нарушението на посочените законови и подзаконови нормативни актове определението, в което е обективиран отказът следва да бъде отменено и делото да се върне на съдията по вписванията с указание за извършване на вписването Тъй като позитивните актове в охранителното производство не подлежат на обжалване, следва, че и настоящето определение, с което се разпорежда извършване на заявеното вписване, не подлежи на касационно обжалване.

Предвид гореизложеното, Плевенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като неправилно определение №89/22.06.2026г., постановено от Съдия по вписванията при РС-Никопол, с което е отказано подновяване на вписването на договорна ипотека, вписана под вх.рег. № 2323 от 21.06.2016 г., а к т № 22, том 1, дело № 790/2016 г., която молба е с нотариално удостоверяване на подписа peг. № 2408, том 2, per. № 195 от 17.06.2026 т. на нотариус с per. №233 на НК - P C Пловдив, като искането е записано във входящ регистър с вх. peг. № 1741 от 22.06.2026., 10,06 часа, по описа на Служба по вписванията Никопол.

ПОСТАНОВЯВА подновяване на вписването на договорна ипотека, вписана под вх.рег. № 2323 от 21.06.2016 г., акт № 22, том 1, дело № 790/2016 г., която молба е с нотариално удостоверяване на подписа peг. № 2408, том 2, per. № 195 от 17.06.2026 т. на нотариус с per. №233 на НК - PC Пловдив.

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията за извършване на вписването.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на касационно обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5