Определение № 20894 от 12.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20894 гр. София, 12.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20231110154418 по описа за 2023 година

С молба от 22.04.2025 г. „А***“ ООД ( A*** SP. Z.O.O.) уточнява, че оспорва първоначалния /главния/ иск на “Н*** П***” ООД. Заявява, че претендира една сума в размер на 3600 евро, представляваща обезщетение на настъпили вреди в следствие от неизпълнен договор. Сочи, че претендира една сума на едно правно основание, търсейки обезщетение по общия ред.

Съдът констатира, че производството е образувана по искова молба на “Н*** П***” ООД, с която срещу „А***“ ООД ( A*** SP. Z.O.O.) е предявен отрицателен установителен иск за установяване между страните на недължимостта на претендирана от „А***“ ООД ( A*** SP.

Z.O.O.) неустойка в размер на 3600 евро за неизпълнение на договор по поръчка за транспорт № 231/12/2022, по която поръчка е сключен договор за спедиция.

От „А***“ ООД ( A*** SP. Z.O.O.) е предявен насрещен осъдителе иск за осъждане на “Н*** П***” ООД да заплати на „А***“ ООД ( A*** SP. Z.O.O.) сумата от 3600 евро - обезщетение на настъпили вреди в следствие от неизпълнен договор.

В молбата от 22.04.2025 г. „А***“ ООД ( A*** SP. Z.O.O.) подробно описва фактическото основание за претенцията си.

Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане съществува.

По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 288 от ТЗ, вр чл. 82 от ЗЗД, вр. чл. 79, ал.1, предложение второ от ЗЗД, вр.361 от ТЗ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е страна по договора за спедиция, че е изпълнил собствените си задължения по договора, както и вида и размера на претърпените вреди, които са в пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението.

Въпреки многократните указания на съда, насочени към установяване на фактическите и правни основания възражението и иска на „А***“ ООД ( A*** SP. Z.O.O.), настоящият състав намира, че от изявленията на дружеството не може да се напр*** преценка за 1 естеството на вземанията, които се претендират.

В молбата от 10.02.2025 г. „А***“ ООД ( A*** SP. Z.O.O.) обосновава вземането си, позовавайки се както на пар. 5, т. 1 от ОУ на това дружество, която клауза предвижда дължимост на неустойка при определени предпоставки, така и на пар. 5, т. 8 от същите ОУ, за да заяви претенция за обезщетение за причинени имуществени вреди вследствие неизпълнение на договорно задължение, равняващо се на разликата между уговореното между страните възнаграждение по твърдения договор за и изплатеното от ищеца възнаграждение по заместващата сделка.

Всъщност, с молбата от 22.04.2025 г.„А***“ ООД ( A*** SP. Z.O.O.) изрично посочва, че претендира "една сума на едно правно основание". Очевидно е, че предмет на спора е сумата от 3600 евро. Напълно неясно е обаче кое е това "едно правно основание", на което сумата се претендира, тъй като „А***“ ООД ( A*** SP. Z.O.O.) оспорва първоначалния иск, като твърди съществуване на вземане срещу “Н*** П***” ООД, представляващо неустойка по договор за спедиция, като едновременно твърди, че същата сума от 3600 евро се дължи като обезщетение за обезвреда на вреди от договорно неизпълнение. Не е възможно едно вземане да има едновременно две основания, да бъде едновременно неустойка по договор и обезщетение за вреди от неизпълнение на договор.

На „А***“ ООД ( A*** SP. Z.O.O.) са предоставени няколко възможности за отстраняване на противоречията, като това не е сторено до настоящия момент.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК насрещна искова молба на „А***“ ООД ( A*** SP.

Z.O.O.) против “Н*** П***” ООД с вх. № 125743/16.04.2024 г. по описа на СРС.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчване на препис на „А***“ ООД ( A*** SP. Z.O.O.).

Преписи да се връчат на двете страни.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2