Решение № 107 от 31.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Благоевград, 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Мария Миразчийска в присъствието на прокурора И. Аль. Ф. и като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600103 по описа за 2025 година Производството пред ОС Благоевград е по реда на чл. 318 и сл. от НПК и е образувано по повод постъпил въззивен протест от РП Благоевград срещу Присъда № 58/06.11.2024 г. по н.о.х.д. № 320/2024 г. по описа на РС – Благоевград.

В протеста се излагат подробни съображения, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна; прави се подробен анализ на събраните доказателства и се изразява несъгласие с изводите на съда за нарушение на Наредба № 1/2017 г., водещо до несъставомерност на деянието и оправдаване на подсъдимата Р.

Г.. Изтъкват се като съображения, че подсъдимата е отказала да подпише каквито и да са документи с изключение на АУАН, бил е издаден талон за изследване, в който са попълнени необходимите реквизити, като подсъдимата не била направила своя избор в талона дали иска да бъде изследвана с доказателствен анализатор или с медицинско изследване на кръвна проба, защото доказателствата установявали, че същата е отказала да подпише талона за изследване, като не е направила своя избор /макар и да е била посъветвана от адвокат – св. И./ по кой от двата алтернативни начина за допълнителна проверка иска да бъде изследвана, поради което в случая с оглед чл. 6 от Наредбата следвало да се приемат показанията на техническото средство, като според прокурора не са допуснати нарушения на Наредбата, които да водят до несъставомерност на деянието и оправдаването на 1 подсъдимата.

Прокурорът иска отмяна на атакуваната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимата се признае за виновна в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, като й се наложат наказания лишаване от свобода за срок от 1 г. с изпитателен срок от 3 г. и глоба в размер на 300 лв., както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 г. и 2 м., като се отнеме на основание чл. 343б, ал. 5 НК и управляваното от подсъдимата МПС, нейна собственост.

Преписи от протеста и допълнителните съображения по него са връчени на заинтересованите страни, като защитникът на подсъдимата във възражение срещу протеста прави искане за потвърждаване на присъдата на районния съд.

В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения, като не излага допълнителни такива.

Адв. С. като защитник на подс. Р. Г. пледира да се потвърди постановената присъда на РС Благоевград като правилна и законосъобразна, като се съгласява с фактическата обстановка, приета от първоинстанционния съд, въз основа на която са направени правилни правни изводи. Изразява се несъгласие с изложеното от РП – Благоевград в протеста, че подсъдимата не е избрала как да бъде изследвана и следвало да се приложи презумпцията на чл.

6, ал. 10 от Наредбата, защото в случая полицейските служители са били длъжни да съпроводят подсъдимата за кръвна проба, след което може да се приложи тази презумпция, като подсъдимата не можело да бъде наказана, когато полицейските служители не са изпълнили задълженията си по Наредбата. Според защитника на подсъдимата най-същественото нарушение в случая е било, че разпитаните 4 свидетели дават показания, че подсъдимата е искала изследване с доказателствен анализатор, който не е предоставен, след направена консултация с адвокат, разпитан като свидетел, поради което не е спазен надлежният ред, предвиден в Наредбата. Иска се потвърждаване на присъдата като правилна и законосъобразна.

Подсъдимата Г., редовно призована, не се явява пред въззивния съд и не изразява лична позиция по делото.

Пред ОС Благоевград е проведено съдебно следствие, в което са събрани писмени доказателства.

ОС Благоевград, след като разгледа постъпилия протест, обсъди събраните по делото в първата и въззивната инстанции доказателства и доводите на страните в хода на съдебните прения, при спазване изискванията на чл. 314 НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред РС – Благоевград е проведено по общия ред, като с оглед събраните доказателства, въззивната инстанция намира за обосновани направените в мотивите на районния съд фактически изводи, в които са приети за установени фактите, при които е постановено оправдаването на подс. Г., като събраните доказателства при проведеното съдебно следствие от окръжния съд не налагат съдът да направи съществено различни фактически и 2 правни изводи. Обосновано и при правилен анализ на събрания доказателствен материал районният съд е приел за установено от фактическа страна следното:

С атакуваната от прокурора пред окръжния съд присъда на РС Благоевград е призната подсъдимата Р. П. Г. за невиновна в това, че на 10.12.2023 г. около 03:00 часа в гр. Благоевград, по ул. “Крали Марко“ е управлявала моторно превозно средство - собствения си лек автомобил марка и модел “Фиат 500“ с рег. № *, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,31 на хиляда, установена по надлежния ред на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози - с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер „ARPL0253“, проба № 01256 от 10.12.2023 г., като е оправдана в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.

Непротиворечиви са доказателствата по делото относно характеристичните данни за подсъдимата Р. Г. – същата към датата на обвинението е ******. Подс. Г. е правоспособен водач на МПС от категории В, АМ, има издадено свидетелство за управление на МПС № * на 07.01.2015 г. от ОДМВР Благоевград, което е било с валидност до 07.01.2025 г. Като водач на МПС същата е наказвана с влезли в сила НП в периода от 2006 до 2020 г. за различни нарушения на правилата за движение по пътищата с глоби в размер от 10 до 300 лв.; с фишове в периода от 2011 г. до 2023 г. на глоби в размер от 10 до 200 лв., като по-голяма част от наложените й глоби са платени /справка на л. 64-65 от ДП/.

Подс. Г. е собственик на лек автомобил, който управлявала и към датата на обвинението - марка и модел “Фиат 500“, с рег. № *, като на 10.12.2023 г. около 03:00 ч. се движела в Благоевград, по ул. Крали Марко с посока на движение от ул. Цар Иван Шишман към ул. Тодор Александров, срещу казино „Елдорадо“, когато е спряна за проверка от полицейски служители на 01 РУ към ОД на МВР Благоевград – свидетелите Г. И. и Л. Ц.. При проверката последните възприели подсъдимата във видимо нетрезво състояние, поради което с техническото средство, с което разполагали, направили няколко опита да я изпробват /с нейното съгласие/ за алкохол, но тъй като същата вкарвала повече слюнка апаратът изписвал знак за некачествена проба. Свидетелите И. и Ц. поради това извикали за съдействие екип на Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Благоевград за тестване на подс. Г. като водач на място за употреба на алкохол с техническо средство. На място дошъл екип от полицейски служители - свидетелите К. и Л., които тествали подс. Г. за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер „ARPL- 0253“. При този тест с проба № 01256 от 10.12.2023 г., направена в 3:16:12 часа, полицейските служители констатирали с техническото средство концентрация на алкохол в издишания въздух от 1,31 на хиляда, като и този тест е бил валиден след повече от един опит да бъде изпробвана подсъдимата с техническото средство.

3

Последвало съставяне на акт за установяване на административно нарушение серия GA № 1121508/10.12.2023 г. от св. Л., в който акт било отразено, че на подсъдимата е издаден и талон за изследване с № 0061342, свидетели на акта били свидетелите И. и Ц., подс. Г. подписала и получила препис от акта, като в същия е било отразено /но не ръкописно/, че подсъдимата няма възражения, в акта било отразено, че са иззети като доказателства СУМПС, СРМПС, 2 бр. регистрационни табели. Били съставени от св. Л. ЗППАМ № 783/10.12.2023 г., с която е иззето СУМПС на подсъдимата, и от св. К. ЗППАМ № 784/10.12.2023 г., с която били иззети двете регистрационни табели и СРМПС за автомобила, като подс. Г. е отказала да получи преписи от тези заповеди. Тези заповеди не са обжалвани и са влезли в сила.

След като при проверката с техническо средство уредът отчел наличие на алкохол над 1,2 на хиляда подс. Г. искала да си тръгне от проверката, използвали арогантни думи, поради което св. Ц. й поставил белезници, като видно от издадената заповед за задържане на подсъдимата /л. 51 от делото на въззивния съд/ в същата е посочено, че задържането на подсъдимата е от 3 часа на 10.12.2023 г. /същата е освободена в 9:45 часа същия ден/.

Подсъдимата съгласно отразеното в заповедта /това не се оспорва с дадените от същата обяснения/ отказала да подпише и тази заповед /свидетел на отказа бил св. И./. Като непротиворечиви следва да бъдат посочени показанията на присъстващите на място полицейски служители, че въпреки несъдействието от страна на подсъдимата при извършване на проверката, наложилото се поставяне на белезници на същата, подс. Г. след положителната проба за алкохол с техническо средства е имала предоставена й от полицейските служители възможност да проведе няколко телефонни разговори. В разговор с адвокат - св. И., последният дал съвет на подсъдимата да избере да бъде проверена с доказателствен анализатор, като се наложило същият на Вайбър по телефона в 3:40 часа на 10.12.2023 г. да й изпрати снимка на талон за изследване на друг негов клиент, в който бил отразил кое да избере подсъдимата във връзка с дадения съвет по телефона. Въпреки настояването на подсъдимата да бъде изследвана с доказателствен анализатор, св. И. й казвал, че изследването на кръвна проба е най-точно, както й обяснил, че няма такъв доказателствен анализатор. Поради последното и въпреки изричното искане от подсъдимата след съвет от св. И. по телефона какво да направи като избор, св. К. в издадения от него талон сложил отметки на местата, където подс. Г. следвало да се подпише като проверено лице, което не приема показанието на техническото средство, както и отметка на мястото в талона, че избира да бъде изследвана с медицинско и химическо изследване /вж. издаден от св. К. талон за изследване № 0061342/10.12.2023 г./. Възникнала на мястото при проверката конфликтна ситуация, при която поведението на подсъдимата /вж. показанията на св. И. – във „видимо нетрезво състояние, лъхаше на алкохол, имаше несигурна походка, беше агресивна“, „тя постоянно водеше някакви консултации с някого“, „искаше изследване с доказателствен 4 анализатор“, „дамата изрично искаше анализатор“ по „съвет от някой друг“/ било възприето от полицейските служители като отказ да съдейства при проверката, като опит да осуети проверката, а подс. Г. поради това, че в разговора с полицейските служители й е казано, че няма доказателствен анализатор и че трябва да даде кръв след подписването на съставения АУАН, в който било отразено издаването на талон за изследване и иззетите документи и регистрационни табели, отказала в 4 часа на 10.12.2023 г. да подпише и да получи екземпляр от талона за изследване, издаден от св. К., като св. Ц. се е подписал като свидетел на отказа. В обясненията си подс. Г. не оспорва, че е отказала да подпише не само този документ, но и повечето от всички останали, които са й били предоставени за подпис. Поради отказа на подс. Г. да получи талона за изследване, като същата е била фактически задържана към този момент, при завеждането й в СПО на МБАЛ Благоевград от свидетелите Ц. и И. в 4:33 часа на 10.12.2023 г. /в 4:53 същите са напуснали медицинското заведение/ на същата е извършен общ медицински преглед, който да установи здравословното състояние и дали може да бъде задържана /вж. лист за преглед на пациент в СПО от тази дата/. По време на този преглед на подсъдимата не е извършвано медицинско изследване с вземане на кръв за химическо изследване, не е искано от нея от медицинското лице или съпроводилите я полицейски служители да заявява дали иска да даде кръвни проби за химическо изследване на концентрацията на алкохол, няма съставени документи по реда на чл. 13 и чл. 14 от Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол или употребата на наркотични вещества и техни аналози, не е отразено в листа за преглед на пациент в СПО други обстоятелства при извършения преглед, които да са свързани с данните за употребен алкохол от подсъдимата и становището й дали иска да даде кръв за изследване и ако не иска какви са били причините за това.