Решение № 340 от 29.07.2022, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. Плевен, 28.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през дФ.Б.ляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАСТОЯНОВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА при участието на секретаря ИВАЙЛО П. ЦВЕТКОВ като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА

Въззивно гражданско дело № 20224400500379 по описа за 2022 година Въззивно гражданско производство по реда на чл. 258 и сл. от

ГПК.

Производството по делото е образувано на основание въззивна жалба, регистрирана с Вх.№1274/06.04.2022г. по регистъра на РС-Левски, подадена от “Агенция за контрол на просрочени задължения“-ООД, ЕИК-202527342 със седалище и адрес на управление в гр.София, п.к.1527, ул.“Панайот Волов“№29,ет.3, представлявано от Я.Б. Я. – ищец в първоинстанционното производство по гр.д.№512/20321г. по описа на Районен съдЛевски, чрез процесуален представител юрк.ХР. АТ. АТ., срещу постановеното по делото съдебно Решение №42/14.03.2022г., с което са отхвърлени предявените по реда на чл.422 от ГПК срещу ответницата Ф.Б.. ИВ. от гр.Левски, обективно съединени установителни искове, за установяване съществуване на вземане, за което по ч.гр.д.№281/2021г. по описа на РСЛевски, е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.410 от ГПК.

Въззивният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно и моли да бъде отменено, като вместо него ОС постанови друго, с което да уважи исковете, предявени срещу ответницата. Излага подробни съображения в подкрепа на становището си, както следва:Липсата на предварително уведомяване на длъжника за 1 извършената цесия на вземането, не е пречка за успешното провеждане на иск по реда на чл.422 от ГПК. Няма пречка същият да бъде уведомен едва в исковото производство, тъй като по делото е представено нотариално заверено пълномощно, с което цедентът упълномощава ищеца като цесионер, с правомощието по чл.99,ал.3 от ЗЗД. Освен това, съгласно практиката на ВКС връэчването на книжата по делото на ответника е надлежно, ако е направено на особения представител, назначен на основание чл.47,ал.6 от ГПК, какъвто е настоящият случай; На следващо място целта на уведомяването е да защити длъжника срещу ненадлежно изпълнение на задължението, т.е. ако след цедиране на вземането, престира на предишния кредитор. Длъжникът може да се позовава на липса на уведомяване ако е изпълнил по отношение на цедента. От данните по делото се установява, че кредиторът е направил всичко необходимо да уведоми длъжника за прехвърлянето на посочения в договора адрес, но уведомлението е върнато като непотърсено.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответницата по същата. В указания срок по делото е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от особения представител адв. Р.Р. от АК-Плевен, регистриран с Вх.№1683/05.05.2022г. по регистъра на РС-Левски. В него се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и се предлага да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Пред въззивната инстанция не са представени нови доказателства.

Страните не са участвали в проведеното открито съдебно заседание на въззивната инстанция- лично и/или чрез процесуален представител.

Постъпила е молба, подадена от въззивня жалбоподател –„Агенция за контрол на просрочени задължения“-ООД, в която се съдържат писмени бележки по същество на спора. – Въззивният жалбоподател поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена по съображенията, изложени в същата и в подадената молба.

Плевенският окръжен съд, като провери обжалваното решение с оглед изложените оплаквания във въззивната жалба, обсъди събраните доказателства, доводите на страните, закона и относимата съдебна практика, приема следното:

Въззивната жалба, подадена от Агенция за контрол на просрочени задължения“-ООД, ЕИК-202527342 със седалище и адрес на управление в гр.София, п.к.1527, ул.“Панайот Волов“№29,ет.3, представлявано от Я.Б. Я. – ищец в първоинстанционното производство по гр.д.№512/20321г. по описа на Районен съдЛевски, чрез процесуален представител юрк.ХР. АТ. АТ., срещу постановеното по делото съдебно Решение №42/14.03.2022г., е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Първоинстанционното производство по гр.д.№512/2021г. по описа на Районен съд-Левски, е образувано на основание предявени по реда на чл.422 от ГПК установителни искове с обща цена 2137.66лв.(1372.57лв. – главница; 103.63лв. – 2 възнаградителна лихва, за периода 28.02.2020г. до 1 7.07.20230 – датата на последната вноска. ; 27.00лв.-разходи и такси за извънсъдебно събиране на задълженишето; 90.66лв.мораторна лихва върху непогасената главница за периода от датата на настъпване на забавата – 18.07.2020г. до 26.03.2021г.- датата на подаване на заявлението, както и законна лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми и възнаграждение по договора за поръчителство от 543.80лв.), предявени от ищеца( понастоящем въззивен жалбоподател) „Агенция за контрол на просрочени задължения“-ЕООД, ЕИК-202527342 със седалище и адрес на управление в гр.София, ул.“П.Волов“№29, ет.3, срещу ответницата( понастоящем ответница по въззивна жалба) Ф.Б.. ИВ.,ЕГН-**********, с регистриран постоянен адрес в ******************* В исковата молба се твърди следното:

Ищецът е подал Заявление по чл.410 от ГПК, въз основа на което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение, която е връчена на ответницата при условията на чл.47,ал.5 от ГПК, поради което и съгласно чл.415,ал.1,т.2 от ГПК, за заявителя възниква правен интерес от предявяване на установителен иск за вземанията на дружеството срещу длъжника.

Обстоятелството, въз основа на което е издадена заповед за изпълнение, е подписан Договор за паричен заем №3768975, сключен на 14.02.2020 г., между Ф.Б. И. /Заемател/ и "Изи Асет Мениджмънт" -АД /Заемодател/, по силата на който бил отпуснат кредит в размер на 1 500 лв., сключен при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит, както и Договор за поръчителство от 14.02.2020г. между В.Х. И.

/Потребител/ и „ф.Б." ЕООД /Поръчител/.

Съгласно клаузите на договора за заем, Заемателят се задължил в 3дневен срок от подписване на договора за заем да предостави на заемодателя едно от следните обезпечения: 1.Две физически лица - Поръчители, всяко от които да отговаря на следните изисквания: да представи служебна бележка от работодател за размер на трудово възнаграждение; нетния размер на осигурителния му доход да е в размер над 1000 лв.; да работи по безсрочен трудов договор; да не е заемател или поръчител по друг договор за паричен 1 заем, сключен с „Изи Асет Мениджмънт" АД; да няма неплатени осигуровки за последните две години; да няма задължения към други банкови и финансови институции или ако има - кредитната му история в ЦКР към БНБ една година назад да е със статус "период на просрочие от 0 до 30 дни"; Поръчителят подписва договор за предоставяне на поръчителство; 2. банкова гаранция с бенефициер - Заемодателя; 3.Одобрено от Заемодателя Дружество - поръчител, което предоставя гаранционни сделки.

В тази връзка, на 14.02.2020 г. между В.Х. И. /Потребител/ и „ф.Б." ЕООД /Поръчител/ е сключен Договор за предоставяне на поръчителство с №3768975, по силата на който потребителят възлага, а поръчителят се задължава да сключи договор за предоставяне на поръчителство с „Изи Асет Мениджмънт" АД, по силата на който да отговаря солидарно с Потребителя пред „Изи Асет Мениджмънт" АД, за изпълнението на всички задължения на Потребителя, възникнали съгласно Договор за паричен заем 3

№3768975, както и за всички последици от неизпълнението на задължението по Договора за паричен заем, както следва: 1.задължение за връщане на заемната сума; 2.задължение за плащане на възнаградителна лихва; 3.задължение за плащане на законна лихва за забава в случай на забава на плащането, разходи за събиране на вземането, съдебни разноски, адвокатски хонорари.

В договора за предоставяне на поръчителство е уговорено, че същият влиза в сила, в случай че заемателят не изпълни задълженията по сключения Договор за паричен заем в указания срок да предостави обезпечение - поръчителство от две физически лица или банкова гаранция.

Длъжникът извършил плащания по задължението в общ размер на

202.00 лв.

За ползването на предоставената заемна сума по сключения Договор за паричен заем №3768975 от 14.02.2020г., ответникът дълж и договорна лихва, в размер, посочен в договора. Начислена е договорна лихва в размер на 103,63 лв. за период от 28 февруари 2020 г. - датата на първата вноска, до 17 юли 2020г. - датата на настъпване на падежа на договора. Длъжникът В.Х. И. не е изпълнила договорното си задължение да върне заемната сума съгласно условията на договора за паричен заем, поради което на 01 октомври 2020г. Заемодателят „Изи Асет Мениджмънт" АД отправил искане в писмен вид за изпълнение на целия дълг 2 от солидарно задълженото дружество-поръчител „ф.Б." ЕООД.

Вследствие на това дружеството-поръчител „ф.Б." ЕООД, заплатило дължимата сума в пълен размер от 1532.82 лв. към „Изи Асет Мениджмънт" АД на 01 октомври 2020г. След това, съгласно клаузите от Договора за предоставяне на поръчителство, дружествотопоръчител встъпило в правата на удовлетворения кредитор - „Изи Асет Мениджмънт" АД, и от този момент за него възникнал правен интерес за предявяване на претенции по съдебен ред срещу заемателя. На основание сключеният Договор за предоставяне на поръчителство, потребителят дължал законната лихва върху заплатената от поръчителя сума. Длъжникът следва да възстанови сумата, платена от дружеството-поръчител, но към датата на подаване на исковата молба продължавал виновно да не изпълнява задълженията си.

На 02.03.2020 г. е сключен Рамков договор за Покупко -продажба вземания (цесия) и Приложение №1 към него от 01 октомври 2020г. между „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД (цесионер) и „ф.Б." ЕООД (цедент), по силата, на който вземането било прехвърлено в полза на „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности. „ф.Б." ЕООД упълномощило „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД, в качеството си на цесионер по договор за прехвърляне на вземания/цесия/ от името на цедента за своя сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия.

Петитумът е съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че „Агенция за контрол на просрочени задължения” ЕООД има следните вземания срещу В.Х. И. от гр.Левски по процесния Договор за потребителски кредит от 14.02.2020г., както следва: 1372,57лв. – главница; 103,63 лв. - договорна лихва за периода от 4

28.02.2020г. до 17.07.2020г.; 90,66 лв. - мораторна лихва върху непогасената главница за периода 18.07.2020г. – 26.03.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на дължимите суми.

С Молба от 03.08.2021г., ищецът на основание чл.232 от ГПК е оттеглил исковата си претенция относно възнаграждението за поръчителство в размер на 543.80лв. и разходи за такси от 27.00лв.(л.38)

С Определение №483/23.08.2021г., което не е обжалвано и е влязло в сила, съдът е прекратил на основание чл.232 от ГПК производството по делото в частта относно предявените искове по реда на чл.422 от ГПК за признаване на установено между странитеи, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 543.80лв.-за възнаграждение по договор за поръчителство ши сумата в размер на 27.00лв. – разходи и такси.

Ответницата Ф.Б.. ИВ. не е открита на регистрираните адреси, нито е установена местоработата й, поради което е уведомена при условията на чл.47,ал.5 от ГПК.

Със съдебен акт 0764/09.12.2021г. за особен представител на ответницата по ч.47,ал.6 от ГПК, е назначена адвокат Р.Р. от АК-Плевен. На последната са връчени препис от исковата молба и приложенията към нея.

В срока по чл.131 от ГПК, особеният представител на ответницата – адв. Р.Р. от АК-Плевен, е подала писмен отговор на исковата молба,с който е оспорил изцяло исковата претенция. Изразила е следното становище: Липсват доказателства, че заемателят е получил реално от зоаемодателя сумата, предмет на договора. Длъжникът не е получил уведомление за извършената цесия, което има материалноправен ефект по чл.99, ал.4 от ЗЗД. Уведомлението не може да бъде надлежно връчено на особения представител, чиято представителна власт се изчерпвала с процесуално представителство по делото и не обхващала получаването на материалноправни изявления, адресирани до ответника.