Решение № 154 от 06.11.2023, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. К., 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Боян Б. Ешпеков при участието на секретаря Пенка Цв. Вълкова като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно гражданско дело № 20235100500229 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 198/20.07.2023 г., постановено по гр.д. № 129/2023 г. по на РС - Момчилград, е признато за установено по отношение на „Е. Ю.“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.П., ул.„Х. Г. Д.“ № **, че К. Ш. А., с ЕГН- **********, не дължи сумата от 2 163 .59 лева, представляваща служебно начислена сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия на адрес: с.С., И. р. № **, общ.К., за периода от 08.10.2022г. до 06.01.2023г., начислена на клиент с клиентски № **********, въз основа на съставен Констативен протокол. Със същото решение „Е. Ю.“ ЕАД е осъдено да заплати на К. Ш. А., разноски в размер на 490 лв.

Недоволен от така постановеното решение е останала въззивникът „Е.

Ю.“ ЕАД - гр.П., представляван ю.к. К. Н., който го обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В жалбата се излагат съображения, че в случая не следва да се доказва неправомерно поведение на клиента съобразно общите условия. Налице били 1 предпоставките, описани в чл. 50, ал. 1, б. „б" от ПИКЕЕ, като операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ и начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. От приетата по делото СТЕ се установило, че била спазена методиката, съдържаща се в чл.50, ал.1, б. „б" от ПИКЕЕ, като било начислено допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 3 312 kWh. Дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), била правилно остойностена в размер на 2 163.58 лв. с ДДС. Застъпва се становището, че хипотезата на чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ намира приложение, когато не се извършва метрологична проверка, като преизчисляването се извършва само въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49, т.е. въз основа на Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, но не и въз основа на метрологична проверка, така както е определено в чл. 55, ал. 2 от ПИКЕЕ например. След като електромерът е преминал метрологичен контрол и без значение дали е установена външна намеса, следвало да се приложи разпоредбата на чл.50, ал.1, б.„б" от ПИКЕЕ. Моли съда да отмени изцяло обжалваното решение на РС – Момчилград и да отхвърли предявения иск. Претендира разноски. В съдебно заседание представя писмено становище, с което поддържа въвзивната жалба.

Въззиваемата К. Ш. А. не е представила отговор на основание чл.263, ал.1 от ГПК. В съдебно заседание, представлявана от процесуалния си представител – адв.Д. Х. оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Излага съображения, че първоинстанционният съд правилно обосновал приложимостта на чл.52 от ПИКЕЕ, като в случая бил налице повреден електромер, което не б и л о по вина на въззиваемата. Не било налице обстоятелство, което да предполага отговорност на въззиваемата в размер на над 2 000 лв., коет о било в резултат на неправомерно инсталирана електрическа система. Енергийното дружество действало в противовес на ПИКЕЕ като наложило подобна финансова тежест без да има намеса върху процесния електромер. Моли съда да потвърди решението на Р С Момчилград. Претендира разноски и представя писмено становище.

2

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от въззивника, констатира:

Въззивната жалба е допустима, подадена е в срок от лице, имащо правен интерес, а по съществото разгледана е основателна.

Решението на РС - Момчилград е валидно и допустимо, като не са налице основания за обезсилването му като недопустимо или обявяването му за нищожно.

Първоинстанционното производство е било образувано по предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сумата в размер на 2 163.59 лв., служебно начислена в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия на адрес: с.С., ул.“И. р.“ № **, общ.К., обл.К., за периода от 08.10.2022 г. до 06.01.2023 г., начислена на клиент с клиентски № **********, въз основа на съставен констативен протокол.

Ищцата сочи в исковата молба, че не дължи начислената сума от 2 163.59 лв., както по основание, така и по размер, тъй като не били налице основания за начисляване на същата, а начислената сума била произволно определена и размерът й не бил съобразен с методика, предвидена в законов или подзаконов нормативен акт. Не били констатирани следи от нерегламентирана намеса, а електромерът бил повреден. Счита, че преизчислението следвало да се извърши не по методиката на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, а по методиката на чл.52 от ПИКЕЕ.

Ответникът „Е. Ю.“ ЕАД – гр.П., представлявано от ю.к. К. Н., оспорва иска като неоснователен и недоказан в представен отговор на основание чл.131 от ГПК. В отговора се излагат съображения, че няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Застъпва се становището, че хипотезата на чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ намира приложение, когато не се извършва метрологична проверка, като преизчисляването се извършва само въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49, т.е. въз основа на констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, но не и въз основа на метрологична проверка, така както е определено в чл.55, ал.2 от ПИКЕЕ. След като електромерът е преминал метрологичен контрол и без значение дали е установена външна 3 намеса, следвало да се приложи разпоредбата на чл.50, ал.1, б. „б" от ПИКЕЕ.

От представеното като доказателство по делото заверено копие от констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 668548 от 06.01.2023 г., се установява че при извършена проверка на измервателната система на клиент К. Ш. А., на обект къща в с.С., ул.“И. р.“ № **, било установено, че електромерът не отчита консумираната енергия. Електромерът на ищцата с № ********* е бил демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № ****** за предаване за експертиза.

С констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 20/19.01.2023 г. на Български институт по метрология било констатирано, че при направен вътрешен оглед не се констатират следи от нерегламентирана намеса. Метрологичният диод свети постоянно и не могат да се отчетат грешки, Електромерът е повреден и не отчита консумираната електроенергия.

Електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания.

Във връзка с извършената метрологична проверка били съставени справка за коригиране на сметката за електроенергия, фактура № **********/**.**.**** г. и писмо изх. № 10258346-1 от 13.02.2023 г., с което на клиент К. Ш. А. била допълнително начислена сума в размер на 2 163.59 лв., в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия.

От показанията на свидетеля Ю. Е. М. се установява, че същият извършил проверка на процесния електромер, от която се установило, че същият не измерва консумираната електроенергия. На проверката присъствал представител на собственика – К. А., който съдействал за извършване на проверката. В последствие електромерът бил свален в пломбирана торба и изпратен за метрологична проверка.

От писменото заключение на вещото лице инж. Ж. Г. Ч. по назначената съдебно-техническа експертиза, както и от разпита на същия пред първоинстанционния съд, които и настоящата инстанция приема, се установява, че констативен протокол от експертиза на средство за търговско измерване № 20/19.01.2023 г. на БИМ отразява техническо състояние на СТИ № *********, вследствие на което е констатирано неотчитане на електрическа енергия преминаваща през средството за измерване.

4

Констатираното техническо състояние на частите и механизмите защитени от нерегламентиран достъп от Констативен протокол за метрологична експертиза на БИМ води до неотчитане на преминаващата през електромера електроенергия. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия, така както е заложено в чл.50 ал. 1.6. "б" от ПИКЕЕ е приложена правилно. Неизмереното количество електроенергия е правилно остойностено съгласно чл. 56 ал.З от ПИКЕЕ. Не е възможно да бъде установен началният момент на неточно отчитане на средството за търговско измерване. Установено е, че след отчета на 10.5.2022 г. до 10.6.2022 г. нещо се е случило с електромера, след като той е отчел известно количество електроенергия и след това спира да отчита консумацията на ел. енергия.

Няма данни технически да е възможно да може да се осъществи изчисляването на електрическа енергия по чл.39, ал.4 и 5 или да бъде осъществена коректно. Средноаритметичното количество от потребената електрическа енергия от клиента за предходен отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен отчетен период от предходната година е в размер на 968.45 лв. При вариант за предходен отчетен период потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен отчетен период от предходната година е в размер на 868.04 лв. Процесният електромер № *********/2011 г. е тип Caratt digitron М02, производител “ Caratelektronics ” е еднофазен, двутарифен, статичен електромер и е в групата на електромери с периодичност на проверките на 6 години / т.27/ според Списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г. Електромерът е произведен през 2011 година, като е преминал метрологична проверка 2017 г. и така е отразено и в досието му: 03, 2017 г.

При така установените данни по делото следва извода, че предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на сумата в размер на 2 163.59 лв., служебно начислена в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, е неоснователен и недоказан.

Не е спорно по делото, че при извършена проверка на измервателната система на клиент - К. Ш. А., на обект къща в с.С., ул.“И. р.“ № **, било установено, че електромерът не отчита консумираната енергия. Не е спорно и 5 обстоятелството, че електромерът на ищцата с № ********* е бил демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № ******, след което била е извършена метрологична експертиза, при която било констатирано, че не се констатират следи от нерегламентирана намеса, електромерът е повреден и не отчита консумираната електроенергия. В този случай обосновано и правилно електроразпределителното дружество е изчислило количеството електрическа енергия по реда на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ. Това е така, защото неизмерването е било установено при метрологична проверка без констатирана нерегламентирана намеса в средството за търговско измерване. Методиката по чл.52 от ПИКЕЕ би била приложима, ако не е била извършена метрологична проверка, а е съставен единствено констативен протокол по реда на чл.49 от ПИКЕЕ. Общото между двете хипотези е само констатирана липса на външна, нерегламентирана намеса в електромера, а основната разлика е извършването на метрологична проверка, респ. метрологична експертиза на електромер № 20/19.01.2023 г. на Български институт по метрология. Тази метрологична експертиза обуславя и приложението на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, респ. изключва приложението на чл.52 от ПИКЕЕ.

Впрочем, основният довод на ищцата се свежда до приложението на чл.52 от ПИКЕЕ, вместо на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, който не кореспондира със заявения петитум на исковата молба за пълна недължимост на сумата от 2 163.59 лв.