Определение № 123 от 23.08.2021, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123 гр. Враца , 23.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Членове:

Агнеса Б. Ставарова-Заркова

Лидия Кр. Нецовска-Кътова

Камелия Пл. Колева като разгледа докладваното от Лидия Кр. Нецовска-Кътова Въззивно частно наказателно дело № 20211400600421 по описа за 2021 година Производството е по реда на глава ХХ II вр. с чл.249, ал.3 НПК и е образувано по частна жалба от подсъдимия Ц.. Я.. Д., против определение на РС Козлодуй от 04.08.2021год., постановено в РЗ по НОХД № 190/21год. на КРС в частта, с която е оставено без уважение искането на адв. М. и подсъдимия Д. да бъде прекратено съдебното производство по делото поради допуснати съществени процесуални нарушения и делото да бъде върнато на прокурора за тяхното отстраняване.

С атакуваното определение РС-Козлодуй е приел, че неприлагането по ДП на ВД - оригиналния документ, за който е повдигнато обвинението, касае делото по същество и не представлява съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.

249, ал.4, т.1 НПК, поради което е оставил без уважение искането за прекратяване на образуваното съдебно производство и връщане делото на прокурора.

В частната жалба се поддържа, че определението на РС Враца в обжалваната му част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, тъй като с неприлагане на неистинския официален документ, за който е повдигнато обвинението, същото е неясно и за подсъдимия е невъзможно да разбере за какви документи му е повдигнато това обвинение. В тази връзка се прави искане атакуваното определение да бъде отменено като незаконосъобразно, а съдебното производство по НОХД № 190/21год. да бъде прекратено и делото върнато на прокурора от РП-Козлодуй.

Въззивният съд, като взе предвид наведените в частната жалба съображения и изложените в атакуваното определение мотиви, приема следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения 7-дневен срок, от надлежна 1 страна и против подлежащ на атакуване по реда на глава ХХII от НПК съдебен акт, което обуславя процесуалната й допустимост.

Разгледана по същество на изложените в нея оплаквания, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Атакуваното определение е постановено в РЗ, по реда на чл. 248, ал.1, т.3 НПК, във връзка с внесен обвинителен акт от РП-Козлодуй против обвиняемия Ц.. Я.. Д. за престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал.2 НК.

За да остави без уважение искането на подсъдимия Ц.Д. и неговият договорен защитник адв. Р. М. за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, съдът е приел, че възражението на същите касае производството по същество на делото и сочените нарушения не представляват СПН по смисъла на чл.

249, ал.4, т.1 НПК. Безспорно е, че този извод на съда като краен резултат е правилен, макар и твърде лаконичен. Това е така, тъй като съдебната фаза е централна такава и именно в нея се събират и проверяват всички доказателства – както тези, в подкрепа на обвинението, така и оневиняващите такива.

В разпоредбата на чл. 249, ал.4, т.1 НПК са изброени нарушенията, които биха довели до ограничаване процесуалните правила на подсъдимото лице и които представляват СПН, налагащи прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора. Безспорно е, че соченото от подсъдимия и неговия договорен защитник нарушение, неприлагане на ВД – оригинала на инкриминирания документ не е между тези нарушения, тъй като това неприлагане с нищо не ограничава процесуалните права на обвиняемото лице – подсъдим по делото. Ако в обвинителния акт не беше конкретизиран този документ, тогава това би ограничило правото на защита на подсъдимия, тъй като същият няма да е наясно за какъв документ се защитава. В случая обаче инкриминирания документ е подробно описан както в обстоятелствената, така и в диспозитивната част на ОА, приложено е копие от този документ на ДП, което прави обвинението конкретизирано и разбираемо. Подсъдимият е наясно за какъв документ е обвинението срещу него и няма пречка да организира своята защита. Неприлагането на оригинала на този документ е въпрос по доказателствата и по същество на делото и правилно районния съд е отхвърлил искането за прекратяване на съдебното производство и връщането му на прокурора на това основание. В тази връзка абсолютно неоснователни са оплакванията и твърденията в жалбата, че неприлагането на оригиналния инкриминиран документ ограничава процесуалните права и в конкретност – правото на защита на подсъдимото лице.

2

Всичко това първостепенният съд, макар и твърде пестеливо, е съобразил при своето произнасяне, поради което е отказал да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора.

Изложеното по-горе дава основание на контролиращия съд да приеме, че определението на РС-Козлодуй в атакуваната му част се явява обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, а жалбата против него следва да остане без уважение.

При горните съображения и на основание чл. 345, вр. чл.249, ал.3 НПК, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение на РС Козлодуй от 04.08.2021год., постановено в Разпоредително заседание по НОХД № 190/2021год. по описа на същия съд в частта, с която е отказано да бъде прекратено образуваното срещу подсъдимия Ц.. Я.. Д. съдебно производство за престъпления по чл. 316, вр. чл. 308, ал.2 НК и по чл. 343в, ал.2 НК и делото да бъде върнато на прокурора поради допуснати на ДП съществени процесуални нарушения.

ВРЪЩА делото на РС Враца за продължаване на процесуалните действия.

НАСТОЯЩЕТО определение е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3. _______________________

3