Определение № 29991 от 18.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29991 гр. София, 18.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДОРА З. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ДОРА З. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20251110132421 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава тринадесета от ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от името на В. С., чрез пълномощника адв. Р. Д. срещу „Л**** Т******“ ЕООД, представлявано от управителя А**** К******, за която съдът констатира, че е редовна, а предявеният иск допустим.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от името на ответника „Л**** Т******“ ЕООД, чрез пълномощника – адв. С., с който е релевирано възражение за недопустимост на предявения иск, поради това, че ищецът по настоящем не бил собственик на процесния имот, чието опразване претендира.

Искането е неоснователно, доколкото облигац****ното правоотношение по Договор за наем се явява независимо от правото на собственост, което е иррелевантно спрямо възникването, съществуването и прекратяването на облигац****на връзка, възникнала по договор за наем.

Писмените доказателства, приложени към отговора на искова молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Искането на ответника с правно основание чл. 176 ГПК е основателно и следва да бъде допуснато, а ищецът бъде задължен да се яви в насроченото открито съдебно заседание, като отговори на поставените от ответната страна въпроси, инкорпорирани в отговора на исковата молба. На ищеца следва да се укажат и последиците по чл. 176, ал. 3, вр. ал. 2 ГПК.

Искането на ответника за задължаване на насрещната страна, на трето за спора лице и на учреждения за представяне на документи, доколкото цели установяването на ирелевантни за спора обстоятелства следва да бъде оставено без уважение.

1

Искането на ответника за допускане до разпит на трима свидетели свидетел, за установяване на посочените в отговора на искова молба обстоятелства е частично основателно – само за един.

Предвид изложеното, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на името на В. С., чрез пълномощника адв. Р. Д. срещу „Л**** Т******“ ЕОО, с искане за опразване на наето помещение, находящо се в гр. София, ж.к. „Младост“.

Бл. 325 А, етаж 3, представляващо Офис, с площ: 150 кв.м.

Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, с адрес: гр. София, ж.к. „Младост“. Бл. 325 А, етаж 3, представляващо Офис, с площ: 150 кв.м.

В качеството си на наемодател, на 15.07.2016г., твърди да е сключил договор за наем с ответното дружество, в качеството му на наемател. Сочи, че страните изменили сключения договор с два анекса, съответно от 15.07.2016г. и от 02.01.2020г., с които уговорили получател на наемната цена да бъде Александрина С.а. Посочва се, че третото лице не е собственик на отдавания под наем недвижим имот, предвид сключения между ищеца В. С. и Александрина С.а брачен договор.

Посочва се, че наемателят не е изпълнил задължението си за заплащане на наемна цена, поради което на основание чл. 3.1 и чл. 3.2 с уведомително писмо – предизвестие от 08.04.2025г., изпратено по електронната поща на ответника наемателят бил уведомен, че следва в едномесечен срок да заплати дължимите суми по договора за наем, като в случай че не стори това, да счита договора за прекратен. Поддържа, че едновременно с предизвестието, ответникът бил поканен да освободи наетото помещение.

Поддържа, че от 08.05.2025г., ответникът не освобождава имота, което наложило отправянето на нотариална покана, с която му била определена нова дата – 02.06.2025г., връчена му при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от името на ответника „Л**** Т******“ ЕООД, твърди че процесното помещение е освободено и предадено на ищеца с протокол от 14.06.2025г., поради което ответникът нито държи, нито владее, нито ползва имота.

Твърди, че във връзка с тъ*вските нужди на ищеца в рамките на наетото помещение било изградено отделно обособено помещение с контролиран достъп, в което се помещавала регистратура за класифицирана информация, за което обстоятелство ищецът бил наясно, доколкото за изграждането на помещението била приета оферта от фирма „Е* Д*“ ЕООД, със собственик и управител В. С.. Сочи, че на 11.04.2025г. ответникът изрично потвърдил получаване на изявлението за прекратяване на договора, след което незабавно предприел действие по закриване на регистратурата за класифицирана информация, съгласно административните процедури на действащото законодателство, чиято темпорална продължителност зависела от органите на 2

ДАНС и ДКСИ.

Независимо, че към датата на депозиране на отговора на искова молба, административната процедура не била приключила, все пак била възникнала възможност за освобождаване на помещението. Същевременно се твърди, че за периода от края на месец май – до 15.06.2025г. ищецът не отговарял на обажданията на наемателя, поради което наемателят бил принуден да освободинаетия имот едностранно и да го предаде на наемателя в негово отсъствие. Твърди, че за последното е съставен протокол от 14.06.2025г., изготвен в присъствието на свидетели.

Нещо повече, посочва се, че тъй като ищецът имал достъп до имота си в периода 15.06.2025г. – 17.06.2025г. последният демонтирал намиращите в него климатици.

СЪДЪТ приема, че е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.

310, т. 2, пр. 2 ГПК, във връзка с чл. 233, ал. 1 ЗЗД за опразване на предоставен по силата на договор за наем недвижим имот.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца е, да докаже по делото пълно и главно, че страните по делото са били обвързани от облигац****но правоотношение, възникнало от валиден договор за наем, че е предоставил на ответника държането на недвижимия имот, посочен в исковата молба, както и че договорът за наем е прекратен, с изтичане на даденото едномесечно предизвестие.

В доказателствена тежест на ответника е, да установи в условията на пълно и главно доказване, че упражнява фактическа власт върху вещта на годно правно основание, което би обусловило неоснователността на притезанието за предаване/опразване на процесното помещение, а с оглед конкретно релевираните възражение, да установи, че е освободил имота с предаването му на ищеца, за което обстоятелство не сочи доказателства.

Като безспорно и ненуждаещо се от доказване, съдът приема наличието на сключен между страните Договор за наем от 15.07.2016г., по силата на който ищецът отдал на ответника процесния недвижим имот за временно ползване, срещу заплащане на наемна цена, както и сключването да допълнителни споразумения във връзка с договора за наем от 15.07.2016г. и от 02.01.2020г.; че ищецът е упражнил правото си едностранно да прекрати договора за наем, което е достигнало до ответника.

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на искова молба писмени документи като писмени доказателства по делото.

РАЗПОРЕЖДА на основание чл. 176 ГПК В. И. С. да се яви лично в насроченото открито съдебното заседание и да даде обяснения по въпросите на ответника, инкорпорирани в отговора на искова молба.

На основание чл. 176, ал. 2 и ал. 3 ГПК съдът предупреждава В. И. С., че ако не се явя или откаже да отговори без основателна причина, както и когато даде уклончиви или неясни отговори, съдът може да приеме за доказани обстоятелства, за изясняването на които е допуснал даване на обяснения на страната.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника с правно основание чл. 186 ГПК за изискване на документи от учреждения.

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника с правно основание чл. 190 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника с правно основание чл. 192 ГПК.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, а при наличието на предпоставките по чл. 159, ал. 2 ГПК, впоследствие би могъл да бъде допуснат и вторият свидетел на ответника.

УКАЗВА на ответника да осигури присъствието на допуснатия свидетел в съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 20.10.2026г. от 14:00 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 311 и чл. 312 ГПК могат в едноседмичен срок от получаване на определението да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като в противен случай губят възможността затова, освен при особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4