Акт от 27.04.2018, Районен съд - Сливница

Р Е Ш Е Н И Е

№ 118 гр. Сливница, 27 април 2018 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД – гр. Сливница, първи състав, в публично съдебно заседание, проведено на десети откомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:Ангелина Гергинска при участието на секретаря Жанета Божилова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 478 по описа на съда за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

И.М.Т. ***, ЕГН: **********, обжалва НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 815/2016 от 28.03.2017 г. на зам.началника на Митница “Столична ”, с което на основание чл. 233, ал.1, вр. ал.3 и ал.6 от ЗМ на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1 090,40 лева, представляваща 200 на сто от продажната цена на стоките, предмет на нарушение за извършено от нея нарушение по чл.233, ал.1 във вр. ал.3 от ЗМ и на основание чл.233, ал.6 ЗМ са отнети са в полза на държавата общо 116 бр. кутии цигари, с продажна цена общо в размер на 545,20 лв.

В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Наведени са доводи за недоказаност на админстративно- наказателното обвинение и се претендира отмяна на обжалваното наказателно постановление. Твърди, че цигарите са били намерени в чанта, която проверващите приписали на нея. Твърди че посочените факти и обстоятелства в процесното НП не отговарят на обективната истина. Претендира се отмяна на процесното наказателно постановление като незаконосъобразно и провиворечащо на ЗАНН. Алтернативно се иска приложението на чл.28 ЗАНН, твърдейки , че случат е маловажен.

Административнонаказващият орган оспорва жалбата с твърдение, че нарушението, предмет на административнонаказателното обвинение, е доказано по несъмнен начин. Моли, процесното наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства /акт за установяване на митническо нарушение № 531 /12.11.2016г., наказателно постановление № 815/2016 от 28.03.20174 г. на зам.началника на Митница “Столична ”, материалите по АП на Митница „Столична” и показанията на свидетелите И.Т.Т. и М.А.А., които като непротиворечиви и кореспондиращи с всички събрани и проверени от съда доказателства съдът кредитира изцяло/, намира следното:

На 12.11.2016г. около 21,00ч. на трасе “Входящи леки автомобили и автобуси” при МП”Калотина”, където са дежурни свидетелите И.Т.Т.

- старши митнически инспектор в ТМУ”Столична” и М.А.А. – старши митнически в ТМУ”Столична”, граничен полицай с искане за съвместна проверка на жалбодателката и на багажа й. Митническите служители попитали жалбодателката дали има нещо за деклариране и след получен отговор, че има около три - четири стека цигари, след което св. А. извършила преглед на жалбодателката и на багажа й , при която проверка били намерени 116 бр. кутии цигари „Мерилин Слимс” с надпис „Dutty Free”.

За констатираното нарушение на жалбоподателя е съставен акт за установяване на митническо нарушение от св. И.Т.Т. и М.А.А., за това че на 12.11.2016г., около 21,00 на МП ”Калотина”, трасе “Входящи леки автомобили и автобуси” е направила опит да пренесе през държавната границата без знанието и разрешението на митническите органи , стоки за които се дължи акциз – 116 бр. кутии цигари „Мерилин Слимс” с надпис „Dutty Free”, с което си деяние е осъщестмвила състава на митническо нарушение по чл.233, ал.1, вр. с ал.3 от Закона за митниците. Актът за установяване на митническо нарушение е връчен на жалбоподателя на същата дата без отразени от нея възражения и без отразени обяснения.

Актът за установяване на митническо нарушение № 531

/12.11.2016 г. послужил като основа на издаване на обжалваното наказателно постановление № 815/2016 от 28.03.2017 г. на зам.началника на Митница “Столична ”, с което на основание чл. 233, ал.3, вр. ал.1 от ЗМ на жалбоподателя е наложена глоба в размер 1 090,40 лева, представляваща 200 на сто от продажната цена на тютюневите изделия за виновно извършено от нея нарушение по чл.233, ал.1 във вр. ал.3 от ЗМ, а именно за това, че е направила опит да пренесе през държавната границата без знанието и разрешението на митническите органи , стоки за които се дължи акциз – 116 бр. кутии цигари „Мерилин Слимс” с надпис „Dutty Free”. За да наложи посочената санкция, административнонаказаващият орган е изискал определянето на продажната цена на задържаните общо 116 бр. кутии цигари и въз основа на протокол от становище 23.12.2016г. на основание чл.71, ал.1 от ППЗАДС и §1, т.34 от ДР на ЗМ е приета продажна цена на тютюневите изделия - сумата от 545,20 лв. Съгласно разпоредбата на чл.233, ал.3, вр. С ал.1 от ЗМ е определен размера на наложената “глоба”, представляваща 200% върху продажната цена на тютюневите изделия – 1 090,40 лева. Отнети са в полза на държавата ощо 116 бр. кутии цигари, с продажна цена общо в размер на 1 090,40 лева лв. на основание чл.233, ал.6 от ЗМ .

При така приетата за установена фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

От приложените по делото доказателства е видно, че наказателно постановление наказателно постановление № 815/2016 от 28.03.2017 г. на зам.началника на Митница “Столична ” е връчено на жалбоподателя на 30.05.2017г., а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган до РС - гр.Сливница на 05.06.2017 г. / печата за завеждане на жалбата в ТМУ-Столична/. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл.59 от ЗАНН 7-дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.

При съставянето на акта за установяване на митническо нарушение № 531 от 12.11.2016г. не са допуснати съществени нарушения на императивни рапоредби на ЗАНН, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало по акт за установяване на митническо нарушение № 531 от 12.11.2016г., е съставен от компетентно длъжностно лице от съответното митническо учреждение, което като митнически орган осъществява функция по митнически контрол и надзор - актът е съставен от И.Т.Т. - старши митнически инспектор в ТМУ”Столична” и М.А.А. – старши митнически в ТМУ”Столична”, при спазване разпоредбите на чл. 37, ал. 1 ЗАНН.

В настоящия случай нарушението е констатирано в присъстивие на свидетел и е спазена разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН - актът е съставен в присъствие както на нарушителя, така и на свидетели, присъствувал при констатиране на нарушението.

Актът за установяване на митническо нарушение № 531 от 12.11.2016г. е съставен за извършено на 12.11.2016 г. нарушение по чл.233, ал.1, вр.ал.3 от ЗМ, като в него е посочен нарушителят - И.М.Т. ***, ЕГН: **********.

Актосъставителят е направил пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, като е направил пълна идивидуализация на нарушението. Предвид изложеното, съдът намира, че акт за установяване на митническо нарушение № 531 от 12.11.2016г е съставен изпълнение на императивните правила, визирани в разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, обосноваващи неговата законосъобразност.

Процесното наказателното постановление № 815/2016 от 28.03.2017 г. на зам.началника на Митница “Столична ” е издадено при спазване разпоредбата на чл. 57 ЗАНН въз основа на акт за установяване на митническо нарушение. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му.

По изложените съображения съдът обосновава извод за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление от формална страна.

При преценка на делото по същество съдът намери следното:

От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен и категоричен начин фактическата обстановка, описана в наказателното постановление, което налага извод за доказаност на административнонаказателното обвинение.

От обективна страна безспорно се установява, че жалбоподателя на 12.11.2016г., на МП Калотина, трасе

„Входящи леки автомобили и автобуси", е направил опит да пренесе през държавната границата без знанието и разрешението на митническите органи общо 116 кутии цигари, марка „Мерилин Слимс” с надпис „Dutty Free”, като предмета на митническата контрабанда е стока за която се дължи акциз. Безспорно е установено, че жалбоподателя, че не е декларирал превозваните от него тютюневи изделия.

Определена е продажната цена на задържаните общо 116 кутии цигари на основание чл.71, ал.1 от ППЗАДС и §1, т.34 от ДР на ЗМ е приета продажна цена на тютюневите изделия - сумата от 545,20 лв.

Настоящият състав приема, че именно жалбодателт е автор на административното нарушение, визирано в обжалвания акт, както и се установява първият съставомерен признак на митническата контрабанда по чл. 233, ал.3, вр. с ал.1 от ЗМ - пренасянето на стоките през държавната граница. От друга страна, липсата на знание и разрешение от митническите органи за осъществения превоз като втори съставомерен признак на деянието, се доказва с показанията на разпитаните митнически служители - свидетелите И.Т. и М.А.. Те са отправил ясно покана до нарушителя да декларират пренасяни стоки, като тя е декалрирала три-четири стека с цигари, а в резултат на извършената щателна митническа проверка, е установено наличието на общо 116 кутии цигари, марка „Мерилин Слимс” с надпис „Dutty

Free” в багажа й.

Предвид изложеното, наведените от жалбодателката твърдения, че багажът не е бил неин, останаха изолирани и не се подкрепят от събраните доказателства. В нито един момент от провеждането на административнонаказателното производство, жалбодателката не е заявила този факт, включително и в дадената възможност саморъчно да изложи обасненията си и възраженията си при съставнето на АУАН. Видно от същия, жалбодателката е написала саморъчно, в съответната графа „няма”. Поради изложеното, съдът приема въведеното от нея твърдение във възвната си жалба за защитна версия и не я кредититра.

Анализът на доказателствения материал води до извода, че И.Т. е осъществила от обективна страна релевираното административно нарушение, поради което правилно е ангажирана нената административнонаказателна отговорност.

Съдът приема, че жалбоподателят е бил наясно с митническите изисквания към влизащите на територията на страната пътници и именно поради тези си познания е заявил по-малък брой на пренасяните от нея акцизни стоки. В контекста на изложеното, вмененото деяние се явява съставомерно и от субективна страна, същото е извършено виновно, при пряк умисъл. При съзнаване на задълженията във връзка с митническия режим на стоката, включително и задължението за деклариране, тя не е декларирал пренасните от нея стоки в пълен размер, като е съзнавала противоправния характер на деянието си и от волева страна е целяла настъпването на общественоопасните последици - непредоставяне на вярна информация на митниците, с оглед неизбежността от настъпването на този резултат. Ето защо и съдът приема, че И.Т. е осъществила състава на митническата контрабанда по смисъла на чл. 233, ал. 3 във вр. ал.1 от ЗМ.

Извършеното нарушение не представлява престъпление.

При определяне размера на глобата, съдът намира, че АНО е отчел всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства на нарушителя, като е наложил наказание в минималния предвиден в Закона размер. Съгласно чл. 233, ал.1 и 3 от ЗМ който пренесе или превози стоки през държавната граница или направи опит за това без знанието и разрешението на митническите органи, доколкото извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа контрабанда с глоба от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на стоките, а когато предмет на митническа контрабанда са стоки, за които се дължи акциз, или забранени за внос или износ стоки, глобата е от 200 до 250 на сто върху митническата стойност на стоките, а в случаите на контрабанда на тютюневи изделия - от 200 до 250 на сто от продажната им цена. В случая имайки предвид обстоятелството, че предмет на извършената от жалбоподателя митническа контрабанда са тютюневи изделия, за които се дължи акциз, административното наказание е правилно и законосъобразно определено на основание ал.3 на чл. 233 от ЗМ в размер на 1 090,40 лева - 200% от продажната цена на стоките – предмет на нарушението. В тази връзка, глобата е определена в минималния размер. Така наложеното с обжалваното НП наказание, съдът намира за необходимо за постигане на предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели на административното наказание - да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.