Определение № 2164 от 20.07.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2164 гр. София, 20.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ч. АЛ. К. като разгледа докладваното от Ч. АЛ. К. Частно наказателно дело № 20211110207954 по описа за 2021 година като разгледа докладваното от съдията НЧД 7954 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал. 4 и сл. от НПК.

Образувано е във връзка с постъпила жалба от главен юрисконсулт Д.

П. – пълномощник на управитeля на Национален осигурителен институт срещу постановление на Софийска районна прокуратура от 11.03.2021 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал.1, т. 1, предл 2-ро от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 15075/2019 г. по описа на 03 РУ – СДВР, пр. пр. № 48662/2018 г. по описа на СРП водено за престъпление по чл. 212, ал.1 от НК.

В жалбата от главен юрисконсулт Д. П. в качеството й на пълномощник на управителя на Национален осигурителен институт /НОИ/ се сочи, че постановлението на СРП, с което е прекратено наказателното производство е неправилно и постановено при неточно анализиране на събраните в хода на разследването доказателства.

В тази насока и в жалбата се твърди, че в обжалваното постановление прокурорът е приел, че в случая не е осъществен състав на престъплението по чл. 212, ал. 1 от НК – документна измама, тъй като документът с невярно съдържание, неистинският или преправеният документ трябва да доказва основанието за плащане или предаване на чуждо имущество и се ползва като средство за въвеждане, поддържане или използване на заблуждение в 1 длъжностните или други лица, които упражняват фактическата власт върху общественото имущество или пък за използване на тяхната неопитност и неосведоменост, за да извършат действия на юридическо или фактическо разпореждане с това имущество. Посочва се, че в този смисъл в постановлението е прието, че образец УП-2 № 36/02.04.2007 г издаден от „Пещоремонт“ АД не е правно основание, възоснова на което се е изплащало увеличението на пенсията на В. Б., а такова било разпореждането, за което няма данни да е неистински, преправен или документ с невярно съдържание, поради което НОИ няма качеството на ощетен субект по смисъла на НПК за установените престъпления.

В жалбата от главен юрисконсулт Д. П. се оспорват тези изводи в атакуваното постановление, с аргумента, че с обжалваното постановление е установено, че са налице два документа с невярно съдържание – образец УП 2 № 36/02.04.2007 г издаден от „Пещоремонт“ АД и потвърдително писмо от 10.03.2009 г., издадено от Св. Г., с което образецът е потвърден, като е установено, че образецът е депозиран от В. Б. в ТП на НОИ с цел да бъде преизчислена личната й пенсия и това е сторено с разпореждзане от 07.04.2009 г.

Акцентира се в тази насока в жалбата, че с разпореждане от 07.04.2009 г. пенсията на В. Б. е изменена от 19.04.2007 г. от датата на представяне на образец УП-2 № 36/02.04.2007 г. за представения със същия осигурителен доход, възоснова на който релевантният за размера на пенсията индивидуален коефицент е увеличен от 1,563 на 1,828. Подържа се, че разпореждането като индивидуален административен акт е постановено по искане на лицето и във връзка с депозирания от същото неистински документ – образец УП-2 № 36/02.04.2007 г., и разпорежда нов, по - висок размер на пенсията, изчислен по удостоверения с образец осигурителен доход и изрично посочва този осигурителен доход като определящ досежно размера на пенсията.

Не на последно място в жалбата от управителя на НОИ депозирана чрез главен юрисконсулт Д. П. се заявява, че образецът е представен от В. Б. пред длъжностно лице по пенсионно осигуряване с цел противозаконно присвояване без правно основание на чуждо движимо имущество – пари, в обща стойност 7 252,55 лв представляващи изплатена лична пенсия за осигурителен стаж и възраст и предвид установенота фактическа обстановка 2 в случаа е осъществен съставът на престъплението по чл. 212, ал. 1 от НК документна измама като НОИ се явява ощетено лице, доколкото изплатените суми са от фонд „Пенсии“ на ДОО.

С оглед на изложеното и с жалбата се иска на основание чл. 243, ал. 6, т.

3 от НПК съдът да отмени обжалваното постановление на СРП от 11.03.2021 г. като необосновано и незаконосъобразно и да върне делото на прокурора със задължителни указания.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, в срок /доколкото липсват данни за датата на връчване на обжалваното постановление на СРП на жалбоподателя, срокът следва да се тълкува в негова полза и в този смисъл съдът счита, че същият е спазен/, срещу подлежащо на обжалване постановление, поради което и същата е допустима.

В настоящото производство съдът следва да прецени дали е извършено пълно, всеобхватно и обективно разследване, от събраните доказателства дали са изведени верни фактически изводи, т.е дали не е допусната логическа грешка при анализа и оценката на доказателствата, дали не са игнорирани част от тях или не са обсъдени противоречия между определени доказателства, като извън правомощията на съда е да установява своя фактическа обстановка.

Настоящият съдебен състав, след като прецени по реда на чл. 243, ал. 4 и сл. от НПК обосноваността на постановлението на СРП за прекратяване на наказателното производство намери следното:

Досъдебно производство № 15075/2019 г. по описа на 03 РУ – СДВР, пр. пр. № 48662/2018 г. по описа на СРП е образувано с постановление на прокурор от СРП от 13.03.2019 г. за престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК, а именно, за това че на неустановена дата и месец през 2009 г. в гр. София, в сградата на НОИ находяща се на бул. „Александър Стамболийски“ № 62 – 64, чрез използване на документ с невярно съдържание – удостоверение образец УП-2 с изх № 36/02.04.2007 г. с издател „Пещоремонт“ АД, възоснова на който е преизчислена лична пенсия на В. П. Б. за осигурителен стаж и възраст с разпореждане № **********/07.04.2009 г. на Ръководител по пенсионно осигуряване „ПО“ е получено без правно основание чуждо движимо имущество, представляващо парични средства на НОИ в размер на 7252,55 лв, с намерение противозаконно да се присвои.

3

В хода на разследване по делото са разпитани в качеството на свидетели – В. К., Св. Г., Р. М., Ел. М., Н. Зл., В. Б., снети са образци от подписи за сравнително изследване, като са приобщени множество документи – справки от НОИ, от ДА „Архиви“, от ГД „ГРАО“, от община Шумен, Министерски съвет и др. като по делото липсва привличане и разпит в качеството на обвиняем на конкретно лице.

От събраните в хода на досъдебното производство доказателства се установява фактическата обстановка, изложената в обжалваното постановление на СРП, която в случая съдът не намира за необходимо да преповтаря.

С оглед на изложената фактическа обстановка в обжалваното постановление на СРП, предвид събраните по делото доказателства, съдът намира, че изводите на представителя на СРП са правилни и законосъборазни, поради което и се споделят от съда.

В тази насока и на първо място следва да се отбележи, че действително както е отбелязано в обжалвото постановление документната измама по чл.

212, ал. 1 от НК представлява специфичен състав на обикновената измама тъй като и при нея се въвежда в заблуждение съответното физическо лице, което обаче става чрез неистински или преправен документ или документ с невярно съдържание и именно този документ трябва да обосновава основанието за плащане или предаване на чуждо имущество и се използва като средство за въвеждане в заблуждение у съответното длъжностно лице, което упражнява фактическата власт върху съответното имущество, за да извърши действия на юридическо или фактическо разпореждане с това имущество.

Както правилно е отбелязано в обжалваното постановление на СРП в случая образец УП-2 с изх. № 36/02.04.2007 г. издадено на свид. В. Б. от свид.

Н. Зл. не представлява правното основание с оглед на което се е изплащала по – висока пенсия на Балабанова, а правното основание за изплащането на по – високата пенсия на В. Б. е разпореждане № 421013883/07.04.2009 г. на Ръководител по пенсионно осигуряване „ПО“, възоснова на което е увеличена пенсията на В. Б. и й е изплащана по - висока такава.

Не на последно място съдът споделя доводите на представителя на прокуратурата изготвил атакуваното постановление, че в конкретния случай от материалите по делото може да се направи извод за осъществен състав на 4 престъпление по чл. 311, ал. 1 от НК, но доколкото УП – 2 с изх № 36 е издадено на 02.04.2007 г., с оглед наказанието предвидено за посоченото деяние, на 02.04.2017 г. е изтекла предвидената от закона давност за осъществяване на наказателно преследване, т.е. погасено е правото на държавата да осъществи наказателно преследване спрямо лицето издало същото.

По изложените съображения и съдът споделя изводите на представителя на СРП постановил атакуванато постановление, че в случая не е налице от обективна и субективна страна престъплението „документна измама“, т.е. че от събраните по делото доказателства не се установява да е изпълнен фактическия състав на престъплението по чл. 212, ал. 1 от НК, а евентуалните спорове между страните следва да бъдата решени по гражданско – правен път.

Не на последно място, изключително правомощие на органите на досъдебното производство и в частност на прокуратурата е да прецени срещу кое лице, дали и за какво престъпление да бъде водено наказателно преследване, и съдът не може да дава указания в тази насока, тъй като това зависи от преценката на съответния прокурор.

По изложените съображения и съдът намира, че постановлението на СРП, с което е прекратено наказателното производство по делото водено за престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК е правилно и законосъобразно, и в тази връзка следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, Софийски районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на Софийска района прокуратура от 11.03.2021 г., с което на осн. чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1,, предл. 2 –ро от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 15075/2019 г. по описа на 03 РУ – СДВР, пр. пр. № 48662/2018 г. по описа на СРП водено за престъпление по чл. 212, ал.1 от НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред СГС в 7 5 дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя – управителя на Национален осигурителен институт чрез главен юрисконсулт Д. П., както и на СРП.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6