Определение № 110 от 19.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 110 гр. Пловдив, 19.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20245000500119 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№7071/26.02.2024г. от Г. Н. Т. против Определение №358 от 08.02.2024г., постановено по гр.дело №39/2024г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е върната подадената от него искова молба и е прекратено производството по делото. Жалбоподателят счита определението за неправилно, тъй като има назначен процесуален представител, който не е бил уведомен от съда, както и поради това, че делото е върнато за повторно разглеждане, и моли за отмяната му.

Против същото определение е подадена по пощата на 26.02.2024г. и частна жалба вх.№7382/28.02.2024г. от Г. Н. Т., чрез назначения му по реда на правната помощ процесуален представител адв.И. П., съставляваща неразделна част от първоначалната, съдържаща доводи, че, макар и с обезсилване на първоинстанционното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд, мандатът на процесуалния 1 представител да е прекратен, с оглед запазване интереса на страната, същият моли за отмяна на прекратителното определение като неправилно, тъй като предявените искове са осъдителни и въпросът за тяхната допустимост следва да се прецени по същество на спора, а не при преценка редовността и допустимостта на исковата молба, защото не се касае за установителен иск.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – ищеца; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение с преграждащ по-нататъшното развитие на делото характер, и е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира и за основателна по следните съображения:

По искова молба вх.№262117/04.03.2021г. от Г. Н. Т. е образувано гр.дело №636/2021г. по описа на Окръжен съд-Пловдив. С Определение №260974 от 23.04.2021г. ищецът е освободен от внасяне на дължимите по производството държавни такси и разноски и му е предоставена правна помощ по чл.21,т.3 /т.2 в актуалната към момента редакция/ от ЗПрП за процесуално представителство по делото, поради липса на средства. С Разпореждане №265427 от 16.07.2021г. е назначен за осигуряване на предоставената правна помощ адв.И. П.. С постановеното Решение №260023 от 23.05.2023г. са отхвърлени предявените от Т. против МЗ и МТ искове с правна квалификация чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да му заплатят сумата от 3000000 евро за неимуществени вреди и сумата от 22000000 евро за имуществени вреди. Против решението е подадена лично от Т. и чрез назначения му служебен защитник адв.И. П. въззивна жалба, по която е образувано в.гр.дело №396/2023г. по описа на Апелативен съд-Пловдив. С постановеното по него Решение №164 от 18.10.2023г., което като необжалвано е влязло в сила, първоинстанционното е обезсилено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав с указания за уведомяване на ищеца да отстрани констатираните нередовности на исковата молба досежно надлежната пасивна легитимация по предявените искове, като е прието обстоятелствата, на които се основават, да сочат за надлежни ответници У С Г АД“АД и О. К., както и досежно цената на всеки един от исковете и неговата валута. След връщане на делото е образувано 2 пред Окръжен съд-Пловдив гр.дело №39/2024г. С Разпореждане №95 от 09.01.2024г., съобразно указанията на въззивната инстанция, исковата молба е оставена без движение за посочване на надлежен ответник по всеки един от двата иска и посочване на цената, съответно валутата, на всеки един от исковете, в едноседмичен срок. За разпореждането на ищеца е изпратено съобщение, връчено чрез лице от адреса на 14.01.2024г. В дадения срок от него е подадена молба вх.№1813/17.01.2024г., с която сочи същите ответници и заявява, че искът му е солидарен и претендира от всеки ответник по 25000000лв. С Разпореждане №306 от 24.01.2024г. е даден нов последен едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба, съобразно дадените указания, за което на ищеца е връчено на 29.01.2024г. чрез лице от адреса съобщение. В дадения срок от него е подадена молба вх.

№4325/05.02.2024г., с която сочи същите ответници и заявява искът му да е солидарен за 25000000 евро или 50 милиона лева. С обжалваното Определение №358 от 08.02.2024г. съдът е приел, че нередовностите на исковата молба относно посочване на надлежни ответници не са отстранени, поради което и на основание чл.129,ал.4 от ГПК е постановил нейното връщане и прекратяване на производството по делото.

Настоящата инстанция намира правилно в изпълнение на указанията на въззивната инстанция първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото да е оставил без движение исковата молба с указания до ищеца да посочи надлежни ответници по исковете и уточни цената им. Неоснователно в частната жалба се поддържа, че въпросът за допустимостта се поставя единствено при установителните, но не и при осъдителните искове, каквито са предявените. Съществуването на правото на иск в полза и спрямо определени лица като процесуално легитимирани страни и надлежното му упражняване са процесуални предпоставки за допустимостта на всички видове искове. Неправилно, обаче, за тези указания са изпращани съобщения лично до ищеца при наличие на назначен по реда на правната помощ процесуален представител, който, съобразно чл.26,ал.2 от ЗПрП, осъществява процесуалното представителство по чл.21,т.2 от ЗПрП за всички фази и съдебни инстанции до приключване разглеждането на исковата молба с влязъл в сила съдебен акт, или до прекратяване на правната помощ или 3 лишаване на страната от нея в някоя от хипотезите на чл.96 и чл.97 от ГПК, съответно чл.24а и чл.24б от ЗПрП, каквато в случая не е налице. С нормите на чл.38 и сл. от ГПК е регламентирана поредност на връчването на съдебни книжа – на съдебен адресат, лично /включително и на пълномощник/, чрез друго лице или чрез залепване на уведомление. Всеки следващ способ на връчване може да се приложи след изчерпване на предходния. Тази уредба дава приоритет на личното връчване пред връчването чрез друго лице или чрез залепване на уведомление. Когато страната има пълномощник или назначен по реда на правната помощ процесуален представител, както в случая, съдебните книжа се връчват на него, съгласно чл.39,ал.1 от ГПК, а не на нея, по който начин законодателят цели обезпечаване на защитата на страната, на която, поради липса на достатъчно правни знания за самостоятелно упражняване на ефективна правна защита и средства за заплащане на адвокатско възнаграждение за ангажиране на такава, е предоставена правна помощ. В тази връзка връчването не чрез процесуалния представител, а на адреса на страната чрез друго лице по чл.46 от ГПК, е нередовно и налага извършване на ново връчване на процесуалния представител. Следва да се има предвид и, че се касае за уточняване на исковата молба, изискващо компетентна адвокатска помощ, за извършването на каквато именно е допусната такава. Тя не е била прекратена, нито ищеца е бил лишен от нея. При тези обстоятелства на жалбоподателя в нарушение на процесуалния закон не е била дадена надлежно възможност да уточни исковата си молба, което наляга отмяна на определението за връщането й и прекратяване на производството по делото, както и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия във връзка с отстраняване на нередовностите на исковата молба, като указанията за поправянето й бъдат съобщени чрез адв.И. П., назначен за представител на ищеца по реда на правната помощ.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №358 от 08.02.2024г., постановено по гр.дело №39/2024г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.

4

ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5