Определение № 498 от 12.05.2025, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 498 гр. Несебър, 12.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело № 20252150100424 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Л. В. Б., родена на **********г., гражданин на Украйна. В нея тя твърди, че на 22.02.1992г. е сключила граждански брак с първия ответник Ю. В. Б., роден на 28.12.1963г., който брак впоследствие е бил прекратен с развод на 24.10.2024г. както и че по време на брака им Ю. Б. е закупил недвижим имот, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с предназначение: Жилище, апартамент, находящ се в ***, по който начин имотът е бил придобит в режим на съпружеска имуществена общност и се е притежавал като такъв от двамата до развода им. На 06.03.2025г. ищцата узнала, че на 12.0.2024г., т.е. по време на брака им, Ю. В. Б. е продал имота на брат си – втория ответник С. Б., а впоследствие установила, че С. Б. също е продал имота на третия ответник Т.Ч. с договор от 10.03.2025г. Ищцата твърди, че първата продажба на апартамента – договорът, сключен между Ю. В. Б. и С. Б., е недействителна, а като едно от предвидените в закона основания за тази недействителност, и в частност за нищожността на договора, посочва липса на съгласие между страните по нея. С исковата молба обаче не са предявени никакви искове, тъй като не е формулиран ясен петитум, от който да е видно каква защита на материално право търси ищцата, което тя счита, че е нарушено, и въобще какъв е предмета на спора й с всеки един от ответниците, кой от тримата ответници е пасивно легитимиран и по кой иск. Вместо това ищцата е поискала да бъде обявен за недействителен нотариалния акт от 2024г. Отделно от това е поискала да бъде установено (т.е. предявява установителен, но не и конститутивен иск), че продажбата от 10.03.2025г. е недействителна, без обаче да са изложени конкретни доводи за твърдяната недействителност, за вида недействителност и за основанието, на което се позовава. Ищцата посочва също условие за да предявява иск срещу третия ответник по чл.108 от ЗС и че това щяло да се случи в бъдеще.

С разпореждане от 10.04.2025г., постановено по делото, исковата молба е оставена без движение, като наред с дадените на ищцата указания да представи необходимите 1 приложения, й е указано също, че следва да изложи твърдения дали към 12.02.2024г. ответникът С. Б. е имал сключен граждански брак, както и дали Т.Ч. е била в граждански брак към 10.03.2025г., чия е била собствеността върху апартамента към момента на сключване на продажбите от тези двама ответници в качеството им на купувачи, каква идеална част от апартамента е притежавала ищцата и на какво основание е придобила собствеността, представлявал ли е процесния апартамент семейно жилище между Л. В. Б. и Ю. В. Б. за времето от закупуването му от Ю. Б. до прекратяването на брака им. На ищцата е указано да изложи конкретни твърдения за основанията, на които счита договорът за покупко-продажба от 10.03.2025г. за недействителен като посочи вида недействителност и приведе петитума в съответствие с обстоятелствената част на исковата молба; да заяви изрично дали атакува като недействителен договорът за покупко-продажба на недвижим имот от 12.02.2024г. или нотариалния акт, в който този договор е обективиран, като нотариално удостоверяване съгласно Глава XXIV от ГПК; да заяви изрично предявява ли иск за признаване, че ищцата е собственик на целия имот или на идеална част от него, срещу кого е насочен този иск, желае ли предаване на владението. Указано е на ищцата да формулира ясен петитум, като въз основа на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба да посочи какви искове предявява срещу всеки от ответниците, кой от тях е пасивно легитимиран по всеки от исковете.

Срокът, предоставен на ищцата, е изтекъл на 09.05.2025г., но тя не е изпълнила никое от горните указания, поради което и понастоящем продължава да е напълно неясно защита на кое конкретно нарушено материално право търси ищцата. Представила е допълнителна молба, в която продължава да настоява, че съответният продавач по всяка от двете сделки не е притежавал собственост върху процесното жилище или не се е легитимирал като негов едноличен собственост, поради което и съответният приобретател не е могъл да придобие собственост, като при първата сделка е трябвало да участват и двамата съпрузи (или съсобственици) като продавачи, но не се позовава на никое основание за нищожност на който и да е от двата договора, съответно от 12.02.2024г. и от 10.03.2025г., като не излага никакви факти, с които да обоснове твърдяната недействителност на тези договори, съответно вида недействителност, т.е. породил ли е всеки от договорите целените правни последици, или е била налице изначална нищожност. Ищцата твърди, че продължава да е собственик на 1/2 идеална част от апартамента, но той се владее или от ответника Т.Ч. или от трето лице, и иска владението да й се върне или да бъде „възстановено“, като това трето лице бъде „евицирано“. Ответниците следвало да бъдат осъдени солидарно. Ищцата предлага ответниците да подадат отговори, след което да внесе уточнения и да изготви допълнителна искова молба, а след това съдът да определи колко ответници следва да участват по делото и да бъдат конституирани, или пък да бъдат конституирани помагачи („помощна страна“), като ролята на всеки ответник ще може да бъде установена след подадените от тях отговори, защото понастоящем това би било преждевременно. Всички документи, касаещи прехвърлянето на имота от Ю. Б. на С. Б. следвало да бъдат обезсилени.

Ищцата въвежда и искането за „делба на СИО по СК“ поради нищожно сключените и осъществени продажби.

2

Предвид обстоятелството, че е изтекъл срокът по чл.129, ал.2 от ГПК за отстраняване на нередовноските в исковата молба, както и че ищецът е предупреден за последиците на неизпълнение на указанията на съда в срок, съдът счита, че производството делото не следва да продължава да бъде висящо, а следва да се прекрати, а исковата молба да бъде върната на основание чл.129, ал.3 от ГПК. Ищецът нито твърди да е налице спор между страните, нито търси защита на свое материално право, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба не излага твърдения за конкретни обстоятелства в тази насока, нито пък с искането в първоначалната искова молба, или с това, направено в допълнителната молба, ищецът претендира да бъде признато със сила на присъдено нещо съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право. Не е обосновава пасивната процесуална легитимация на който и да е от тримата ответници и правния си интерес от предявяването на конкретен иск срещу някой от тях за защита на свое материално право.

Нищо от изложеното в първоначалната и в допълнителната молби не отговаря на изискването за съдържание на искова молба съгласно чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, поради което и съдът не приема, че ищцата претендира защита на материално право, което счита за нарушено, като освен, че не обосновава някаква проявна форма на недействителност на договорите за покупко-продажба, дори не твърди някои от ответниците да й оспорва собствеността върху 1/2 идеална част от процесния имот.

Предвид гореизложеното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 424 по описа на Несебърския районен съд за 2025г. поради неотстраняване на нередовностите в срок.

ВРЪЩА исковата молба на Л. В. Б., родена на **********г., гражданин на **********чрез процесуалния си представител адвокат Т. М. – АК-Бургас.

Определението подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба пред Бургаския окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

3