Решение № 19231 от 14.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19231 гр. София, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110102317 по описа за 2026 година

Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл.30, ал.3 ЗС. В условията на евентуалност с писмения отговор е предявено възражение за прихващане с правно основание чл.104, ал.1, изр.2-ро ЗЗД.

В исковата молба, уточнена с последваща молба с вх.№ 182232/08.06.2026 г. ищецът И. И. А. твърди, че заедно с ответника Ю. И. А., както и две други – трети за спора лица, са наследници на Г.Ц.З., починал на 10.20.2021 г. Сочи, че приживе наследодателят е бил собственик на недвижим имот – къща с двор, находящ се в **************. Ищецът поддържа, че в качеството си на съсобственик на гореописания недвижим имот през 2024 г. направил разходи за ремонт и поддръжка на обща стойност 25 115,88 лв., подробно описани в исковата молба. Твърди, че съС.ието, в което се е намирала къщата и двора изисквало незабавна намеса. Налице били прогнивания, замърсености, течове и други проблеми по къщата и двора, настъпили поради занемаряването й от страна на наследодателя. Стаите били затрупани от мръсотия, боклуци и стари ненужни вещи, които следвало да се изхвърлят. Дворът не е бил косен и почистван от години. Ищецът поддържа, че на 15.01.2025 г. на ответника била връчена нотариална покана, с която бил поканен да възстанови ¼ част от направените през 2024 г. разходи, равняваща се на квотата му в съсобствеността. Тъй като не последвало плащане, ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск, в който са включени и направените след връчване на поканата допълнителни разходи за почистване на къщата и двора, извозване на отпадъци.

По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от общо 3210,39 евро /6278,97 1 лева/, представляваща стойността на направените от ищеца разходи през 2024 г. за поддръжка и ремонт на съсобствен недвижим имот - къща с двор, находяща се в **************, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане. Претендира и направените в хода на производството разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва изложените в исковата молба твърдения за извършени от ищеца дейности за ремонт и поддръжка на наследствения имот.

Поддържа, че не отговоря на истината, че през 2024 г. къщата и дворното място са били в съС.ие, което е изисквало незабавна намеса за запазването на вещта, че е имало прогнивания, замърсености, течове и други проблеми, настъпили поради занемаряването й от страна на общия ни наследодател, че стаите в къщата са били затрупани от мърсотия, боклуци и стари и ненужни вещи, които е следвало да се изхвърлят, нито че дворът не е бил косен и почистван от години. Ответникът поддържа, че след узнаването за откритото наследство от общия наследодател Г.Ц.З., през 2023 г. е предприела действия по запазването на имота и е осъществила дейности по разчистване на процесния недвижимия имот, като със съдействието на наети от нея лица и контейнери е организирала почистването му от боклуци. Ответникът твърди още, че през 2024 г. общото съС.ие на недвижимия имот е било добро, макар да е било налице амортизирането му и овехтяване на намиращото се в него обзавеждане. Въпреки предходното, съС.ието на имота е позволявало ползването му по неговото предназначение, без извършване на допълнителни дейности по неговото разчистване, ремонтиране и премахване на старо обзавеждане.

Според ответника, дейностите, които се твърди в исковата молба да са извършени от ищеца, не са били необходими за запазването на вещта и не представляват полезни разноски. Отделно от предходното се поддържа, че претендираните разходи не се отнасят за наследствения недвижим имот, нито са заплатени от ищеца. Изразява се становище, че представените към исковата молба документи не носят белезите на документи и не могат да бъдат приети като доказателства по делото. По отношение на представените документи за заплащане на консумативни разходи се поддържа, че следва да останат за сметка на ищеца, тъй-като същия е осъществявал самостоятелното ползване на съсобствения имот след месец юни на 2024 г., като е ограничил достъпа на ответника до него, чрез подмяна на заключващите механизми на входните врати за достъп до двора и къщата, както и посредством инсталирана охранителна система. Поддържа се още, че ответникът не е бил уведомяван от ищеца предварително за дейностите, които ще извършва в наследствения имот и разходите, които възнамерява да извършва, нито са съгласувани предварително.

Ответникът поддържа, че се е противопоставила изрично и принципно на извършването на каквито и да ремонтни и други дейности в съсобствения имот без нейно изрично писмено съгласие, за което ищецът е уведомен на 29.08.2024 г., както и повторно с нотариална покана рег. № 1556/18.02.2025 г. по описа на нотариус Стилиян Тютюнджиев.

2

Със същата покана са оспорени изцяло като недължими претенциите на ищеца, заявени с негова нотариална покана рег.№332 по описа на нотариус Стилиян Тютюнджиев. С нотариална покана рег.№11932/25.11.2025 г. по описа на същия нотариус, ответникът твърди, че ищецът е поканен да заплаща обезщетение за ползването на имота, находящ се в гр.София, **************, поради осъществяване от него самостоятелно на ползването му. Изразява се становище, че описаните в исковата молба дейности и направените разходи не са нито необходими, нито полезни за запазването на вещта, а представляват луксозни разходи, които ако действително са извършени, то те са извършени по лична инициатива на ищеца, без съгласието на ответника и за последния не възниква законно основание да ги възстановява, съобразно квотата му в съсобствеността. Оспорва се размера на претендираните от ищеца разходи с доводи, че не са разумни, а напротив - са завишени, дори прекомерни, с оглед вида на дейностите, за които се претендират.

Оспорват се съставените документи като фиктивни, съставени за нуждите на процеса със значително завишаване на разходите, необходими за извършване на описаните дейности, като превишението е неколкократно. Оспорва представените от ищеца писмени доказателства за извършени от него разходи в процесния имот по отношение на тяхната достоверност и истинност, включително съдържанието, достоверна дата и авторство, по подробно изложени в отговора аргументи.

Ответникът поддържа, че също е направил необходими разноски за поддържането на наследствения имот, като през 2023 г. е направен разход в размер на 2 000 лева - за разчистване на двора и къщата от стари и негодни за ползване вещи, и е заплатила за собствена сметка консумативните разноски за електроенергия и вода за период 2023 г. в общ размер от 390,58 лева. Отделно от предходното твърди, че са направени разходи за друг наследствен имот, находящ се в ************** на обща стойност 17838.08 лева, от които 4 459.52 лева с равностойност в евро 2280.12 евро се дължат от ищеца, съобразно неговата квота от собствеността. С оглед предходното, при условията на евентуалност и само в случай, че исковата претенция бъде уважена, ответникът прави възражение за прихващане със сумата в размер на 2280,12 евро, представляващи частта от разходи, съответстващи на наследствената квота на И. И. А., направени за запазване и поддръжка на оставените в наследство от Г.Ц.З. недвижими имоти, находящи се съответно в гр.София, **************, представляващ триетажна къща с дворно място и апартамент, находящ се в ************** до размера на по-малкото от тях.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Между страните не се спори и от приложеното по делото удостоверение за наследници, издадено на 28.07.2023 г. от Столична община, район Средец безспорно се установява, че страните по делото са наследници на Г.Ц.З., починал на 20.10.2021 г.

По делото е приложен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 3

63, том XXX, дело № 5502/1966 г. по описа на Христо Омарбалиев, I нотариус при Софийския народен съд, от който се установява, че процесния недвижим имот е бил собственост на Ц.Г.З. и Доротея Николова Заралиева /родители на наследодателя на страните по делото/.

По делото е приложен и нотариален акт за дарение на недвижим имот на низходящ № 161, том I, рег.№ 5195, дело № 145/2001 г. по описа на Любка Сотирова, нотариус с район на действие СРС, от който се установява, че наследодателят на страните по делото е бил собственик и на недвижим имот – тавански етаж и идеална част от дворно място, находящ се в **************

По делото е приложена нотариална покана рег.№ 332/21.01.2025 г. по описа на Стилиян Тютюнджиев, нотариус с район на действие СРС, от чието съдържание се установява, че ищецът е поканил двама от наследниците – Ю. И. А. /настоящ ответник/ и Н. И. А. /трето за спора лица/ в 10-дневен срок от връчване на поканата, да му заплатят направените от него разходи във връзка с недвижим имот, находящ се в **************, съобразно припадащата им се част от наследството. Видно от отбелязването на нотариуса върху поканата е, че същата е връчена на адресатите на основание чл.47, ал.5 ГПК на 04.03.2025 г.

По делото е приложена нотариална покана рег.№ 1556/20.02.2025 г. по описа на Стилиян Тютюнджиев, нотариус с район на действие СРС, от чието съдържание се установява, че ответника Ю. А. оспорва претендираните от нея разноски от ищеца, противопоставя се на извършените от него дейности в имота и не дава съгласие да извършване на същите, без предварително писмено съгласуване между страните.

По делото са приложени документи за извършени плащания от ищеца през периода от 01.03.2024 г. до 16.11.2024 г. за наем на контейнер, изхвърляне на отпадъци, закупуване на материали, охрана, електроенергия, услуги и др.

По делото е представен договор, сключен на 11.08.2025 г. между ищеца, в качеството на възложител и трето за спора лице, в качеството на изпълнител, по силата на който последното е приело да извърши подробно описаните в приложена към договора оферта дейности, срещу възнаграждение в общ размер на 13 701,60 лева с ДДС. По делото са приложени 3 броя фактури за горепосочената сума, издадени от изпълнителя през периода от 25.08.2025 г. до 15.09.2025 г., както и доказателства за платена от ищеца сума в общ размер на 7007,59 евро през периода от 01.09.2025 г. до 16.09.2025 г.

Към писмения отговор от ответника са приложени разписки за платени суми за електроенергия за процесния недвижим имот по фактура от 15.10.2023 г., издадена за периода от 06.09.2023 г. до 06.10.2023 г., по фактура от 15.08.2023 г., издадена за периода от 07.07.2023 г. до 05.08.2023 г., по фактура от 15.06.2023 г., издадена за периода от 07.05.2023 г. до 06.06.2023 г., по фактура от 15.11.2023 г., издадена за периода от 07.10.2023 г. до 06.11.2023 г., по фактура от 16.01.2024 г., издадена за периода от 07.12.2023 г. до 06.01.2024 г., по фактура от 15.09.2023 г., издадена за периода от 4

06.08.2023 г. до 05.09.2023 г.

По делото са приложени разписки за платени суми за електроенергия за периода от 23.07.2025 г. до 19.09.2025 г. за недвижим имот с адрес в **************№ 86.

Съдът не обсъжда представените към писмения отговор доказателства за пратени суми към Софийска вода АД и Топлофикация София ЕАД, тъй като от същите не става ясно по отношение на кой недвижим имот са платените суми.

По делото са приложени доказателства /част от тях в нечетлив вид/ за закупувани от ответника мебели, строителни материали и домашни потреби през периода от м.май 2025 г. до м.10.2025 г.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите М. Г.а А. и С.М.К..

В показанията си св.А. /съседка на имота/ разказва, че приживе Г.З. събирал много и разни боклуци. Целият имот бил отрупан със строителни отпадъци и материали още от времето на неговите родители, дворът бил обрасъл и в страшно съС.ие. Разказва още, че при поява на човек в имота отива да го пита кой е и така се запознала с ищеца. Той й казал, че е разбрал за смъртта на Ж. две години след това и веднага дошъл. Свидетелката разказва, че още тогава ищецът разчистил двора от лиани и къпини, а на следващата година се заел и с дърветата. Тогава свидетелката влязла в къщата по негова покана - било пълно с дрехи и стари неща. Миналото лято, когато отново посетила къщата, вече било изчистено. Освен И. и наетите от него работници, свидетелката не е виждала други хора в имота. Свидетелката разказва, че приживе Георги е санирал сградата отвън и е правил ремонт на покрива, но той продължавал да тече. Вътре в къщата не е правил ремонт.