Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 158 от 19.04.2023, Апелативен съд - Пловдив

Съд
Апелативен съд - Пловдив
Дело
Въззивно търговско дело 730/2022
Вид
Определение № 158
Подписан
19.04.2023
Състав
Нестор Спасов Спасов, Радка Димова Чолакова, Емилия Атанасова Брусева

Цитирани разпоредби

  • чл. 248 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.80 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.38 · Закон за адвокатурата
  • чл.71 · Закон за адвокатурата

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 158 гр. Пловдив, 19.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20225001000730 по описа за 2022 година намери следното:

Производство по реда на чл. 248 от ГПК в резултат на постъпила молба от адвокат А. М., преупълномощен от адвокат К. Г., като управител на А.Д. Г. и М. - пълномощник на В. А. Б., за изменение на постановеното решение №34 от 01.02.2023 г. по в.т.д.№730/2022 в частта му за разноските, с която ЗАД О.З. е осъдено да заплати на адвокат К. Г. адвокатско възнаграждение в размер на 1 794,85 лв.

Молителят посочва, че неправилно е определен размерът на адвокатското възнаграждение. На първо място, договорът за правна помощ е сключен с адвокатското дружество, което е субект на ЗДДС и като такова е регистрирано по разпоредбите на данъчното законодателство. В случая присъденото възнаграждение е в полза на адвокат и без ДДС. На следващо място е посочил сумата, върху която трябва да се изчисли адвокатското възнаграждение, както и че то следва да бъде определено на основание чл.7,ал.2,т.4 във вр. с пар.2а от НМРАВ на ВАдС, изм. и доп.ДВ,бр.88 от 04.11.2022 г. Моли, вместо присъдените 1 794,85 лв., да се присъдят 4 827,53 лв. с вкл.ДДС в полза на А.Д. Г. и М..

Ответната страна ЗАД О.З. е взела становище в определения едноседмичен срок, като счита молбата за неоснователна.

Съдът, след като разгледа молбата, намира, че е подадена в определения 1 от закона срок, който е едномесечен срок от връчване на решението.

Подадена е от надлежна страна срещу подлежащо на изменение или допълване постановено решение в частта му за разноските на основание чл.248 от ГПК. Представен е надлежен списък по чл.80 от ГПК пред въззивната инстанция в посочения от закона срок. Следователно подлежи на разглеждане по същество.

При разглеждането и по същество намира, че е основателна. Съгласно чл.71 от ЗАдв., страната има възможност да сключи договор за правна помощ и да упълномощи А.Д., което от своя страна има право да преупълномощи един или няколко адвокати за извършване на процесуално представителство по конкретно дело. В този случай адвокатското възнаграждение се дължи на адвокатското дружество, като отношенията между адвокатското дружество и адвоката, осъществил процесуално представителство на клиента, са без значение при присъждането на разноските по делото, включително и на адвокатското възнаграждение за оказана безплатна правна помощ. Доколкото безплатна правна помощ по чл.38 от ЗАдв. може да се извърши, както от конкретно упълномощен адвокат, така и от упълномощено А.Д., в зависимост от това кое лице е упълномощено от страната – дали адвокат или А.Д., присъждането на адвокатско възнаграждение следва да се извърши съответно на адвоката или на адвокатското дружество. Когато е упълномощено А.Д., върху адвокатското възнаграждение се дължи ДДС, тъй като се касае до субект на ЗДДС и следователно ДДС е неразделна част от адвокатското възнаграждение. В случая е налице хипотезата на упълномощаване на А.Д..

Доколкото е приложен договор за безплатна правна помощ от 04.01.2023 г., следва да се приложи правилото на изменената наредба при изчисляване на размера на адвокатското възнаграждение, който 4 827,53 лв. с вкл.ДДС.

Поради което, подадената молба се явява основателна и апелативният съд ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ постановеното решение №34 от 01.02.2023 г. по в.т.д.

№730/2022 в частта му за разноските, с която ЗАД О.З. е осъдено да заплати на адвокат К. Г. адвокатско възнаграждение в размер на 1 794,85 лв., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

Осъжда ЗАД О.З. да заплати на А.Д. Г. и М. адвокатско 2 възнаграждение размер на 4 827,53 лв. с вкл. ДДС на основание чл.38,ал.2 от ЗАдв.

Определението може да се обжалва пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3