Определение № 4154 от 11.09.2026, Административен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4154

Стара Загора, 11.09.2026 г.

Административният съд - Стара Загора - I състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ЯНИЦА СЪБЕВА-ЧЕНАЛОВА като разгледа докладваното от съдията Яница Събева-Ченалова административно дело № 1144/2026 г. на Административен съд - Стара Загора, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. с чл.172 ал.5 от ЗДвП, образувано по жалбата на А. А. Д. от град Стара Загора против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM-2764511/05.09.2026 г., издадена от Командир отделение към РУ Царево, ОД МВР Бургас, с която на основание чл.171, т.1, буква „з“/гг/ от ЗДвП временно е отнето СУМПС ********* на водач, който е извършил нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП, установено с АУАН серия GA №5544216/05.09.2026 г., до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от шест месеца.

На 05.09.2026 г. е установено, че А. А. Д. управлява по ведомствен път 99, км.53 срещу бензиностанция Лукойл с посока на движение от село Лозенец към град Царево лек автомобил Шкода Суперб с рег. №[рег. номер], с регистриран собственик Уникредит Лизинг ЕАД, [ЕИК], чиято регистрация е прекратена на 05.08.2026 г., на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП, поради нерегистрирането му след договор за покупко-продажба. Заповедта за прилагане на принудителната мярка е връчена на адресата на 05.09.2026 г. с указания за правото да бъде обжалвана пред Административен съд – Стара Загора в 14-дневен срок. Правото на съдебно обжалване е упражнено на 09.09.2026 г. от адресата на неблагоприятния административен акт и в рамките на преклузивния срок, поради което искането за спиране на допуснатото по закон негово предварително изпълнение, заявено с подаване на жалбата, е допустимо – съдебното производство е висящо, а мярката е наложена и нейното действие не е прекратено.

Разгледано по същество, искането е неоснователно.

Спиране на предварителното изпълнение се иска с аргумент за очевидна незаконосъобразност на административния акт, която да се установи от неговото съдържание и от преписката, за да се констатира отсъствие на главния елемент от състава на приложената административна принуда, а именно нарушението по чл.175, ал.3 от ЗДвП. Жалбоподателят твърди, че не е уведомен за прекратената на 05.08.2026 г. регистрация на моторното превозно средство, а в хода на производството е дал писмени обяснения, че не е знаел и за задължението си да регистрира автомобила на свое име в срок от два месеца. По тази причина счита, че липсва субективният елемент на деянието, без който същото не може правно да се определи като административно нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП. При липса на съзнателно неспазване на правилата за движение по пътищата отсъства и необходимост от незабавно отнемане на възможността за извършване на тази правнорегламентирана дейност. Позовава се и на настъпване на имуществена вреда, а именно лишаване от трудови доходи, в подкрепа на което представя трудов договор с търговско дружество „ЗААРА АГРОТРЕЙД“ ЕООД – със седалище в град Стара Загора, в което изпълнява длъжността организатор производство.

Посочените от жалбоподателя причини, поради които иска да бъде спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалваната заповед за прилагане на принудителна административна мярка, нямат признаците на основания по чл.166, ал.2 от АПК, преодоляващи обществения интерес, нито оборват презумпцията на законодателя за необходимостта от неговата охрана. Твърдението за неуведомяване на адресата за прекратената регистрация изисква разследване на спорно обстоятелство и отговор на поставен правен въпрос, от който зависи законосъобразността на административния акт – носител ли е адресатът на мярката на задължението за нова регистрация, следвало ли е да бъде уведомен или не за прекратяване на предходната. По тази причина релевираните с жалбата пороци на акта не могат да бъдат разрешавани в производство по чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от АПК и да послужат като основания за спиране на допуснато по закон предварително изпълнение. Очевидната незаконосъобразност е тази, която може да се констатира от съдържанието на акта без необходимост от съдебно дирене и разрешаване на спор по право или по факти, но и едновременно е от естество да обори презумпцията за вишестоящ обществен интерес. Очевидно е от жалбата и представената преписка, че жалбоподателят е придобил собствеността върху автомобила преди 05.08.2026 г. и към 05.09.2026 г. все още го е притежавал, поради което не може да се приеме тезата, че мярката е адресирана спрямо лице, което има само и единствено качеството на водач на МПС, чиято регистрация е служебно прекратена поради неизпълнение на задълженията на неговия собственик, а водачът и адресат на принудата не е бил длъжен и не би могъл да знае за съществуването на това накърняващо обществения ред обстоятелство. В тези изключителни случаи засягането на личните права, които са предмет на мярката, може да бъде неоправдано, тъй като очевидно не постига целената от законодателя защита на обществения интерес.

Втората причина, а именно за препятстване извършването на трудова дейност, не се установява от представения трудов договор, защото длъжността не изисква извън от всяко съмнение непременно притежаване на СУМПС, за да бъде престиран уговореният труд.

От допълнително изисканите от съда доказателства за регистрацията на МПС е видно, че на 10.09.2026 г. жалбоподателят е изпълнил задължението си да регистрира промяната в данните за собствеността, но след като на 09.09.2026 г. ведно с жалбата е поискал и спиране на предварителното изпълнение на акта. Следователно към момента на налагане на мярката и на заявяване на искането е съществувал този факт, от който произтича презумираната от законодателя необходимост от незабавна охрана на обществения ред, която не е оборена от твърдяна очевидна незаконосъобразност на административния акт, нито е засегнат друг по-значителен личен интерес, освен този, в който самата мярка се състои. Отсъствието на факти, представляващи основанията по чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от АПК – значителни или трудно поправими вреди, а такива са онези, чието имуществено възмездяване е обективно невъзможно, обуславя извод за оставяне без уважение на искането за спиране на предварителното изпълнение.

Мотивиран от горното и на основание чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от АПК, Административен съд – Стара Загора

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. А. Д. за спиране предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-2764511/05.09.2026 г., издадена от Командир на отделение към РУ Царево, ОДМВР Бургас.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС на Република България в 7-дневен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�