Определение № 34320 от 21.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34320 гр. София, 21.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА БР. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ИНА БР. МАРИНОВА Гражданско дело № 20261110106190 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Електронното заповедно производство по ч. гр. д. № ***/2025 г. по описа на Районен съд – Х е свързано към настоящото дело в ЕИСС. Предвид електронния характер на заповедното дело и липсата на хартиено такова искането за прилагането му към настоящото дело следва да бъде оставено без уважение.

Ищецът е направил искане за привличане като трето лице помагач на „ФИРМА“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което се извършва от посоченото дружество.

Искането е допустимо и основателно – същото е направено в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК, като за ищеца е налице правен интерес от привличането на дружеството, което осъществява дялово разпределение, тъй като евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресни права от страна на ищеца.

С оглед становището на ответника – признава претенциите по основание и размер, доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, съдебно-счетоводна експертиза и за задължаване на „ФИРМА“ ЕООД и Столична община – Главна дирекция „ГРАО“ да представят документи по делото, респ. за издаване на съдебно удостоверение на ищеца за снабдяване с посочените документи, са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на 1 страната на ищеца „ФИРМА” ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за прилагане към настоящото дело на ч. гр. д. № ***/2025 г. по описа на Районен съд – Х.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искания на ищеца за допускане на съдебнотехническа експертиза, съдебно-счетоводна експертиза, за задължаване на „ФИРМА“ ЕООД и Столична община – Главна дирекция „ГРАО“ да представят документи по делото, респ. за издаване на съдебно удостоверение на ищеца за снабдяване с посочените документи

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 24.11.2026 г. от 10:10 часа, за които дата и час да се призоват страните /включително и третото лице помагач „Техем Сървсис“ ЕООД/.

На страните /включително и третото лице помагач/ да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – и препис от исковата молба, отговора на исковата молба и приложените към тях доказателства.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Г. Б. И. за следните суми: 72,02 евро, представляваща главница за цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.12.2022 г. до 30.04.2023 г. в имот, находящ се в гр. Х, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК – 08.10.2025 г., до окончателното плащане; 19,85 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 15.09.2023 г. до 03.10.2025 г. върху вземането за главница за цена на доставена топлинна енергия; 4,42 евро, представляваща главница за цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.12.2022 г. до 31.05.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК – 08.10.2025 г., до окончателното плащане, както и 1,43 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 15.02.2023 г. до 03.10.2025 г. върху вземането за главница за цена на извършена услуга дялово разпределение, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 08.10.2025 г. по ч. гр. д. № ***/2025 г. по описа на Районен съд – Х.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Г. Б. И. е подал отговор на исковата молба, с който признава исковете по реда на чл. 237 ГПК. Счита, че доказателствените искания на ищеца за допускане на експертизи са ненеобходими.

1. По исковете с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е 2 доставил топлинна енергия в твърдените количества и за последният е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че е погасил претендираните вземания.

2 . По исковете с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че е погасил дълга на падежа.

С оглед извършеното признание на иска от ответника с отговора на исковата молба и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по делото следва да се отделят всички елементи от горепосочените фактически състави на процесните вземания за главници и лихви.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3