Решение № 454 от 27.01.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 454 гр. София, 27.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20221110204146 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на "Зелена ябълка" ООД, ЕИК 131341171, чрез адв. В. Г. от САК, против Наказателно постановление № 612248F619638/19.11.2021г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности" - София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185 ал. 1 ЗДДС на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500, 00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 118 ал. 1 ЗДДС.

С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление поради съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Твърди се липса на компетентност. Сочи се, че в НП липса пълна и точна квалификация на административното нарушение, с което е ограничено правото на защита на въззивника. Навежда се, че НП е издадено след 6месечния преклузивен срок по чл. 34 ал. 3 ЗАНН. Твърди се, че неправилно е приложен материалният закон, тъй като по отношение на продажбите на храна и напитки, осъществявани онлайн, дружеството - въззивник не е сред кръга на субектите, задължени да издават фискална касова бележка. Излагат се съображения, че нарушението е само формално, тъй като липсва ощетяване на фиска. По изложените съображения се прави искане за отмяна на наказателното постановление и се претендират разноски.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно уведомено, 1 се представлява от адв. Г. Г., която пледира за отмяна на наказателното постановление по доводите в жалбата.

Наказващият орган - Началник на отдел "Оперативни дейности", Дирекция "Оперативни дейност" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява от юрк. Г. А., която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено. Възраженията в жалбата счита за неоснователни. Изтъква, че процесната продажба не попада сред изключенията, при които е допустимо да не се издава касова бележка. Сочи, че жалбоподателят е следвало да издаде фискална касова бележка и да я предаде на доставчика. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 120, 00 лева.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано съдебното производство, е процесуално допустима, тъй като е подадена от санкционираното юридическо лице, в преклузивния срок по чл. 59 ал. 2 ЗАНН /наказателното постановление е връчено на упълномощен представител на жалбоподателя на 01.03.2022г., а жалбата до съда е подадена на 08.03.2022г./, както и срещу подлежащо на обжалване НП, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

"Зелена ябълка" ООД, ЕИК 131341171, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище гр. София и адрес на управление ж.к. "Надежда", бл. 262, вх. Б, ет. 3, ап. 30. Към месец юли 2021г. дружеството - жалбоподател стопанисвало ресторант "Ш.", находящ се в гр. София, ***.

На 30.03.2018г. между "Зелена ябълка" ООД и "Фуудпанда България" ЕООД бил сключен индивидуален договор за предоставяне на посреднически услуги на ресторанти за извършване на доставки на територията на град София, като с договора било уговорено възнаграждение за посредническата услуга в размер на 21 % от стойността на всяка поръчка без ДДС.

На 06.07.2021г. в 11:37 часа свидетелката А. И., на длъжност инспектор по приходите при ЦУ на НАП, извършила контролна покупка поръчка на храна от ресторант "Ш." чрез онлайн платформа за доставка на храна "foodpanda", като поръчала 1 брой порция пиле и 1 брой порция спагети на обща стойност 26, 29 лева. Храната била поръчана с доставка до адрес гр.

София, ж.к. "Люлин 2", ул. "Проф. д-р Александър Станишев". Поръчката била доставена на посочения адрес в 12:10 часа и била заплатена в брой от свидетелката А. И.. За извършената продажба не била предоставена фискална 2 касова бележка, а единствено нефискална бележка - сметка на сервитьор, в която били посочени номерата на поръчаните ястия и цената им.

На същата дата - 06.07.2021г. в 12:43 часа А. А. - също инспектор по приходите в ГД "Фискален контрол", и свидетелката А. И., извършили проверка на място в търговски обект - ресторант "Ш.", находящ се в гр. София, ***. В обекта проверяващите установили монтирано и въведено в експлоатация, регистрирано в НАП, фискално устройство модел DATECS DP-35 с ИН на ФУ DT329347 и ФП 02849770. От фискалното устройство бил отпечатан дневен финансов

"Х" отчет

№

0000172/06.07.2021г., в който нямало регистрирани продажби за деня. Бил изготвен и опис на парите в касата, като не била установена разлика между разчетена и фактическа наличност. Проверката била извършена в присъствието на управителя на дружеството - жалбоподател и на счетоводителя. За резултатите от проверката бил съставен протокол за извършена проверка сер. АА № 0457220/06.07.2021г. При извършване на проверката били дадени писмени обяснения от У Сюемей - управител, че сумата от доставката дружеството ще получи по банков път от доставчика "Фууд панда".

Свидетелката А. И. приела, че като не е издало фискална касова бележка нито бележка от кочан с касови бележки за извършената продажба на стойност 26,29 лева на 06.07.2021г. дружеството - жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл. 118 ал. 1 ЗДДС и на 14.07.2021г. съставила АУАН № F619638/14.07.2021г., с който повдигнала против дружеството - жалбоподател административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 118 ал. 1 ЗДДС.

Актът бил съставен в присъствието на един свидетел - А. А. и на управител на дружеството - въззивник, на когото бил предявен и му бил връчен препис.

В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН не били направени възражения.

Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение на 19.11.2021г. Тотю Карапеев - Началник на Отдел "Оперативни дейности" - София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП издал обжалваното Наказателно постановление № 612248- F619638/19.11.2021г., с което на основание чл. 185 ал. 1 ЗДДС на дружеството - жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 500, 00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 118 ал. 1 ЗДДС. На 28.02.2022г. с оглед измененията в ЗАНН, в сила от 23.12.2021г., от наказващия орган било издадено

Приложение към

Наказателно постановление

№

612248-F619638/19.11.2021г.. Наказателното постановление и приложението били връчени на упълномощен представител на въззивника на 01.03.2022г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелката А. И., както и писмените 3 доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК: индивидуален договор за предоставяне на посреднически услуги на ресторанти от 30.03.2018г., протокол за извършена проверка сер. АА № 0457220/06.07.2021г., ведно с приложения - сметка на сервитьор № 1441/06.07.2021г., дневен финансов "Х" отчет № 0000172/06.07.2021г., опис на касовата наличност, обяснения от У Сюемей от 06.07.2021г., АУАН № F619638/14.07.2021г., наказателно постановление № 612248- F619638/19.11.2021г. и приложение към него от 28.02.2022г., заповед № ЗЦУ - 1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП, отчет от сметка в "Първа инвестиционна банка" АД, справка за обороти на "Зелена Ябълка" ООД за периода от 01.07.2020г. до 30.06.2021г., заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК - С11530457220/15.07.2021г., разяснение изх. № 201553 от 20.02.2019г. на НАП, партньорски договор с Glovo от 02.06.2021г.

Съдът се довери на показанията на свидетелката А. И., които са последователни, логични, непротиворечиви и кореспондират на събраните писмени доказателства. От показанията на свидетелката се установяват обстоятелствата по извършване на контролната покупка, както и констатациите от извършената проверка на място. Съдът кредитира и писмените доказателства като еднопосочни и съответни на гласните доказателствени средства.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Неоснователни са възраженията за липса на компетентност. Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни административни органи .

Съгласно чл. 193 ал. 2 ЗДДС актовете за установени нарушения на разпоредбите на ЗДДС се съставят от органите по приходите, а наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Актът за установяване на нарушението е съставен от свидетелката А. И., която заема длъжност "инспектор по приходите" и съгласно чл. 7 ал. 1 т. 4 ЗНАП има качеството "орган по приходите". Наказателното постановление е издадено от Тотю Карапеев - Началник на Отдел "Оперативни дейности" - София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, оправомощен от изпълнителния директор на НАП да издава наказателни постановления за нарушения по чл. 185 ЗДДС, видно от представената заповед № ЗЦУ - 1149/29.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП /т.

1.1/.

При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени и сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН - нарушението е установено на 06.07.2021г., АУАН е 4 съставен на 14.07.2021г., а НП е издадено преди изтичане на шестмесечния срок по чл. 34 ал. 3 ЗАНН – на 19.11.2021г. Възраженията на жалбоподателя за антидатиране на наказателното постановление не бяха подкрепени с никакви доказателства. Следва да се посочи и че при преценката спазен ли е шестмесечният срок по чл. 34 ал.3 ЗАНН, съдът съобразява датата на издаване на наказателното постановление, а не на издаденото на 28.02.2022г. приложение към него, тъй като наказващият орган не е имал законово задължение да издава приложението от 28.02.2022г. по причина, че НП е издадено преди влизане в сила на промените в ЗАНН, в сила от 23.12.2021г., и съдържанието му е следвало да се съобрази с действащата към датата на издаването му нормативна уредба.

АУАН е съставен и в съответствие с изискванията на чл. 40 и чл. 43 ЗАНН - в присъствието на един свидетел, който е присъствал и при установяване на нарушението /видно от протокола за извършената проверка/ и представител на дружеството - жалбоподател, подписан е от свидетеля, съставителя и представляващия санкционираното дружество.

На следващо място, както актът за установяване на нарушението, така и наказателното постановление, имат съдържанието по чл. 42 ал. 1 и чл. 57 ал.

1 ЗАНН, като в тях при пълна идентичност се съдържа описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, както и посочване на нарушената разпоредба. Не са основателни възраженията на жалбоподателя, че в НП е нарушено изискването на чл. 57 ал. 1 т. 6 ЗАНН, тъй като липсва ясно и точно посочване на нарушената разпоредба. Както в АУАН, така и в НП, като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 118 ал. 1 ЗДДС, а в НП е посочена и приложимата санкционна разпоредба - чл. 185 ал.

1 ЗДДС. Посочената разпоредба не съдържа алинеи и точки, така че да се приеме за основателно възражението на въззивника, че санкционната разпоредба не е посочена достатъчно пълно и ясно, с което е ограничено правото му на защита.

Предвид всичко изложено съдът намери, че в хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства беше безспорно доказано извършването на нарушението, за което е 5 ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството – въззивник.