Решение № 16 от 09.03.2023, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Троян, 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. М.а като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20224340200371 по описа за 2022 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление №22-0359-000357/19.09.2022г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев, на жалбоподателя М. И. Р. от гр.Троян са наложени административни наказания, както следва : глоба в размер на 300/триста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/един/месец на основание чл. 183 ал.7 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП и глоба в размер на 10/десет/лева на основание чл.183 ал.1 т.1 пр. 2 от ЗДвП за нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от Р., който в законоустановения срок е подал жалба и моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление,като неправилно и незаконосъобразно. Изложени са съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и при издаването на НП. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е ангажирал доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят М. И. Р., редовно призован, не се явява лично.Представлява се от адв. М. И. от АК – Ловеч, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, подробно, доразвити в представените по делото писмени бележки.

За въззиваемото РУ Троян към ОДМВР Ловеч, редовно призовани, представител не се явява в съдебно заседание. В писмено становище №359р – 359р – 20862/13.10.2022г. към жалбата е взето отношение по същата.

Направено е искане да бъде потвърдено обжалваното НП и са изложени подробни аргументи за това.

От приложените към делото писмени доказателства и от показанията 1 на разпитаните свидетели К.В.М., М.Н.И., Р. Л. В., С. И. Д. и К. П. К. съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На жалбоподателя М. И. Р. е съставен АУАН № 707226 от 28.07.2022г. от К. П. К., мл.автоконтрольор при ОДМВР Ловеч, РУ Троян, затова, че на 28.07.2022г. в 17.15 часа в гр.Троян, по ул.“Опълченска“№1 с посока на движение от ж.к.“Лъгът“ към гр.Ловеч, управлявал личния си лек автомобил *** с рег.№ ***, като при въведена временна забрана за движение с пътен знак В2/забранено навлизането на МПС в двете посоки/, Р. навлязъл в зоната на действие на знака. В акта е отразено, че Р. не представил контролен талон към СУМПС. Констатирани са нарушения по чл. 6 т.1 и по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.Съставеният АУАН е предявен и връчен на жалбоподателя на същия ден, в който е съставен.В графата за възражения такива не са отразени. В предвидения в разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН седмодневен срок е представено писмено възражение от жабоподателя.В него е изложено, че в АУАН липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, че в АУАН фигурира като свидетел лицето Р. Л. В., който жалбоподателя не е виждал, че не е присъствал при съставяне на АУАН, че не е видял поставен пътен знак по маршрута си на движение.Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление №220359-000357/19.09.2022г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев, с което на М. И. Р. са наложени описаните погоре административни наказания.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:

От изложеното в обстоятелствената част на акта и от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че АУАН, а впоследствие и обжалваното НП са издадени по повод нарушаване от страна на жалбоподателя на поставен пътен знак В2 в гр.Троян, по ул.“Опълченска“№1 с оглед въведена временна забрана за движение с пътен знак В2/забранено навлизането на МПС в двете посоки/.Забраната е въведена във връзка с изграждането на кръгово кръстовище на ул.“Георги Сава Раковски“ и ул.“Опълченска“ в гр.Троян и съответно цели безопасност на движението при извършване на строителните и монтажни работи. С Протокол за приемане на временна организация и безопасност на движението от 28.07.2022г. , изготвен от комисия с представители на Община Троян и Пътна полиция при РУ Троян е приета поставена сигнализация за въвеждане ВОБД, включваща поставяне на пътни знаци, един от които е пътен знак В2, за който се твърди, че е нарушен от жалбоподателя Р..

Свидетелите С. И. Д. и К. П. К. , служители при РУ Троян при ОДМВР Ловеч на 28.07.2022г. са били дежурен автопатрул със служебен автомобил *** с рег.№ ***.Двамата излагат , че на посочената дата през целия ден вземали отношение относно водачи на МПС, които нарушавали поставените пътни знаци във връзка с въведената временна забрана за движение на посоченото по- горе място.Уточняват, че знаци В2, забраняващи 2 влизането в двете посоки по улица „Опълченска“, където се извършвало полагането на асфалтова настилка, имало поставени в самото начало на улицата в района на поделението в гр.Троян, непосредствено преди кръстовището, на което се извършвали ремонтни дейности, в близост до Т Маркет и след кръстовището в посока гр.Ловеч. Около 17.00часа свидетелите Д. и К. са изпратени от ОДЧ на РУ –Троян по сигнал за автомобил, който е навлязъл след поставен знак В2, поставен за временна забрана на движението в гр.Троян на ул.“Опълченска“, където било асфалтирано току що новото кръгово кръстовище.Сигналът бил подаден от свидетеля Р. Л. В., служител във фирмата, ангажирана с изграждане на кръговото кръстовище.Свидетелите Д. и К. започнали да съставят АУАН на водача, навлязъл в кръстовището, нарушавайки знак В2 - С.В.В..По същото време по ул.“Опълченска“№1 с посока на движение от ж.к.“Лъгът“ към гр.Ловеч жалбоподателят Р. управлявал личния си лек автомобил *** с рег.№ *** и също навлязъл в зоната на поставения знак В2, преминал покрай офиса на куриерската фирма „Спиди“, навлязъл в насрещното движение на кръговото кръстовище и поел в посока ул.“Георги Сава Раковски“.Свидетелят К. видял движението на автомобила, затичал се към него да го спре, като Р. се опитал да осуети проверката, минавайки пред поставените прегради /тротоарни плочи/.Въпреки това, свидетелят К. успял да го спре, легитимирал се пред него и му обяснил, че го е спрял защото е нарушил пътен знак В2 и извършил документална проверка.По този начин жалбоподателят не се е съобразил с пътен знак В 2, указващ му да не навлиза в зоната на знака. В производството Р. не е представил доказателства, които по безспорен начин да опровергават констатациите в АУАН и в НП. В АУАН жалбоподателят не е направил възражения по констатациите в акта.Такива не е направил и в жалбата до съда.Адв. М. И. оспорва установената фактическа обстановка в писмените си бележки по съществото на спора. Излага съображения, че от доказателствата по делото не става ясно къде точно е бил поставен пътен знак В 2, за който се твърди, че е нарушен от Р., че не е безспорно установено, че на процесната дата и часови диапазон е имало поставени пътни знаци в участъка до двора на пазара “ако например Р. е излязъл оттам“.Съдът намира за неоснователни и недоказани направените възражения.От всички събрани по делото доказателства се установява по категоричен начин, че на 28.07.2022г. в гр.Троян, на кръстовището на ул.“Георги Сава Раковски“ и улица „Опълченска“ са извършвани строителни дейности и се е полагала асфалтова настилка, поради което движението на пътни превозни средства по улица „Опълченска“ е било забранено, като е отклонявано по други улици.

Във връзка с въведена временна забрана за движение с пътен знак В2/забранено навлизането на МПС в двете посоки/ на няколко места по улица „Опълченска“, по която се е движил Р. , е имало поставени пътни знаци В2, което сочи на мисълта, че същия е нарушил не само този, за който е санкциониран, но и други.От показанията на свидетеля Р. Л. В., който е бил ръководител на проекта, се установява, че на 28.07.2022г. във връзка с цялостното асфалтиране на обекта е била въведена временната забрана за движение с пътен знак В2, като лично той е поставил знаците, които забраняват преминаването на ППС по ул.“Опълченска“ до ул.“Георги Сава Раковски“, както и указателни табели, посочващи къде е обходния маршрут, като това е било прието с Протокол за приемане на временна организация и 3 безопасност на движението, подписан от представители на Община Троян ПП при РУ Троян.Твърденията на свидетеля В. се подкрепят и от показанията на свидетелите К. и Д., които са категорични, че е имало поставен знак В2 до Т Маркет, че въпреки знака

Р. е продължил движението си по ул.“Опълченска“, че двамата са имали видимост и са проследили движението на лекия автомобил БМВ/идвал е от ж.к.“Лъгът“/, тъй като по същото време са се намирали в посочения участък и са съставяли АУАН за същото нарушение на друг водач на ППС , а именно на С.В.В..Предвид на това, съдът намира за безспорно установена и доказана фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част на АУАН и НП.Тази фактическа обстановка се потвърждава от разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът кредитира като обективни, безпристрастни и логични, още повече, че последните са наясно с наказателната отговорност, която носят по реда на чл.290 от НК.Посочените свидетели описват по един и същ начин фактическата обстановка.Следва да се отбележи, че в подписания от него АУАН Р. не е имал възражения по акта в смисъл, че не е имало поставен пътен знак В2 в участъка където е констатирано нарушението.Съдът не кредитира показанията на свидетелите К.В.М. и М.Н.И.,които излагат в с.з.

,че на посочените дата и място в АУАН и в НП не е имало поставени знаци „забранено влизането“, тъй като противоречат на всички останали доказателства по делото и съдът счита, че са недостоверни.

С оглед на изложеното съдът намира, че описаното деяние в съставения против жалбоподателя АУАН съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява състав на административно нарушение по ЗДвП, за което жалбоподателя е бил санкциониран.Предвид на горното, наказващият орган правилно го е наказал, налагайки му административно наказание с обжалваното НП, посочено в разпоредбата на чл.183 ал.7 от ЗДвП. Тя сочи, че който навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното ППС при въведена временна забрана за движение се наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец и с глоба от 300лева. Съгласно разпоредбата на чл.6 т.1 от ЗДвП участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.Жалбоподателят в случая не е съобразил поведението си с поставения пътен знак В2.

Жалбоподателят е извършил и друго нарушение - по чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП, тъй като при документалната проверка не е представил контролен талон към СУМПС.Възражение досежно това нарушение не са правени.

Неоснователни се явяват възраженията на жалбоподателя, че в случая липсва законово въведена временна организация за безопасност на движението в посочения участък .Това се установява от показанията на свидетелите Р. Л. В., С. И. Д. и К. П. К. и от приложените по делото заверени копия на Заявление от „Крам Груп“ЕООД с управител П.Ц. вх.№ 359000 – 7077/28.07.2022г. на РУ Троян при ОДМВР Ловеч, от Протокол за приемане на временна организация и безопасност на движението от 28.07.2022г. , изготвен от комисия с представители на Община Троян и 4

Пътна полиция при РУ Троян и от Схема на временна организация на движението относно Обект“Кръгово кръстовище на ул.“Георги Сава Раковска“ и ул.“Опълченска“.

Административното наказание се определя за всеки един случай в рамките на посочените в правната норма размери, съобразени с извършеното от нарушителя деяние.Това означава всяко наказание да бъде конкретно определено и съобразено с отделния нарушител, с неговата вина и различните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, довели до извършване на нарушението.Както и по-горе е посочено, в случая наказанията в разпоредбата на чл.183 ал.7 от ЗДвП са конкретно определени.Целта на законодателя е да не се толерира демонстративно нарушаване на разпоредбите на ЗДвП. Съответно в разпоредбата на чл.183 ал.1 т.1 пр. 2 от ЗДвП за нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП е предвидено наказание глоба в размер на 10 лева.Съдът намира за правилно определени наложените наказания, тъй като не счита, че в случая са налице смекчаващи вината обстоятелства и толерирането на нарушители с подобно поведение не би изпълнило целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите.