Определение № 385 от 25.06.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 385 гр. Варна, 25.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно частно търговско дело № 20243001000310 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 634б, ал. 3 от ТЗ във вр. с чл. 22, ал.

1, т. 6 от ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба вх. № 260503/18.06.2024 г. на Л. К. У. и Н. А. У., руски граждани, чрез адв. И. В., насочена против определение № 260033/18.06.2024 г., постановено по т. д. № 18/2016 г. на Окръжен съд – Силистра, с което съдът е отхвърлил исканията на жалбоподателите с правно основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК за отвод на съдията – докладчик по делото.

В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила. Излагат се подробни доводи за това, че не може съдът по несъстоятелността да бъде едновременно с това и страна по делото като кредитор с приети вземания. С оглед на така изложените съображения за наличието на предпоставки за отвод по смисъла на чл. 22, ал.

1, т. 6 от ГПК, жалбоподателите молят за отмяна на обжалвания съдебен акт и отвод на съдията докладчик по т. д. № 18/2016 г. по описа на Окръжен съд – Силистра.

Председателят на Апелативен съд-Варна, като съобрази данните по делото във връзка с доводите на жалбоподателите, намира, че частната жалба срещу постановения първоинстанционен акт е редовна, подадена е в срок, от надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което 1 е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Със съдебно решение № 36 от 14.03.2016 г., постановено по т. д. № 18/2016 г. по описа на ОС-Силистра е открито производство по несъстоятелност спрямо „Авмор-Шипинг енд трейдинг“ ЕООД.

С определение № 260032 от 11.06.2024 г., постановено по горепосоченото дело, е одобрен списък на допълнително предявените вземания, обявен в Търговския регистър на 03.06.2024 г.

Като кредитори с приети вземания Л. К. У. и Н. А. У. са подали молба за отвод на съдията докладчик на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, по сочени съображения, че последният представлява едновременно с това и съда като кредитор с приети вземания.

С обжалваното определение искането за отвод на настоящите жалбоподатели е оставено без уважение, като съдът е приел, развивайки подробни съображения, че не са налице субективни или обективни причини, поради които да се приеме, че съдията-докладчик е заинтересован от изхода на делото.

Изложените от жалбоподателите оплаквания за отвод на съдията докладчик и разглеждане на делото от друг съдия са неоснователни, поради следните съображения:

Видно от изложеното в искането е, че липсват твърдения и доказателства за каквато и да било конкретна негова заинтересуваност от изхода на делото, нито пък такива са посочени като особени отношения, пораждащи основателни съмнения в безпристрастието на магистрата.

Не се констатира допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, гарантиращи безпристрастност на съдебния състав, предвид липсата на основания по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК , т. е. при наличието на "други обстоятелства, които пораждат съмнение в безпристрастността на съдията".

Не се установява и наличието на особени отношения между него и страна в производството, които да пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие.

Следва да се посочи изрично, че безспорно Окръжен съд – Силистра е вписан като кредитор с приети вземания по т. д. № 18/2016 г. по описа на 2 същия съд, с вземане с произход влязъл в сила съдебен акт, на основание чл.

162, ал. 2, т. 3 от ДОПК. Вземането е в размер на 525,20 лв., дължимо на основание влязло в законна сила съдебно решение по т.д. № 40 / 2018г., ОССилистра и представлява вземане за държавна такса. Нормата на чл. 163 от ДОПК гласи, че редът за събирането на тази категория публични вземания е по ДОПК и се извършва от публичните изпълнители при Националната агенция за приходите, освен ако в закон е предвидено друго. Правилата, субсумирани в разпоредбата на чл. 164, ал.1 и ал. 3 ДОПК предвиждат специално за несъстоятелността като производство, че публичните вземания могат да се събират и чрез участие в него или чрез присъединяване към открито производство по несъстоятелност на длъжника. Предявяват се от НАП пред съда по несъстоятелността – чл.164, ал.3ДОПК. В случай, че вземането е установено с влязъл в сила акт, какъвто е настоящият случай, синдикът следва незабавно да го включи в списъка на приетите от него вземания в съответствие с ДОПК. Посочените норми безспорно имат императивен характер и те заместват по право посоченото в предявеното вземане, респ. в списъка на предявените приети вземания. По тези съображения Председателят на Апелативен съд – Варна констатира, че не е налице нарушение, тъй като каквото и да е посочено в предявеното вземане, респ. в одобрения списък на предявените приети вземания, по силата на горецитираните императивни норми на закона, кредитор на процесното публично държавно вземане се явява НАП.

Съобразно изложените изводи, разгледаните доводи не обосновават никое от основанията за отвод по чл. 22 от ГПК, поради което подадената частна жалба следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ постъпила частна жалба вх. №

260503/18.06.2024 г. на Л. К. У. и Н. А. У., руски граждани, чрез адв. И. В., насочена против определение № 260033/18.06.2024 г., постановено по т. д. № 18/2016 г. на Окръжен съд – Силистра, с което съдът е отхвърлил исканията на жалбоподателите с правно основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК за отвод на съдията – докладчик по делото.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________ 4