Решение № 440 от 16.03.2026, Административен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 440

Търговище, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Търговище - II тричленен състав, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

АНЕТА ПЕТРОВА

Членове:

АЛБЕНА СТЕФАНОВА

МАРГАРИТА СТЕРГИОВСКА

При секретар ЯНИТА ТОНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия МАРГАРИТА СТЕРГИОВСКА канд № 20257250700505 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е въз основа на касационна жалба на П. П. К., депозирана чрез адвокат З. М. от Адвокатска колегия – Русе, против Решение № 87/11.08.2025г. на Районен съд – Разград, постановено по АНД № 256/2025г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е потвърден Електронен фиш сер. К № 9475618 на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП на П. П. К., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева.

Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон. Счита, че в хода на санкционното производство са допуснати редица процесуални нарушения, опорочаващи издадения ЕФ, резонно следствие от което се явява необходимостта от неговата отмяна. Поради това отправя искане за отмяна на съдебния акт и на издадения фиш. Претендира присъждане на разноски. Депозира писмено становище, с което не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие и в което поддържа сочените отменителни основания. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

Ответната страна, ОД на МВР – Разград, депозира писмен отговор чрез главен юрисконсулт С. М., считайки оспорването за неоснователно. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание ответникът, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява частично основателна по следните съображения:

Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка:

Предмет на съдебен контрол от Районен съд – Разград е Електронен фиш сер. К № 9475618 на ОД на МВР - Разград, на името на П. П. К., с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП „глоба“ в размер на 200 лева.

Вмененото на водача нарушение се изразява в това, че на 30.07.2024 г. в 10,51ч., в гр. Цар Калоян, по [улица], до бензиностанция „Петрол“, в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ № 8881088 на ОДМВР – Варна на 19.04.24г., при отчетен толеранс - 3км. /ч. възможна грешка на техническото средство, с л. а. „БМВ Х Драйв“ рег. № [рег. номер] е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с50f, като при разрешена скорост 50км. /ч. е установена скорост 72км. /ч. и превишаване на разрешената скорост с 22км. ч.

Последвало възражение по см. на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.

При тази фактическа обстановка съдът приел, че Еф отговаря на нормативно закрепените в чл. 189, ал. 4 и ал. 8 от ЗДвП изисквания, като са посочени всички съставомерни признаци на описаното в него адм. нарушение, санкционната норма и размера на наложената санкция. Съдебният състав посочил, че не споделя твърденията на жалбоподателя за нередовност на приложения Протокол за използване на процесната АТС или система, като изложил и мотиви относно надлежното установяване на превишението на скоростта, компетентността на лицето, което е оперирало с техническото средство и по отношение годността на самото средство, установило нарушението, за което са представени заверени копия на снимка от техническото средство, Протокол от проверка на техническото средство, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Протокол за използване на техническо средство или система. Съдебният състав съобразил и приобщения по делото ЕФ № 8881088 на ОДМВР – Варна, установяващ повторността на конкретното деяние, поради което потвърдил процесния ЕФ.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и с оглед релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба.

Настоящата касационна инстанция споделя изцяло установената от районния съд фактическа обстановка. Правилни и обосновани са направените от въззивна инстанция правни изводи за липса на допуснати съществени процесуални нарушения, които изначално да опорочават издадения ЕФ, които настоящата инстанция не следва да повтаря и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Чрез тях съдът е дал отговор на повдигнатите от жалбоподателя въпроси.

Действително, в хода на първоначално образуваното АНД № 611/2024г. по описа на РС – Разград от страна на АНО не се били обсъдени в цялост възраженията на жалбоподателя касателно годността на техническото средство, съответно по отношение на компетентността на лицето, което го е използвало и дали са налице допуснати нарушения при съставяне на Протокол за използване на процесната АТС или система – тези пропуски са дали основание на касационния състав на Административен съд – Разград да отмени Решение № 4/10.01.2025г. по АНД № 611/2024г. по описа на РС – Разград и да върне делото на друг състав на съда. При новото разглеждане на спора в хода на АНД № 256/2025г. по описа на РС – Разград въззивната инстанция е изпълнила дадените ѝ указания, като е установила служителят, използвал техническото средство, което е съставило и Протокола за използването му, като го е разпитала в съдебно заседание. От страна на наказващия орган е приложен подписан екземпляр от този Протокол, като свидетелят Т. Х. потвърждава, че е положил подпис върху протокола на посочената в него дата. Дори и да е допуснато нарушение при съставянето му, в случая то не рефлектира съществено върху издадения ЕФ, доколкото са установени лицето, което е боравило с техническото средство, а именно свидетелят Т. Х., както и данни за мястото и времето на осъществяване на контролната дейност. Фактите, обективирани в протокола, се подкрепят от останалия доказателствен материал, поради което не се приема становището, че същият страда от изначален съществен недостатък, рефлектиращ върху законосъобразността на издадения впоследствие ЕФ.

Приложен е и часови график за работа на наряда в състав мл. инсп. Т. И., като ясно е разписано, че във времето, отразено в Протокола като край на работа за инкриминираната дата е посочена точка за контрол гр. Цар Калоян, ул. „Дружба дом № 57“. С оглед на това, не съществува неяснота и по отношение на мястото на извършване на нарушението, като наличието на непрецизна правна квалификация в случая не представлява основание за отмяна на процесния ЕФ, доколкото ясно е отразен и санкционния текст, визиращ допуснато превишение на скоростта в рамките на населено място – тази разпоредба съответства и на словесното описание на провинението.

Районният съд е събрал и необходимите писмени доказателства касателно компетентността на служителя да борави със съответната система, като по делото са приложени Списък на служителите от сектор „ПП“ – ОДМВР – Разград, преминали теоретично и практическо обучение за работа със СПУКС ARH CAM S1, както и Протокол от 02.02.2022г. за запознаване на служителите от група ОДПКПД в СПП – Разград с организационно – технологичните правила за работа с мобилни автоматизирани средства модел ARH CAM S1. По делото са приобщени и Протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта тип ARH CAM S1 и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, които ясно индикират, че използваното техническо средство е било годно за установяване на нарушението.

Правилен и съответен на закона е и изводът на предходния съдебен състав за съответствието на фиша със законовите изисквания по отношение на неговото съдържание. Същият съдържа необходимите реквизити, като изрично са отразени датата, мястото и обстоятелствата при извършване на нарушението, в съответствие с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити са категорично и точно описани в обжалвания електронен фиш - конкретно и ясно е описано нарушението, включващо данни за място, дата, час на извършване на нарушението, както и в какво се състои деянието.

Правилно въззивният съд е приел също, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. От събраните по делото доказателства се установява, че нарушението е установено и заснето с годно техническо средство „ARH CAM S1“ № 120c50f за контрол на скоростта, заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. Съгласно т. 65 от ДР на ЗДвП „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган. По настоящото дело са представени коментираните вече документи, като е видно, че преносима система за контрол на скоростта на МПС е одобрена и вписана в регистъра на одобрени за използване средства за измерване под № 5126, със срок за валидност до 07.09.2027г., както и е проверена през месец октомври 2023г. По делото е приложен и надлежно съставен Протокол за използване на АТСС, придружен с дигитална снимка на местонахождението на уреда. Номерът на техническото средство е надлежно посочен в електронния фиш. Автомобилът, управляван от жалбоподателя, е отчетливо заснет на снимка, представена пред въззивния съд.

Анализът на приобщения доказателствен материал установява с категоричност и обстоятелството, че превишението е допуснато в рамките на населеното място, а именно в гр. Цар Калоян. Установено е също, че превозното средство е собственост на касатора, който не се е възползвал от правото си в срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП да представи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за правоуправление.

Касационният състав съобрази обстоятелството, че с процесния ЕФ е ангажирана отговорността на жалбоподателя за деяние, извършено в условия на повторност, за което пред районния съд са предоставени съответните писмени доказателства, установяващи изпълнение на законовите изисквания за приложение на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. Тази разпоредба към момента на постановяване на съдебния акт, предмет на касационен контрол, е предвиждала, че нарушение по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5, извършено повторно, бива наказвано с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.

Разпечатката съдържа 31 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9d5c3b30-6853-48b6-96e2-d243ad00f4a7