Решение № 54 от 14.05.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Плевен, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично засеД.е на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА при участието на секретаря ДАРИНА В. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Търговско дело № 20244400900156 по описа за 2024 година Искове с правно основание чл. 432 ал.1 вр. чл. 380 ал.1 от КЗ.

Плевенски окръжен съд е сезиран с искова молба от Ц. М. К. срещу ЗК „Лев инс“ АД за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди при претърпяно ПТП на 23.10.2023г на пътя с. *– Д.

М. , обл. П. при участието на л.а Фолксваген поло, управляван от Д. Е. при наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. При процесното ПТП няма други участници, пострадали са водача на посочения автомобил и пасажерите в него. В исковата молба се твърди, че ищцата е била пътник на задната седалка на автомобила, водачът не е преценил състоянието на пътя и скоростта на движение, извършил е движение в дясно с процесното МПС, след това се е върнал в платното за движение, после е излязъл извън него в ляво и автомобилът се е ударил в крайпътно дърво. В ИМ се твърди, че в резултат на така описаното ПТП ищцата е получила разкъсно – контузна рана, охлузвания и кръвонасяД.я по главата и дясната ръка, счупване на дясна лъчева кост, закрито счупване на черепа. Били са извършени оперативни процедури в областта на рамненния пояс и горния крайник с голям обем и сложност. Посоченото е съпътствано с множество разходи за лечение и интервенции. Твърди се, че е било подадено заявление до ответната страна 1 като застраховател за изплащане на обезщетение. Не е било изплатено исканото обезщетение. Твърди се, че ищцата е имала и продължава да има тежък период на възстановяване, който не е ясно кога ще приключи. Ишцата е търпяла и търпи болки и страД.я от получените травми, които я съпътстват почти ежедневно. Твърди се, че преживява стрес, страх,психически притеснения и силни и продължителни болки и страД.я. Претендира се постановяване на решение, с което да се осъди ответната страна да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 45 000 лв заедно със законната лихва, считано от уведомяването на застрахователя до окончателното изплащане, както и сумата от 3 673 лв за претърпени имуществени вреди, описани в нарочна уточняваща молба след указания на съда, както и разноските по делото и възнаграждения за процесуалния представител на осн. Чл. 38 от ЗА.

В предвидения срок е постъпил отговор от ответната страна по делото. Оспорват се изцяло предявените искове като неоснователни.

Оспорва се наличието на вина за процесното ПТП на застрахования водач на лек автомобил. Твърди се, че липсата на виновно противоправно поведение на водача на лекия автомобил Фолксваген Поло е пречка за ангажиране на отговорността на застрахователя. Възразява се, че не е изяснено дали друг участник в движението, животно или недостатък на пътното платно не са причина за настъпилото ПТП. Възразява се, че вина за настъпването на ПТП има ищцата , която се е качила в автомобил, управляван от водач, който е употребил алкохол и е пътувала без обезопасителен колан като в тази връзка се претендира съпричиняване в размер на 80%. Оспорва се причинно – следствената връзка между ПТП и вредоносния резултат. Оспорва се вида и характера на твърдените вреди, за интензитета и проявлението на посочените болки и страД.я. Оспорва се механизма на настъпване на ПТП. Оспорва се размера на претенцията за претърпени неимуществени вреди като неоснователна, респективно като крайно завишена. Оспорва се претенцията за лихва изобщо и началната дата на дължимост на лихвата като се възразява, че застрахователят не дължи незабавно плащане. Правят се доказателствени искания. Претендира се конституирането на водача на автомобила като трето лице с оглед правото на застрахователя на регресен иск към водач, употребил алкохол при шофиране.

Налице е постъпила допълнителна искова молба, в която се 2 оспорват възраженията за съпричиняване и се твърди, че ищзата не е допринесла за настъпването на вредоносния резултат, осъществявала е лечение в съответствие с предписанията на лекарите. Възразява се, че обезщетението ес определя по справедливост и претендиарният размер е съобразен с преживените болки и страД.я от ищцата. Подкрепят се твърденията в исковата молба.

Постъпил е допълнителен отговор ,с който се подържа вече подадения първоначален отговор на исковата молба. Оспорва се причинната връзка на направените разходи с твърдените вреди.

Като обсъди събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните съдът намира за установено следното:

БЕЗСПОРНО е между страните , че е налице застрахователна полица с валидност за момента на настъпването на процесното ПТП за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите досежно лекия автомобил, участвал в ПТП

БЕЗСПОРНО е също така по делото и с оглед справка в търговския регистър ,че ответникът представлява юридическо лице, вписано по съответния ред, с ЕИК 121130788.

БЕЗСПОРНО е също така по делото, видно от писменото доказателство на л. 155 и сл. От делото, че с присъда № 35 от 11.12.2024 г по НОХД № 799/24 г по описа на Пл ОС Д. Д. Е. е бил признат за виновен в това, че на 23.10.2023 г около 21,40 ч на третокласен път между с. *, обл. П. и мост на р. Вит при управление на л.а Фолксваген Поло е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП и чл. 21 ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. Д. Е. и средна телесна повреда на Ц.

М. К. от П., изразяваща се във фрактура на дясна ръка, довела до трайно затруднение на дясната ръка като деянието е извършено в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 2,2 на хиляда, установено със съдебно медицинската експертиза, поради което и на осн. чл. 343 ал.4 вр. с ал.3 б“б“, вр. с ал.1, вр. с чл. 342 ал.1 от НК вр. с чл. 373 ал.2 и чл. 58а ал.1 от НК 3 подсъдимият е осъден на 4 години лишаване от свобода при първоначален общ режим. С решение № 65 от 23.05.2025 г по МНОХД № 48/25 г на ВТАС описаната по – горе присъда е изменена и Д. Д. Е. е оправдан само по обвинението, че е извършил престъплението по чл. 343 ал.4 вр. к ал.3, б.“б“ вр. с ал.1, вр. с чл. 342 ал.1 от НК като е нарушил правилото за движение по чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП, а в останалата част присъдата е потвърдена. С решение № 435 от 21.10.2025 г по наказателно дело № 646/25 г е оставено в сила решението на ВТАС. Присъдата е влязла в сила на 21.10.2025 г.

БЕЗСПОРНО е установено по делото, че е налице влязла в сила присъда на наказателен съд ,която е задължителна съгласно чл. 300 от ГПК за гражданския съд за това дали е извършено деянието ,неговата противоправност и за виновността на дееца.

Следва обаче в настоящето производство да се съобразят възраженията на ответното застрахователно дружество за съпричиняване на вредите от страна на пострадалата ищца. Евентуално съпричиняващо вредите поведение от страна на пострадалия не е елемент на престъпния състав на чл.343 ал.3 във връзка с чл.342 ал.1 от НК, поради което наказателния съд постановил описаната по – горе присъда не се е занимавал изобщо с въпроса на такова съпричиняване. В този смисъл ответникът, който твърди наличието на подобно съпричиняване следва да го докаже в рамките на настоящото исково производство.

СПОРНИ по делото са въпросите досежно наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата по делото , вид и характер на претърпени неимуществени вреди от ищцата по делото и размера на репарирането на претърпените неимуществени вреди по справедливост По настоящето дело са назначени съдебно – медицинска и съдебно – автотехническа експертиза, които с оглед утвърденото в чл. 11 от ГПК основно начало на непосредственост на гражданския процес следва да се обсъждат и възприемат от съда съобразно правилата на посочения кодекс.

Видно от приетата от съда автотехническа експертиза произшествието се състои в загуба на напречна устойчивост на процесния автомобил 4

„Фолксваген Поло” с рег.№ ***** с последващо навлизане върху десен банкет, връщане върху платното за движение с последваща ротация обратно на часовниковата стрелка, навлизане върху ляв банкет и последващ удар в крайпътно дърво, движение след удара и установяване в покой. Към момента на навлизане върху десния банкет с минимална скорост U = 22,23 м/сек = 80,0 км/ч. Така движейки се върху десния банкет и частично върху асфалтовата настилка, автомобил „Фолксваген” напуска десния банкет със скорост иФз =9,73 м/сек. = 71,0 км./час. Процесният автомобил пресича платното за движение в процеса на транслационно-ротационното си движение и навлиза върху левия банкет със скорост U < & 2 =14,71 м/сек. = 52,9 км./час.

Продължавайки движението си процесния автомобил достига крайпътно дърво с разклонение, получава се удар в дясна странична част на автомобила в областта на дясната врата със скорост V* = 12,97 м/сек. = 46,7 км/час. От техническа гледна точка настъпилото произшествие е резултат от действието или бездействието на водача на втомобил „Фолксваген Поло” с рег.№ ***** с органите за управление.

Според техническата експертиза Ккитичната скорост на занасяне е V„„.® = 33,34 м/сек = 120,0 км/ч. Минималната скорост на автомобила към момента на навлизане върху десен банкет е V®,-22,23 м/сек = 80,0 км/ч.

В материалите по делото (протокол за оглед на ПТП) са описани следа от завличане на тревна маса; следи от протриване, които са оставени в следствие на транслационно-ротационното движение на автомобила.

В материалите по делото не са намерени обективни данни за използване на спирачната система на автомобила от водача. Технически е възможно водачът на процесния автомобил да е използвал спирачка със стойност на закъснението на границата без отлагане на спирачни следи. В огледния протокол не са описани спирачни следи.

В огледния протокол от деня на настъпилото ПТП не са описани задействани въздушни възглавници в автомобила. Във фотоалбума към протокола за оглед се вижда, че въздушни възглавници няма задействани.

Съобразно механизма на настъпилото ПТП е технически възможно предпазният колан на водача да е бил поставен, но да не се активира въздушната възглавница. Пострадалата Ц. М. К. се е возила на задната седалка, зад водача. Автомобила е снабден с триточкови предпазни колани за водача и пътниците

Според ВЛ П. при дадения механизъм на настъпилото произшествие предпазният колан не би бил ефективен. Тялото на пострадалото лице Ц. К. при поставен предпазен колан би се изместило напред и наляво поради обстоятелството, че частта на предпазния колан, който се грижи за движението на торса на пострадалата ще е компрометиран.

Според техническата експертиза поради механизма на настъпилото ПТП действието на предпазния колан би било компрометирано, не би задържал горната част на тялото (торса) към седалката. От техническа гледна точка поставен предпазен не би изключил получаването на травми, 5 съобразно механизма на ПТП. Технически е възможно пострадалата Ц. К. да получи същите наранявания, но с по-малък интензитет.От техническа гледна точка и съобразно данните по делото пострадалата ищца е била без поставен предпазен колан. Концентрацията на алкохол в кръвта на водача от 2,33 промила би повлиял на реакциите му в посока на забавяне на същите.

В открито съдебно засеД.е ВЛ А. П. заявява пред съда, че при този механизъм на ПТП поставен предпазен колан не би бил ефективен. Според ВЛ коланът предпазва торса и долната част на тялото при придвижване напред и нагоре, настрани и наляво няма ограничение. Тялото би стигнало до вътрешната облицовка на задната лява врата. Коланът не препятства движението настрани и няма да задържи тялото на облегалката.

Видно от приетата от съда съдебно – медицинска експертиза пострадалата се е возила в автомобила, участник в ПТП , като пътник на задна лява седалка без предпазен колан. Получила е травми, които в съответствие с механизма на ПТП имат следните характеристики:

- счупването на дясната лъчева кост - индиректно, от подпиране с ръка (длан) в облегалка на предна седалка.