Определение № 1696 от 20.01.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1696 гр. София, 20.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20211110153889 по описа за 2021 година

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Не следва да бъде допускана СТЕ с посочените в отговора на исковата молба въпроси, т.к. не е необходима, предвид наведените от ищеца твърдения.

Следва да се уважи искането на ответника, направено по реда на чл.192 от ГПК по отношение на Столична община и да се остави без уважение това, по отношение на ИР.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА о.с.з за 14.04.2022 г. от 09,40 часа.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖНИЕ искането за СТЕ.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК СО - Местни данъци и такси да представят исканата от ответника информация, като УКАЗВА на ответника, че следва да представи нарочна молба за целта по арг. от чл.192, ал.2 от ГПК.

1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.192 от ГПК по отношение на Имотен регистър. Достъпът до него е публичен и ответникът сам може да се снабди с информацията, която иска.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на вземането на ответника за сума в размер от 1362,70 лева за кл.№ 1005174279 за периода от 30.03.2015г. – 02.09.2021 г. и представляваща стойността на ВиК услуги до имот, находящ се в гр. София, адрес. Ищецът твърди, че липсва основание за начисляване на сумата, доколкото липсва облигационна връзка между страните и той не е собственик и не ползва имота. При евентуалност навежда възражение за изтекла погасителна давност.

Ответникът депозира отговор в срока на чл. 131 ГПК, с който оспорва иска като неоснователен. Сочи, че ищецът ищецът е собственик на имота. Твърди и че давността за сумата не е изтекла.

По предявения иск правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да докаже договорните отношения между страните за доставката на В и К услуги, установяване на основанието, от което правото е възникнало, неговия размер, както и, че след настъпване на изискуемостта на вземанията и преди изтичане на три години от настъпването й са се осъществили факти, довели до спиране/прекъсване течението на давностния срок.

По възражението за изтекла давност е в тежест на ответника да установи обстоятелства, довели до нейното спиране или прекъсване.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2