Протокол № 1308 от 30.09.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1308 гр. Варна, 27.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско дело № 20243100501658 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:04 часа се явиха:

Въззивникът К. Д. К., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат П.Г., преупълномощен от Д. С. и от адвокат Д. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемият „М. БИЛД“ ЕООД, редовно призован, явява се управителя на дружеството – Г.В.М., представлява се от адвокат В. Д., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Вещото лице С. И. Б., редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.

Вещото лице В. И. А., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

Вещото лице Г. Т. Г., редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.

АДВ. ГЕТЕВ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение № 3560 от 22.08.2024 година.

АДВ. С.: Запознат съм с определението на съда и нямам възражения.

Поддържам въззивната жалба. Оспорваме отговора на въззивната жалба.

АДВ. Д.: Запозната съм с определението на съда и нямам възражения.

Оспорвам въззивната жалба. Поддържам доводите си в отговора.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните, счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в закрито заседание с Определение № 3560 от 22.08.2024 г.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че във връзка с отправеното във въззивната жалба искане по доказателствата, с Определение № 3560 от 22.08.2024 г. е допуснато непосредствено изслушване на вещите лица, изготвили експертизи в производството пред РС-Варна.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към снемане на самоличността им:

С. И. Б. - 60 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице Б.: Поддържам представеното в първоинстанционното дело заключение.

Г. Т. Г. - 48 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице Г.: Поддържам представеното в първоинстанционното дело заключение.

В. И. А. - 60 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице А.: Поддържам представеното в първоинстанционното дело 2 заключение.

На въпроси на съдебния състав: Становището Ви е, че така, както е изпълнен строежа може да се ползва по предназначение и да се довърши до края. Поддържате ли го?

Вещо лице Г.: Правилно сте разбрали, с едно уточнение, че това навлизане в уличната регулация от 65 см в единия край и 12 см в другия, би трябвало да бъде премахнато. Правя уточнение във връзка с въззивната жалба, това не е фундаментна плоча, а ивични основи. Това не е плоча, това, което е излято, а настилка, което е част от вертикалната планировка, която е променена в процеса на строежа. Това не е част от фундаментите на сградата.

Вещо лице Б.: Уточнени са нещата между страните и е променен проекта.

Вещо лице Г.: Това навлизане в уличната регулация е в северозападния и в североизточния край.

Вещо лице А.: В северозападния ъгъл има навлизане 64 см, а в североизточния ъгъл - 12 см на тази плоча, която не е фундаментна плоча, а е настилка и част от вертикалната планировка.

На въпроси на съдебния състав: Къде спрямо тази настилка е фундаментната плоча.

Вещо лице Г.: Нямаме фундаментна плоча. Сградата е изградена на ивични основи, спрямо предоставените проектни документи. Настилката е подпряна на двете подпорни стени, по западната регулационна линия и по източната и е направена ивична основа, която не е подпорна стена, а ивична основа. Тя е елемент скрит в земята, не съм го видяла и понеже няма документи за това каква планировка е предвидена, съм приела и сметнала количествата по данни на двете страни при огледа. Те казаха, че е изпълнена ивична основа и е подпряна настилката върху него. ли е.

На въпроси на съдебния състав: Това навлизане в уличната регулация Вещо лице Г.: Това е извън границата на парцела.

Не е допустимо и следва да бъде отстранено, но не е предпоставка да не се продължи и да пречи на строителството по-нататък. Това е корекция, която трябва да се направи задължително преди въвеждане в експлоатация, защото това е извън собствеността на ищеца.

В нещо лице Б.: Това е така.

Вещо лице А.: Да, това е точно така.

На въпроси на съдебния състав: Констатирали сте, че освен това навлизане в уличната регулация има задигане с 20 см. На кой елемент или на какво точно.

Вещо лице Г.: Това задигане основно е направено на сградата. Кота 0 с 3 проектна географска кота е 188.60, задигането е на 188.80. Това е промяна, но тя също не пречи и не е предпоставка извън устройствените параметри.

Задигната е първата плоча, кота 0, и съответно вертикалната планировка, понеже е променена, по проект вертикалната планировка трябва да има тротоарна площ. На място е взето решение, доколкото разбрах от двете страни, да бъде изпълнена бетонна настилка. Съответно и бетонната настилка е изпълнена на същото ниво, 20 см по-високо.

Вещо лице А.: На комбинираната скица е отразено, че цялата сграда е повдигната.

Вещо лице Г. очертава сградата на комбинираната скица, приложена на л. 150 от първоинстанционното дело, като я отбелязва с точки а, б, в, г. Отбелязва, че направеното уточнение е от нея.

Вещо лице Г.: Плочата на основната сграда е повдигната с 20 см.

Основната сграда е между точки а, б, в, г. Настилката около нея, отбелязана в червено, е на същото ниво. По проект тази настилка е дадена да бъде с тротоарни плочи. На място е изпълнена стоманобетонна настилка. Има съществена разлика между стоманобетонна плоча и стоманобетонна настилка.

Тя се изразява основно в начина на армиране и в начина на смятане на поемане на усилията, които ще бъдат, защото върху сградата, която е върху стоманобетонна плоча, която е конструктивен елемент и част от конструктивната схема на сградата, защото върху нея е изчислено, че ще има два етажа метална конструкция и съответното натоварване. Докато тази бетонна настилка, която е около сградата, има съществени конструктивни елементи и несъществени. Оградните съоръжения, настилките, които са част от вертикалната планировка, са несъществени. Тя е 10 см, и така съм я сметната, защото по данни на двете страни е излята настилка 10 см отстрани.

Това е направено с цел да се зачисти терена и в последствие да се налепят гранитогресни плочи. За него не се изисква промяна по чл. 154 ЗУТ.

Съществените промени по чл. 154 ЗУТ, освен описаните от адвокатите на ищцовата страна във връзка с устройствените показатели, мисля, че т. 3 от чл.

154 беше, че съществените промени са промени в конструкцията, конструктивната схема на сградата. В случая тази настилка не е част от конструкцията на сградата.

На въпроси на съдебния състав: Над т. А и Б /на скицата/ ли е навлизането в уличната регулация.

Вещо лице Г.: Навлизането е както е показано на стр. 150, сградата е ориентирана винаги в посока север. Уличната регулация е видима. В северозапад е отбелязано 64 см /с розовия контур/, в североизток е отбелязано 12 см. Този трапец, който се получава, ограден в розово, това е навлизането в уличната регулация и това трябва да бъде премахнато, но това не е било част от въпросите по първата експертиза. Стана ясно в съдебна зала и ме попитаха дали е възможно това премахване да бъде направено и не е имало допълнителни въпроси как да се изпълни, да се даде предписание или да се остойности това премахне.

4