Определение № 194 от 04.06.2021, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 194 гр. Бургас , 03.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Катя Й. Господинова като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Частно наказателно дело № 20212100200414 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 437 и сл. от НПК, вр. чл. 70 от НК.

Постъпила е молба от лишения от свобода от Н. А. Т. с ЕГН:**********,с която моли да бъде освободен предсрочно съгласно чл. 70 от НК.

В съдебно заседание се явява Юрисконсулт на Затвора Бургас Милен Георгиев.

Георгиев поддържа становището на администрацията на затвора, за основателност на молбата за условно предсрочн освобождаване,поради постигане на целите визирани в чл.36 от НК по отношение на Т.. Сочи, че е налице настъпил завършен превъзпитателен процес,поради което предлага да се уважи искането му за условно предсрочно освобождаване.

Представителят на БОП предлага да бъде уважено предложението.

Изразява становище, че са налице доказателства, изложени в приложените пробационни доклади, че лишеният от свобода се е поправил и превъзпитал.

Защитата на лишения от свобода-адв.Г.Колева изразява становище за основателност на молбата за условно предсрочно освобождаване поради наличие на законовите предпоставки визирани в чл.70 от НК в пълна степен.

Осъденото лице моли съда да уважи молбата му. Осъзнавал вината си .Съжалявал за постъпката си.Посочва като причина за извършеното нарушение на правилата за движение,че го е ухапала пчела,което е станало причина да навлезе в насрещната лента за движение и да причини смърт и три телесни повреди на пътуващите лица в отсрещно движещия се автомобил.Отрича към този момент да е употребявал антидепресанти,което да е довело до отнемане на вниманието му,сънливост или

1 заспиване.Впоследствие сочи,че към момента на произшествието е употребявал андидепресанти, тъй като е лекувал ******,дори е лежал в лечебно заведение по тази причина.

В последната си дума моли съда да го освободи предсрочно,щял да работи във фирмата на брат си като строителен техник,каквото ****** имал.

Съдът, след като изслуша страните по делото и се запозна с доказателствата по делото, прие за установено следното:

Лишеният от свобода Н. А. Т. изпълнява наказание лишаване от свобода за срок от 3 години и 6 месеца по влязла в сила Присъда по НОХД №1132/2017г.по описа на Окръжен съд Бургас за извършено престъпление по чл.343ал.4 вр.ал.3 предл.първо вр.чл.342 ал.1 от НК вр.чл.16 ал.1 от ЗДП .

Видно от приложената справка от Затвора Бургас, Т. е започнал изтърпяване на наказанието по приведената присъда на 21.02.2019г.Към настоящият момент е изтърпял 2 години 9 месеца и 28 дни. От работа 6 месеца и 16 дни. Остатъкът е 8 месеца и 2 дни.

Придобил е формално право на УПО на 21.11.2020г.

Лишеният от свобода Т. видно от представеното лично досие и актуална справка за съдимост е за първи път в затвора,но има предходна влязла в сила Присъда по НОХД №5224/2014г .,в сила от 01.12.2014г,с която му е било наложено наказание Пробация- двете задължителни пробационни мерки за срок от по 12 месеца,както и лишаване от право на управление на МПС за срок от 10 месеца за извършено престъпление по чл.343 б ал.1 от НК.

От доказателствата по делото /Пробационен доклад и становище на Затвора Бургас/ се установява, че л.св.от 07.03.2019г е разпределен в ЗО ***.От 30.07.2019г полага доброволен труд на ВРО „******“-гр.Бургас.От 11.09. 2020г е прехвърлен на доброволен труд към ВРО Община *** във връзка с подсигуряване дейността на отдел „Бедствия и аварии“.От 17.11.2020г. работи на доброволен труд при ****** Бургас.Участвал в турнир по тенис на маса на ЗО ***. Справял се отговорно и дисциплинирано с поставените задачи.Шест пъти бил награждаван по време на престоя му в затвора,не е наказван нито един път.

Първоначалната оценка за степента от риск от рецидив изготвена на осъденото лице е в средни стойности- 43 точки. Отчетени проблемни зони са отношение към правонарушението ,злоупотреба с алкохол и уменията за 2 мислене.Последващите оценки бележат спад на 38 точки и последната бележи риск от рецидив от 26 точки.Рискът от вреди е определен като нисък за обществото.

Видно от първоначален доклад от 06.03.2019г. доклад приложен по делото ,от проведено интервю с него се установява ,че осъденият в началото на изпълнение на наказанието не приема изцяло отговорността за извършеното престъпление,като оправдава поведението си,че бил ужилен от пчела,което отклонило вниманието му ,поради което последвало ПТП-то,не демонстира осъзната виновност за извършеното,налице е формално заявена мотивация за промяна.Относно другата проблемна зона –злоупотреба с алкохол въпреки проведено лечение в цивилния живот не се набюдавал постигнат ефект,продължавал да употребява по негови данни умерено алкохол.Проблемната зона свързана с уменията му на мислене са свързани с неосъзнаване на личния си принос в деянието,не осъзнавал факта на престъплението и настъпилите вредни последици,като се има предивд,че в резултат на виновно извършеното от него деяние има причинена смърт на млад ** годишен мъж,три телесни повреди на пострадала жена и няколко несъставомерни леки телесни повреди.Оставил две малолетни деца сирачета без баща ,въпреки ,това не осъзнава вредите от поведението си.При изготвен текущ доклад от 04.03.2020г. на л.св.Т. се констатира приемане до известна степен на присъдата,която му е наложена,уменията му за мислене все още са недостатъчно развити.

Само след година при изготвяне на доклад във връзка с молба за УПО ,инспекторите излизат със становище ,че се наблюдава положителна промяна в проблемните зони отношение към правонарушението и умения за мислене,като едва сега л.св. е започнал да осъзнава деянието ,което е извършил и последиците от него , изразявал съжаленеие. Липсват констатации за подобрение на третата проблемна зона,а именно злоупотреба с алкохол,която зона е от съществено значение за осъденото лице,същия се е лекувал от ******,употребяваните медикаменти във връзка с тази зависимост съгласно съдебните актове,в частност решението на ВКС са довели до сънливост и заспиване зад волана ,като това му състояние е станало причина за произшествието.Видно от материалите по делото не се консатира,че в тази зона е провеждан съответен корекционен процес,нито е включван в курсове в тази насока.Тази проблемна зона е останала без проведен превъзпитателен 3 процес,въпреки наличната причинноследствена връзка между нея и противоправното поведение на Т. и то за втори път,първия път е осъден да управлява МПС с концентрация на алкохол.Данните за зависимост от алкохола ,безспорно изискват продължаване на корекционният процес с Т.,защото такъв не е провеждан в тези 2 години присъствие в затвора,които две години явно не са били достатъчни за извършване на комплексна корекция на всички проблемни зони на личността на Т.,поради което превъзпитателния процес с него ще следва да продължи.Още повече,че в Доклада от 04.03.21г изготвен във връзка с подадената настояща молба за УПО се правят препоръки в т.5 ,че следва корекционно-възпитателната работа да продължава да е насочена и съобразена с индивидуалните потребности на осъдения,отразени в оценката на риска с цел изглаждане на умения и способности за законосъобразен начин на живот на свобода.

Липсата на категоричност и еднозначност ,на осъзнатост за причината ,довела до настъпилия трагичен инцидент,т.е. и към настоящия момент пред настоящия състав на съда Т. твърди три версии за настъпилото произшествие,първо поради ухапване от пчела е загубил контрол и навлязъл в насрещното платно.Малко по-късно заявява,че не е пиел антидепресанти към този момент,а след малко сочи,че е пиел антидепресанти и се е лекувал от ****** точно в този момент и е възможно поради медикаментите да е заспал .Всички тези колебания на осъденото лице обективират извод,че липсва категорична субективна осъзнатост от страна на Т. за причините,механизма и последиците настъпили от неговото виновно поведение,което обективира изводът на съда,че корекционният процес следва да бъде продължен.

Субективното му отношение към нарушението безспорно не е достигнало своя пълноценен превъзпитателен ефект,като за останалия срок от 8 месеца е възможно да се извършат многобройни дейности по постигане на корекция.

Съдът констатира,че въпреки занижената степен от рецидив на Т.,към настоящия момент не може да се направи извод,че са налице доказателства,че същия се е поправил и превъзпитал .Отговорното му и примерно поведение ,отговорно отношение към труда и стриктно спазване правилата в условията на Затвора не могат да послужат като достатъчна гаранция,че същия е коригирал начина си на мислене и е осъзнал поведението си в достатъчна 4 степен,имайки предвид,че е извършил тежко престъпление, ,като безспорно липсват доказателства,че рискът от вреди свързан с ****** на Т. е овладян .

В този смисъл проявите на дисциплинираност и отговорност от страна на л.св.,било в трудовия процес или в условията на изтърпяване на наказанието в Затвора не могат да бъдат безусловна гаранция ,че той се е поправил и превъзпитал към правомерен начин на живот.

С оглед горното,настоящият съдебен състав счита, че превъзпитателният и корекционен процес по отношение на Т. не е завършен в пълна степен . В тази връзка е необходимо да продължи корекционната работа с осъдения с цел изграждане на устойчиви позитивни и обществено приемливи нагласи в поведението. Необходимо е да се продължи интензивна индивидуалнокорекционна дейност с осъдения върху зоните : отношение към правонарушението , умения за мислене и най-вече злоупотреба с алкохол,която проблемна зона дори изобщо не се обсъжда в докладите в какъв аспект е коригирана. Предвид изложеното следва да се приеме, че е налице неоснователност на молбата за условно предсрочно освобождаване поради неприключил корекционен процес с осъдения и липса на доказателства установяващи неговото превъзпитание.

С оглед гореизложеното и възоснова на събрания доказателствен материал, съдът намира, че лишеният от свобода Н. Т. не е дал достатъчно доказателства за поправянето си, предвид което следва да се приеме, че не са постигнати целите на наказанието.

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 440 ал.1 НПК, Бургаски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от лишения от свобода Н. А. Т. с ЕГН:********** да бъде условно предсрочно освободен.

Препис от настоящото определение,след влизането му в сила да се изпрати на Началника на Затвора гр. Бургас за сведение ,както и на Бургаска окръжна прокуратура.

Определението подлежи на обжалване и протест от страните в 5 седмодневен срок от днес пред Апелативен съд - Бургас по реда на глава двадесет и втора от НПК.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 6