Определение № 212 от 07.04.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 212 гр. Благоевград, 07.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Петър Пандев

Божана Манасиева като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно частно наказателно дело № 20231200600381 по описа за 2023 година

Производството по делото е за проверка на първоинстанционен съдебен акт по реда на глава ХХII от НПК.

Постъпила е частна жалба от М. К.Ц., пълномощник на В.В.А. – управител на „Р.Е.Е.Л.“ЕООД, със седалище и адрес на управление – гр.С. ****, жк „М.“, ул.“А.“, ***, , С.

С.Л.П., Административна сграда, ***, срещу разпореждане №38/31.01.2023 г., постановено по ЧНД № 29/2023 г. по описа на Районен съд – гр.Гоце Делчев. Моли се ОС да отмени атакувания съдебен акт и върне делото на РС за произнасяне по същество на жалбата на ЮЛ.

Към частната жалба е представено пълномощно, както и материалите по ЧНД № 29/2023 г. по описа на Районен съд – гр.Гоце Делчев.

За да се произнесе, Окръжен съд взе предвид следното:

С обжалвания съдебен акт първата инстанция е върнала жалба на М. К.Ц., пълномощник на В.В.А. – управител на „Р.Е.Е.Л.“ЕООД, със седалище и адрес на управление – гр.С., срещу постановление на РП-Благоевград, ТО-гр.Гоце Делчев, от 12.01.2023 г. за прекратяване на ДП №154/2018 г. по описа на РУ на МВР – гр.Гоце Делчев (пр.пр.№161/2018 г. по описа на РП-Благоевград, ТО-гр.Гоце Делчев), както и е прекратила производството по ЧНД № 29/2023 г. по описа на Районен съд – гр.Гоце Делчев. За да стори това РС е приел, че макар и упълномощен, представителят на ЮЛ не разполага с процесуална легитимация, доколкото действието по сезиране на съда не е било извършено от лице с адвокатска правоспособност съобразно изискванията на чл.91, ал.1, във вр. с чл.93, ал.2, във вр. с чл.100, ал.3 от НПК.

Предвид изложеното ОС намира, че първата инстанция е постановила незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен на формално основание.

С нормата на чл.323, ал.1, т.1 от НПК е въведено императивно задължение за съда преди връщане на жалбата да предостави възможност на страната да отстрани в 7-дневен срок констатирана нередовност на същата. В разглеждания случай РС не е сторил това, а направо е постановил атакуваното разпореждане. Процедирайки по този начин същият недопустимо е накърнил право на легитимна страна по делото ( ощетено юридическо лице) да иска съдебна проверка на постановление, с което се прекратява НП.

РС не е упражнил тези си правомощия и по отношение на частната жалба, с която е 1 сезиран ОС.

За пълнота на настоящото изложение следва да се има предвид, че посочените от РС норми - чл.91, ал.1, във вр. с чл.93, ал.2, от НПК, по изричната разпоредба на чл.100, ал.3, във вр. с ал.1 от НПК се отнасят и до фигурата на повереника в НП. Ето защо и по принцип повереникът може да бъде само лице, което упражнява адвокатска професия. Впрочем по този начин (с въвеждане на специални изисквания по отношение на процесуален представител на страна пред съд) е уреден този въпрос и в ГПК ( вж. чл.32). В този случай,предвид наличието на специални законови норми, не могат да намерят приложение общите правила за упълномощаване, на които е направено позоваване във въззивната жалба.

Водим от горното и на основание чл.345, във вр. с чл.341, ал.2, във вр. с чл.323, ал.2 във вр. с ал.1, т.1 от НПК, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА разпореждане №38/31.01.2023 г., постановено по ЧНД № 29/2023 г. по описа на Районен съд – гр.Гоце Делчев.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за изпълнение на процедурата по чл.323, ал.1, т.1 от НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2