Определение № 11214 от 20.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11214 гр. София, 20.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110155961 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Т. Б. Б. срещу Х. С. Б., която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Х. С. Б. е подала отговор на исковата молба.

С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебнооценителна експертиза с поставена в исковата молба задача, което е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.

Съдът намира, че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, въпреки това, настоящият състав, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, считано от 01.01.2026 г. официалната парична единица на Република България е еврото, което следва да бъде съобразено от съда и претендираните с исковата молба суми да се докладват в евро след превалутирането и закръгляването им съгласно правилата по чл. 12 и съответно по чл. 13 от същия закон.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.04.2026 г. от 14:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза със задача, посочена от ищцата в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно оценителната експертиза в размер на 200 евро, вносим от ищцата в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Ц. К., специалност промишлено и гражданско строителство, оценител на недвижими имоти.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск от Т. Б. Б. с правно основание чл. 232, ал. 2, предл. 1 от ЗЗД във вр.чл. 57, ал. 1 СК, във вр. с чл. 56, ал. 3 СК, за осъждане на Х. С. Б. да заплати на Т. Б. Б., сумата в размер на 2147.47 евро, представляваща половината от дължимата наемна за периода от 20.05.2025 г. до 20.12.2025 г. за ползване след прекратяването на брака с развод между ответницата и ., на семейно жилище, собственост на ищцата, а именно: апартамент № 20, находящ се в гр. София, ул. „. 7, което е предоставен за ползване на ответницата по силата на решение 6113от 07.04.2025г. по гр.д. № 42524/2023г., 149 с-в по описа на СРС, ведно със законна лихва, считано от предявяване на исковата молба, до окончателното изплащане на задължението.

Ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се на адрес: гр. София, район „., брой нива на обекта: 1, с площ по документ от 101.02 кв.м., с прилежащи части: 4.46 % (18.32 кв.м.) ид. части от общите части на сградата, който е придобила чрез дарение от баща си - ., обективирано в нотариален акт за дарение на недвижим имот на низходящ № 37, том 1, рег. № 614, дело № 34 от 16.02.2022 г. на нотариус .. Сочи, че дарителят - ., запазил безвъзмездно правото си на ползване върху имота, но по силата на декларация за отказ от вещно право на ползване от 19.09.2023 г., се е отказал от същото. Твърди, че с влязло в сила на 20.05.2025г. решение 6113от 07.04.2025г. по гр.д. № 42524/2023г., 149 с-в по описа на СРС е прекратен бракът между ответницата и бащата на ищцата – .. Посочва, че съгласно постановеното решение и на основание чл. 56, ал. 3 от СК, процесното жилище, обединено с ап. 19, било предоставено за ползване на ответницата по делото – Х. С. Б. и на ненавършилото пълнолетие дете – С. Б. за срок от една година от влизане на решението за развод в сила, а именно от дата 20.05.2025г.

2

Твърди се, че според ищцата средният пазарен месечен наем на процесното жилище е около 1200 лева, но тъй като детето С. Б. ползва имота, размерът на дължимия от ищцата наем се равнява на 600 лева на месец за периода от 20.05.2025 г. до 21.12.2025 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Х. С. Б. е подала отговор на исковата молба. Оспорва исковете като неоснователни. Посочва, че процесният имот не е самостоятелен обект. Твърди, че доколкото ап. 19 и ап.

20, находящи се в гр. София, ул. „. 7, били обединени, а ап. 19 бил дарен на ненавършилото пълнолетие й дете – С. Б. Б., което било обективирано в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 41, том 3, рег. № 4154, дело № 384 от 2017 г., по силата на който дарителят - ., запазил безвъзмездно правото си на ползване върху имота, то през процесния период не е ползвала имота без основание. Сочи, че двата имота са обединени и не могат да се ползват самостоятелно. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищцата по иска с правно основание чл.

232, ал. 2, предл. 1 от ЗЗД във вр.чл. 57, ал. 1 СК, във вр. с чл. 56, ал. 3 СК е да установи по делото, че между страните е възникнало наемно правоотношение по отношение на апартамент № 20, находящ се в гр. София, ул. „. 7, на основание съдебно решение за развод между ответницата и ., че процесният имот бил семейно жилище на ответницата и ., ползването на което е предоставено с решението за развод на ответницата през исковия период, че имотът е бил ползван от ответницата, както и че размерът на дължимия наем се равнява на исковата претенция /доколкото не се твърди с решението съдът да се е произнесъл по направено искане по чл. 57, ал. 2 СК/.

В доказателствена тежест на ответницата е да докаже, че е заплатила дължимите сума, за което същата не излага твърдения и не сочи доказателства.

Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване: че ищцата е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. София, район Триадица, ул.

„С., ап. 20, брой нива на обекта: 1, с площ по документ от 101.02 кв.м., с прилежащи части: 4.46 % (18.32 кв.м.) ид. части от общите части на сградата, както и че ответницата е ползвала имота в процесния период.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

3

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4