Протокол № 132 от 18.04.2024, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 132 гр. Кнежа, 15.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров

Съдебни

ВАНИЛИЯ Н. ВЪЛЧИНКОВА заседатели: НАТАЛИЯ Ц. КАРЛУКОВА при участието на секретаря Красина М. Давидова и прокурора А. П. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело от общ характер № 20231430200248 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Районна прокуратура гр. Пл., ТО - Кн. – уведомена от предх. с.з. , се представлява от прокурор А. Т..

Подсъдимият Й. Г. К. – уведомен от предх. с.з., се явява лично.

Свидетел Е. М. М. – редовно призован, се явява;

Свидетел С. П. С. – редовно призован, се явява.

Свидетел Д. П. М. – редовно призован, се явява;

Вещо лице А. П. Г. – редовно призована, се явява.

Договорния защитник адв. Д. З. от АК Б. – редовно пр., се явява.

Прокурор Т.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

Подс. К.: Да се даде ход на делото. Поддържам казаното от защитника ми.

Съдът съобразявайки редовното призоваване на страните и свидетели за днешното съдебно заседание счита, че не се налице процесуални пречки за разглеждане на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия, както следва:

Й. Г. К., роден на **.**.1956г. в с.Бр., българин, с българско гражданство, 1 с поС.ен адрес с. Бр., ул. „***“ № **, със средно специално образование, разведен, пенсионер по болест, осъждан, с ЕГН: **********.

Подс. К.: Получих препис от ОА и съм запознат с повдигнатото ми обвинение.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит и СНЕ САМОЛИЧНОСТ на явилите се свидетели, както следва:

Е. М. М. на 27 г., българин, български гражданин, грамотен, неосъждан, неженен, без родство с подсъдимия, полицейски служител в РУ Кн.;

С. П. С. на 53 г., българин, български гражданин, грамотен, неосъждан, неженен, без родство с подсъдимия, полицейски служител в РУ Кн. на длъжност младши полицейски инспектор;

Д. П. М. на 47 г., българин, български гражданин, грамотен, неосъждан, женен, без родство с подсъдимия, на длъжност младши полицейски инспектор в РУ Кн.;

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и те обещаха да кажат истината и се изведоха от залата.

СНЕ САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:

А. П. Г. на 56 г., българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, с висше образование, без родство с подсъдимия, полицейски служител в РУ Кн. на длъжност „разузнавач“.

Съдът предупреди експерта за отговорността по чл. 291 от НК и същата обеща да даде вярно заключение.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по НПК и правото им на ОТВОДИ.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност за НОВИ ИСКАНИЯ на страните по доказателствата и реда на съдебното следствие.

Прокурор Т.: Нямаме нови искания по доказателствата и реда на съдебното следствие. Да се даде ход на съдебното следствие.

Адв. З.: Г-н председател на основание чл. 274 вр. с чл. 29, ал.2 от НПК правя официално искане за отвод, като член на председателя на съдебния състав. Мотивите ми са следните: Кн. е малък град. На мен и на моят подзащитен е известно, че в съда има двама наказателни съдии, които се ръководят от председателя на съда М. К., която живее на съпружески начала с прокурор А. Т.. Чл. 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека възлага основен принцип за право на справедлив процес и безпристрастен съд. Подобно съждение е в нормата на чл. 47 от ХОПЕС, хартата на ЕС за основните права и свободи на човека. Не засягаме вашата 2 чест, но отношенията ви на зависимост от председателя на съда М. К. ни дават основание да се позова на нормата на чл.7 от Закон за съдебната власт, че гражданите имат право на справедлив и безпристрастен процес. В мое отсъствие един или два пъти са се водили неофициални разговори за смяна на адвоката и покани за сключване на споразумение, но това следва да става в присъствието на адвоката, а не в негово отсъствие. Аз съм подал Заявление за електронен достъп по делото през 2024 г., но все още нямам информация дали ми е предоставен достъп по делото, но без значение е, аз ще се позова и на практика на председател на съд по дело по което съм участвал и е прието, че освен цитирания чл.47 от ХОПЕС за правата на човека трябва да се вижда как съдът правораздава. Поведение към склоняване на признание, определено се способства за така наречените обективни критерии за справедлив процес.

Моят подзащитен освен, че е със заболяване е притеснен от поведението на съдебния състав и цитирайки делата на ЕС по правата на човека, касаещи безпристрастността на съдебния състав, цитирам: 1982 г. Киприано срещу Кипър, Срамек срещу Англия - 1984 г., Фейв срещу Англия - 1995 г. и развитите обективни и субективни критерии за лично и функционално безпристрастие обосновават извода, че не само вие, а и другите наказателни съдии в РС Кн. не следва да гледат това производство, в което участва прокурора А. Т., тъй като жената, с която живее на съпружески начала е председател на РС Кн.. С това становище не желая да засегна честта и правото на моят подзащитен. Моля да си дадете отвод, като председател на състава по настоящето производство и считам, че са налице основания за това.

Подс. К.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Прокурор Т.: Уважаеми г-н председател, изказването на защитата на подсъдимия граничи с обвинение в извършване на престъпление. Оказва се, че председателя на РС Кн. държи в подчинение колегите си съдии и им въздейства по определен начин да решават делата си. На второ място: аз не можах да разбера кой и в какво качество е принуждавал подсъдимия да се признава за виновен и да сключва споразумение. Това е направено в съдебна зала или на улицата, къде се е случило? За това говорим. Конкретни данни не чух.

Адв. З.: Г-н председател, бях достатъчно ясен и точен. Извиних се няколко пъти. Никъде не съм твърдял, че има натиск и има данни за престъпление от председателя на съда. Ако е имало такива данни ще сигнализираме прокуратурата. Това, че ВСС е допуснал този начин на правораздаване в множество съдилища, това обстоятелство не следва да бъде поставено като неудобство за моят подзащитен. На мен не ми пречи нито г-н Т., нито председателстващия на състава, нито председателя на РС Кн., но това е становището на подзащитния ми.

Подс. К.: Заявявам, че на дата 04.12.2023 г. в залата на съда в РС Кн. ми беше предложено споразумение от съда и прокурора.

3

Прокурора: На първо място на 04.12.2023 г., ако говорим за проведено разпоредително заседание, което е било на 04.12.2023 г. в съдебната зала подсъд. К. е бил с адв. З..

Съдебния състав се оттегли на тайно съвещание във връзка с направеното искане от подсъдимия чрез защитника му адв. З. за отвод на председателя на съдебния състав - районен съдия Пл. Т..

След проведено тайно съвещание съдебния състав относно направените искания за отвод на основание чл.29, ал.2 от НПК на председателя на съдебния състав районен съдия Пл. Т. се установи, че за председателстващия на съдебния състав районен съдия Пл. Т. не са налице изложените от защитника и подсъдимия обстоятелства за отвод, тъй като същият не е в никакви служебни зависимости от Административния ръководител председател на РС гр.Кн., включително никога и по никакъв повод не му е бил оказван натиск от него или вмешателство относно разглеждането и решаването на съдебните дела, включително и настоящето такова.

На второ място се установи, че на 04.12.2023 г. в 14.00 ч. е било проведено разпоредител съдебно заседание на което са присъствали съдебния състав, прокурор А. Т., подсъдимия Й. К. и защитникът му адв. Д. З. от АК Б., като делото е било отложено и насрочено за разглеждане по общия ред след проведеното разпоредително заседание за дата 29.01.2024 г. от 10.00 ч., за която дата и час са били уведомени страните.

На дати 29.01.2024 г. и 11.03.2024 г. поради отсъствие на адв. Д. З. по уважителни причини, отразени в съдебните протоколи. Делото е било насрочено за днешната дата за провеждане на заседание по общия ред, поради което са призовани страните и посочените в ОА свидетели и експерт.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение направеното искане от защитника адв. Д. З. и подс. Й. К. на основание чл.274, ал.2 вр. чл. 29, ал.2 от НПК за отвод на предателстващия на съдебния състав районен съдия Пл. Т. по изложените по горе съображения.

Определението не подлежи на въззивно обжалване.

Прокурор Т.: Да се даде ход на съдебното следствие, тъй като към настоящия етап нямам доказателствени искания.

Адв. З.: Г-н председател, аз отново правя искане за отвод не само на вас, а и на съдебния състав. Ноторно известна е нормата от НПК, касаеща тайната на съвещанието. Вие г-н председател, проведохте тайно в присъствието на вещото лице А. П. Г., която беше в залата след което ние бяхме изведени. След което при влизане залата я намирам в залата.

Подс. К.: Адвоката е прав и той отговаря за мен, упълномощил съм го.

Прокурор Т.: Свидетел съм, че съдебния състав се оттегли в друго помещение, за да заседава.

4