Определение № 5378 от 24.11.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5378 гр. София, 24.11.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Соколова

Членове:

Гълъбина Генчева

Ваня А.ова като разгледа докладваното от Ваня А.ова Касационно гражданско дело № 20258002100958 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

С решение № 1051 от 22. 10. 2024 г. по гр. д. № 1449/2024 г. на Софийския апелативен съд, ГО, 1 състав, след частична отмяна на решение № 5913 от 17. 11. 2023 г. по гр. д. № 6823/2022 г. на Софийски градски съд, е постановено частично уважаване на предявения от А. Ч. Д. против А. Д. Д. иск с правно основание чл. 45 ЗЗД, като А. Д. Д. е осъден да заплати на А. Ч. Д. сумата 3000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, причинени от нанесени обиди и отправени клевети от ответника към ищеца, съдържащи се в изявления на ответника, направени на 09. 03. 2022 г. – при участието му в телевизионното предаване „Лице в лице“ в ефира на телевизионния канал bТV и на 10. 03. 2022 г. – при участието му в радиопредаването „Преди всички“, излъчено в ефира на програма „Хоризонт“ на Българското национално радио, ведно със законната лихва върху тази сума от 10. 03. 2022 г. до окончателното й изплащане. Първоинстанционното решение е потвърдено в частта, с която искът по чл. 45 ЗЗД е отхвърлен над сумата 3000 лв. до сумата 30000 лв.

Въззивното решение е обжалвано от ответника А. Д. Д., чрез адв. А. К., в частта отменяща частично първоинстанционното решение и уважаващо иска по чл. 45 ЗЗД за сумата 3000 лв.

Сочат се основания по чл. 280, ал. 1, точки 1, 2 и 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение в посочената част. Касационната жалба съдържа и позоваване на чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК – очевидна неправилност на решението.

Подаден е отговор на касационната жалба от ищеца А. Ч. Д., чрез адв. П. М., с който се изразява становище за липса на основания по чл. 280 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение в частта му касаеща уважената част от иска, както и за правилност на същото в тази част.

Въззивното решение е обжалвано и от ищеца А. Ч. Д., чрез адв. П. М., в частта 1 потвърждаваща първоинстанционното решение в частта отхвърляща иска по чл. 45 ЗЗД над сумата 3000 лв. до сумата 30000 лв. Поддържа се основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение в потвърдителната му част по поставени процесуалноправен и материалноправен въпрос.

Подаден е отговор на касационната жалба от ответника по иска А. Д., чрез адв. К., с който са развити съображения за неоснователност на касационната жалба и липса на основания по чл. 280 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение в атакуваната от ищеца част.

Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, при извършването на преценка за наличие на основания по чл. 280 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, съобрази следното:

За да достигне до извода за основателност на иска по чл. 45 ЗЗД за сумата 3000 лв., въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че ответникът е участвал в телевизионното предаване „Лице в лице“, излъчено по телевизионния канал bTV на 09.03.2022 г. и в радиопредаването „Преди всички“, излъчено в ефира на програма „Хоризонт“ на БНР на 10. 03. 2022 г.

В телевизионното предаване на 09.03.2022 г. е направил следните изявления: а/. „В. заместник-министър. Какво означава това? Това е, както пише в медиите, образът на задкулисието. Докато този човек е в това министерство няма никаква надежда за българските гори б/. „Докато бях в Агенцията по горите изпитах на гърба си какво значи това задкулисие, как се упражнява то, как се прави така, че една горска система да е само от послушковци, само от служители, които пазят интересите на фирмите, а не на гората и гражданите, защото същия този човек и хората около него, всеки ден ми спускаха списъци.

Този смени, този махни…Той беше човекът, който пускаше списъците с хора, които трябва да се сменят по горските стопанства, по регионалните дирекции по горите, които бяха към Агенцията по горите.“; в/. „Човекът, който се обаждаше на разни колеги да кажат, да споделят - този господин Д. дали може да спре с проверките в ловните концесии? Човекът, който ме ограничаваше да нямам права, да ползвам командировка за цяла седмица, а ме дебнеха ден по ден къде ще ходя, коя схема ще разбия, за да могат да предупредят схемаджиите, незаконните фирми…“.

В радиопредаването, излъчено на 10.03.2022 г., е направил следното изявление: „Да, това е господин Д., който ми беше непряк шеф докато бях в дирекцията по горите и лично изпитах на гърба си какво значи задкулисието и откъде идват всички проблеми на горите. Това всеки ден да ти казва — тука т’ва е списъкът с директори, които трябва да се сменят, тези са хората, които трябва да не се пипат, това са хората, които трябва да се сложат на тяхно място.“

Във връзка с изявленията на ответника са последвали публикации на следните статии в електронни медии: а/. „А. Д.: Зам.- министърът на земеделието А. Д. е образът на задкулисието“

(публикувана на

09.03.2022 г., на сайта www.btv.bg:https://www.btv.bg/shows/Hce-v-Hce/videos/aюksandar-dunchev-zam-); б/. „Депутат от „Продължаваме промяната“: Зам.-министърът на земеделието е част от задкулисието“ 2

(публикувана на 10. 03. 2022 г. на сайта www.bg-voice.com: https://bg- voice.com/qenvTaT-OTпродължаваме-промяната-з/); в/. „Искри в управляващата коалиция: Депутат от ПП с обвинения в корупция към земеделския министър“ (публикувана на 10. 03. 2022 г. на сайта www. 19min.bg: httPsV/19mm.bg/news/8/zam-mimstarat-dobrev-e-obrazat- na-zadkulisietodeputatat-dunchev-163791.html); г/. „А. Д.: Има тотална чистка в системата на горите и то не на калпазани и схемаджии“ (публикувана на 10. 03. 2022 г. на сайта www.bnr.bg:https://bnr.bg/horizoDt/post/101613564);

Прието е, че в представените от ответника разпечатки на статии, публикувани преди излъчване на процесните изявления на ответника (статия със заглавие „Зам.-министърът на земеделието А. Д. отговорен за чумата“, публикувана на 3. 10. 2019 г. на сайт https://19min.bg, статия „К. или обикновен хитрец в земеделското ведомство е А. Д.?“, публикувана на 4. 10. 2019 г. на сайт https://toppresa.com); статия „При всички скандали в Министерството на земеделието... министър А. Д. остава чист като момина сълза“, публикувана на 25.10.2019 г. на сайт https://toppresa.com; статия „Зам.- министърът на земеделието ловува със строителния бос Краси Карото“) не е използвана думата „задкулисие“ по отношение на А. Д. и не се съдържат твърдения за оказван от последния натиск за назначения и покровителстване на незаконни схеми за възлагане на дейности по добив и продажба на дървесина.

Въз основа на приетите като доказателства документи (сигнал от дървопреработвателни фирми от [община] от 04.10.2021 г., доклад № ИАГ-24380-05.10.2021 г. на изп. дир. на ИАГ и доклад № ИАГ 22744 - 16.09.2021 г. на изп. дир. на ИАГ, последните два доклада подадени от А. Д. и съгласувани от А. Д. в качеството му на зам. министър на МЗХГ) се установяват проблеми при дейностите по добив на дървесина в държавните горски територии и при продажбата на дървесина и са предложени мерки с цел повишаване на ефективността от прилагането на нормативната уредба, касаеща тези дейности. В тези документи няма оплаквания или критики към дейността на ищеца А. Д., а напротив – предложените от същия мерки са съгласувани с А. Д., в качеството му на изпълнителен директор на ИАГ.

Въз основа на съдържанието на отговора на парламентарен въпрос на Министерство на земеделието вх. № 47-254-05-58 от. 07.03.2022г. на НС и на отговор на парламентарен въпрос на Министерство на земеделието вх. № 47-294-06- 1108 от. 01.04.2022г. на НС е прието за установено, че за промените в персоналния състав на служителите, включително за ръководни длъжности, не може да носи отговорност зам. министър, в това число и А. Д., тъй като същите не се назначават и освобождават от него. Прието е за установено и обстоятелството, че освободените в периода от 15.12.2021 г. до 21.03.2022 г. директори на „Държавни горски предприятия“ е поради неизпълнение на заложени показатели в одобрения финансов план за 2021 г. на съответното предприятие.

От събраните гласни доказателства е прието за установено, че ответникът, в качеството му на депутат, е сигнализирал свидетеля К. П., в качеството му на министър-председател, за злоупотреби от ищеца Д. в МЗХ и АГ, изразяващи се в неправомерно назначаване на служба на некомпетентни, но близки до БСП хора, както и в допуснати нарушения при провеждане 3 на търговете за дървесина. Във връзка с множество устни сигнали, включително и от други депутати от ПП „Продължаваме промяната“, свидетелят е преценил за уместно да освободи А. Д. от поста „зам. министър“.

Ответникът Д. е споделял на свидетеля Г. Д., че името на свидетеля е фигурирало в списък, изготвен от ищеца Д., в качеството му на зам. министър, съдържащ имена на подлежащи на освобождаване лица, заемали длъжности директори на Регионални дирекции по горите. По това време свидетелят е заемал длъжността „Директор на Регионална дирекция по горите [населено място]“, а ответникът Д. заемал длъжността „Директор на Агенцията по горите“.

Споделил, че освобождаването не било аргументирано с липса на професионализъм, а заради партийни пристрастия и принадлежности. Впоследствие Д. станал депутат, а свидетелят все пак бил освободен от поста директор на Регионална дирекция по горите [населено място].

Въз основа на показания на свидетеля Я. К., приятел и съсед на ищеца, е прието за установено, че няколко дни след излъчване на процесното телевизионно предаване, свидетелят се видял с ищеца Д.. Последният не бил в обичайното си ведро настроение, обяснил на свидетеля, че не знае причините, поради които е обвиняван публично от Д. в задкулисие и натиск за осъществяване на кадрови решение. След интервюто съседи от блока коментирали, че ищецът Д. е поредния мафиот. Ищецът преустановил общуването с познати от квартала, тъй като му е било неудобно да отговаря на въпроси, свързани с заявеното по негов адрес от Д.. След интервюто на Д. ищецът се променил - станал е мълчалив, затворен в себе си, избягващ контакти с околните.

Въз основа на показанията на свидетеля Т. Х. е прието за установено, че Д. се чувствал унизен, обиден и притеснен от оправените към него обвинения от Д. в процесното телевизионно интервю, отразено и в други медии и електронни сайтове. Преди това свидетелят, който познава ищеца от повече от десет години, не е чувал критики и обвинения относно работата на Д.. Част от познатите на Д. се дистанцирали и преустановили контакти с него след изнесените обвинения от А. Д.. И самият Д. се е самоизолирал. Споделил е със свидетеля, че няма енергия и сила на всеки да обяснява дали е виновен или не, като опровергава изнесените по негов адрес твърдения. Негативните промени в емоционалното и психическо състояние на ищеца, настъпили след изнесеното в медиите, продължават да съществуват и към момента на неговия разпита на свидетеля.

От правна страна съдът е приел иска за основателен.

Приел е, че свободата на словото, съгласно чл. 39, ал. 1 и чл. 41, ал. 1 от Конституцията на Република България, трябва да бъде упражнявано при съблюдаване на необходимия баланс с правото на достойнство и добро име на личността, закрепено в чл. 32, ал. 1 от Конституцията. Съдебната практика е създала критерии, по които може да се определи дали изявленията, направени в публичното пространство, са в рамките на законосъобразното упражняване на свободата на словото. Преценява се дали изявленията могат да бъдат квалифицирани като обида и клевета, дали те съдържат неверни твърдения и внушения и дали само предават мнението на лицето, което прави изявленията. Когато се претендира обезщетение за неимуществени вреди от изявление, нарушаващо чл. 39, ал. 2 от 4

Конституцията, гражданският съд съобразява практиката на наказателния съд за съставите на обидата и клеветата по чл. 146 и чл.147 НК, при отчитане на спецификите на гражданската отговорност по чл. 45 и чл. 49 ЗЗД.