Определение № 20238 от 07.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20238 гр. София, 07.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Частно гражданско дело № 20241110171758 по описа за 2024 година

Произнасяне на съда по реда на чл.248, ал.1 ГПК.

По делото е постъпила молба по чл.248 ГПК с вх.№ 137377/16.04.2025г. от адвокат на К. Т. Т. (Длъжник), с молба да се допълни Определение № 16427/08.04.2025г., с което ЗИ№ 1498/15.01.2025г. е обезсилена и са присъдени на адвоката разноски от 50лв. за подадено възражение по чл.414 ГПК. Моли се съдът по реда на чл.248 ГПК да допълни с присъждане на разноски от още 350лв. в полза на адвоката по чл.38, ал.2 ЗАдв. за подаденото възражение по чл.414 ГПК, след като с определението вече са присъдени 50лв.

Молбата по чл.248 ГПК е изпратена на другата страна заявител С***, като е постъпило становище с вх.№ 148210/28.04.2025г. за отхвърляне на исканията на адвоката, защото присъдените 50лв. са напълно достатъчни и правилно определени от съда. Развити са подробни доводи защо следва да се отхвърли молбата по чл.248 ГПК.

Съдът след като се запозна с делото установи от фактическа и правна страна следното:

Молбата е допустима, подадена в определения в чл.248, ал.1 ГПК срок, от лице, което е страна по делото, молбата по същество е неоснователна.

Неоснователна е, защото съдът при възражение по чл.414 ГПК вече е присъдил адв.хонорар от 50лв., който напълно отговаря на труда извършен от адвоката по делото.

Адвоката е поел на свой риск да осъществи безплатна правна помощ по чл.38 ЗАдв, следователно изначално се е съгласил, че ще извърши полезен труд в полза на клиента си дори без заплащане, следователно не би било оправдано да иска допълване на определения от съда размер на хонорар.

Следва да се допълни само, че съдът е изложил мотиви, защо присъжда 50лв., а не исканите 400лв, които не следва да преповтаря, а само да допълни, че не споделя мотивите изложени от адвоката с молба по чл.248 ГПК с вх.№ 137377/16.04.2025г., нито ги споделя, а също така не намира налични факти, които до момента да не са били известни, които да доведат до допълване на оспореното определение в поискания смисъл.

1

Съдът напълно споделя възраженията на заявител изложени в становището му с вх.№ 148210/28.4.2025г., като не следва да ги преповтаря в настоящия си акт.

Поради всичко изложено искането/молбата/ по чл.248 ГПК е неоснователна и следва да се отхвърли изцяло.

Мотивиран от гореизложеното СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането по молба с вх.№ 137377/16.04.2025г. на адвокат процесуален представител на длъжник К. Т. Т., да се допълни постановеното Определение № 16427/08.04.2025г. в частта на присъдени разноски, като се присъди адв.хонорар от още 350лв. по чл.38, ал.2 ЗАдв. за подадено възражение по чл.414 ГПК, на основание чл.248 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частта жалба пред СГС в едноседмичен срок от уведомяването на страните със съобщение.

ПРЕПИС да се изпрати на адвокат на длъжник и заявител със съобщение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2