Определение № 3224 от 16.12.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3224 гр. София, 16.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно гражданско дело № 20241000503357 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК във вр. чл.631 от ГПК.

С определение № 265875/13.09.2024 г. по гр.д.№ 10427/2019 г. Софийски градски съд, ГО, I-27 състав е отменил определение от съдебно заседание, проведено на 07.03.2022 г., с което е даден ход по същество на гр. дело № 10427/2019г. по описа на СГС, ГО, 1-27 състав, на основание чл.253 от ГПК и е прекратил производството по делото.

Срещу това определение е подадена частна жалба от Е. М. Н., в качеството му на ищец в първоинстанционното производство, с която моли то да бъде отменено като съдът върне делото за произнасяне по съществото на спора. За да прекрати производството по делото съдът е приел, че към завеждането му са били налице абсолютни отрицателни процесуални предпоставки за упражняване правото на иск – наличието на висящо производство по гр.д.№ 166/2019 г. по описа на ОС гр.Добрич, независимо, че е отчетено, че искът, предмет на гр.д.№ 166/2019 г. по описа на ДОС е оттеглен на основание чл.232 от ГПК. Жалбоподателят сочи, че в разпоредбата на чл.126 от ГПК законодателят е предвидил прекратяване на второто заведено дело по идзентичен спор при висящност на две дела като не случайно е използван терминът висящност. По делото било установено, че гр.д.№ 166/2019 г. е прекратено поради оттегляне на иска с определение № 440/01.10.2019 г., което влязло в законна сила на 18.10.2019 г. като към момента на постановяване на обжалваното определение не са налице две висящи дела относно същия спор.

Ответникът Д. Г. Д. оспорва частната жалба и моли обжалваното определение да бъде потвърдено, като сочи, че са били налице основанията на чл.126 от ГПК.

Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба, уточнена с молба вх.№ 57423/22.06.2020 г. от Е. М. Н., с която са предявени иск с правно основание чл.45 от ЗЗД срещу Д. Г. Д. за осъждането му да заплати на ищеца сумата от 180 000 лв. 1 обезщетение за причинените му неимуществени вреди в резултат на ПТП от 03.08.2014 г., ведно със законната лихва, считано от 03.08.2016 г. до окончателното изплащане на сумата, и при условие, че този иск не бъде уважен - иск с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм./ срещу „ЗК Олимпик - клон България“ КЧТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 180 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, вследствие ПТП от 03.08.2014 г., настъпило по вина на водача л.а.“Ауди А4“ с рег.№ Т 77 11 СТ, застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, ведно със законната лихва, считано от 03.08.2016 г. до окончателното изплащане на сумата, като първоначално исковете по чл.226, ал.1 от КЗ /отм./ и чл.45 от ЗЗД са предявени като кумулативно съединени.

С молба вх.№ 119672/03.10.2019 г. от „ЗК Олимпик - клон България“ КЧТ е направено възражение за недопустимост на предявените по настоящото дело искове, на основание чл.126 от ГПК, поради наличието на друго висящо дело - гр.дело № 166/2019 г. на Окръжен съд - Добрич, което е между същите страни, със същия предмет, като тези по настоящото дело, както и поради това, че делото в Окръжен съд - Добрич е образувано преди настоящото дело.

Към молбата е представен заверен препис от исковата молба, подадена до Окръжен съд - Добрич, от която се установява идентичност на двете искови моли и предявените с тях искови претенции.

Приложена и компютърна разпечатка от деловодната система на ОС Добрич, видно от която делото в Окръжен съд - Добрич е образувано по-рано, а именно на 05.08.2019г., като производството по гр.д.№ 166/2019 г. на Окръжен съд - Добрич е прекратено с влязло в сила на 18.10.2019 г. определение № 440/01.10.2019г., поради оттегляне на предявените искове, на основание чл.232 от ГПК.

При така установената фактическа обстановка, въззивният съд приема следното от правна страна:

Съгласно чл.126, ал.1 от ГПК когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда.

Съдът намира, че към датата на произнасянето на първоинстанционния съд не са били налице условията на чл.126, ал.1 от ГПК за прекратяване на производството, тъй като към този момент не са били налични две висящи дела между същите страни, на същото основание и за същото искане. Процесуалните предпоставки трябва да бъдат налице не само при предявяване на иска, но и през цялото развитие на исковия процес. По-късното отпадане на процесуална предпоставка погасява правото на иск или прави упражняването му ненадлежно като се явява пречка за развитието на производството. Обратното – в случаите, когато по-късно възникне процесуална предпоставка /какъвто е процесният случай/, това заздравява предходната й липса. За допустимостта на процеса е достатъчна наличността на процесуалните предпоставки към датата на постановяването на решението по делото.

Към датата на постановяване на определението за прекратяване на делото са били налице всички процесуални предпоставки за неговото решаване по същество.

С оглед изложеното обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като делото бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действие – решаване на делото по същество.

Воден от горното съставът на Софийски апелативен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 265875/13.09.2024 г. по гр.д.№ 10427/2019 г.

Софийски градски съд, ГО, I-27 състав, с което производството по делото е прекратено.

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3