Решение № 173 от 26.04.2026, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Пещера, 26.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Евелина Н. Генинска като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Гражданско дело № 20255240100726 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „Кристал Лес 92“ ЕООД, с която е предявен срещу „ТП „Държавно ловно стопанство – Широка поляна“ към ЮЦДП-Смолян, иск за осъждане на ответника да заплати (върне) на ищеца сумата от 15352,17 лв., като получена на отпаднало основание – задържана от ответника като неустойка по развален договор № Д-36-224/28.12.2023г. за покупко-продажба на прогнозни количества дървесина.

Ищецът твърди, че е на 28.12.2023г. е сключил с ответника договор № 36-224 за покупко-продажба на прогнозни количества (1558 куб.м.) дървесина, с краен срок 31.12.2024г., който е удължаван до 15.06.2025г., с внесена по договора гаранция от ищеца в размер на 15352,17 лв. Поддържа се, че на 18.02.2025г. е получил покана от ответника да приеме и транспортира от временен склад в гората договорена налична дървесина, като протокол за приемането щял да бъде съставен в последствие. Твърди се, че поради влошени метеорологични условия и липсата на поддръжка от страна на ответника - горските пътища в района на временния склад били непроходими. Сочи се, че в тази връзка на 05.05.2025г. управителят на ищцовото дружество отправил писмена молба (уведомление) до ответника относно силно затруднения достъп до временния склад и нуждата от възстановяването на този достъп, но вместо отговор – на 12.05.2025г. получил предварително подготвен протокол за приемане на останалото там количество дървесина, който да подпише, без да я е виждал на място. Изтъква се, че след тази молба, в крайния срок за това по договора - на 15.05.2025г., ищецът изплатил на ответника цената на описаното в изпратения му протокол количество „авансово“, но на 20.05.2025г. депозирал и жалба до принципала на ответника (ЮЦДП – Смолян), с оплаквания за изпратения за подпис протокол за приемане на дървесина, съставен без присъствието на представител на ищцовото дружество. Твърди се, 1 че в отговор на жалбата на 23.05.2025г. ответникът изпратил на ищеца уведомление за прекратяване на договора и задържане на внесената по него гаранция в размер на 15352,17 лв. При съображения, че ищцовото дружество не е отказвало изрично да изпълни задълженията си по договора, а е поискало реално участие при приемането на дървесината по последно изпратения му протокол, както и че ответникът не осигурил проходимостта на временните горски пътища, се поддържа, че неизправна страна по договора е не ищеца, а ответника и като такава – не му се дължи уговорената неустойка в размера на гаранцията.

Поведението на ответника по повод договора се описва като злоупотреба с право и противоречащо на принципите за справедливост и добросъвестност. Предвид изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да се осъди ответника да заплати на ищеца задържаната от него като неустойка гаранция по договора в размер на 15352,17 лв., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба. Претендират се деловодни разноски.

В подадения в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор ответникът „ТП „Държавно ловно стопанство – Широка поляна“ потвърждава сключването на сочения от ищеца договор, като описва, че въпреки изпълняването му от страна на продавача – ищцовото дружество още от първото тримесечие на договора не е изпълнявало задължението си по чл. 16, т.2 и т.3 да осигури представител за приемане на дървесината и да я транспортира, за което е било приканвано първо с поредица писма. Описва се, че въпреки това изначално неизпълнение, даващо възможност на ответника да развали договора и задържи гаранцията – в следващите месеци, на ищеца многократно са давани на добра воля възможности да приема и транспортира със закъснение наличните във временен склад количества дървесина по договора, но независимо от предупрежденията в съответните писма при всяко от забавянията – купувачът е продължавал да не спазва в срок задълженията си по договора.

Поддържа се, че при приемане и транспортиране на дървесина на 18.03.2024г. от ищеца – той е избрал за това ден с неподходящи метеорологични условия, с което, въпреки че сам с транспортирането е създал коловози по горския път - още на следващия ден е изпратил писмо, с оплаквания от състоянието на пътната мрежа. Твърди се, че предвид забавянията на ищеца да приема и транспортира дървесината по договора – ответникът неколкократно толерантно е удовлетворявал заявленията му за промяна на графика за транспортиране, но въпреки това купувачът е проявявал некоректност, включително относно срока на подписване на тези заявявани от него споразумения. Сочи се, че по оплакванията на ищеца за състоянието на горските пътища редовно са съставяни комисии от ответното дружество, които не са установявали твърдяната липсва на достъп до временния склад. В тази връзка се изтъква, че по такова уведомление на ищеца от 05.05.2025г. е изготвен протокол № Прт-3678/05.05.2025г. и парадоксално още същия ден ищцовото дружество е извършвало транспортиране на дървесина от обекта по същите тези пътища, които е твърдяло за непроходими. Изтъква се, че с изпратено на ищеца писмо с изх. № 36-147/07.05.2025г. ответникът го е уведомил за констатираното добро състояние на пътищата за достъп до обекта с дървесината и го е предупредил, че в договорения 5-дневен срок следва да осигури представител за получаване с оглед транспортиране на наличната на временен склад 2 дървесина, но в този срок (и до 15.05.2025г.) такъв представител не е осигурен, а управителят на ищцовото дружество в телефонен разговор поискал приемо-предавателен протокол да му се изпрати ел. поща. Описва се, че въпреки и този пореден реверанс, който е направен от продавача спрямо купувача – ищцовото дружество е превело по сметка на ответника цената на дървесината, но въпреки приканвания по телефона - и след дата 20.05.2025г. така и не се е явил представител на ищеца и не е бил подписан изпратеният по ел. поща приемо-предавателен протокол, нито дървесината е транспортирана. Сочи се, че с писмо № 36-160/23.05.2025г. ищецът бил уведомен, че сключеният между страните договор се прекратява (поради неизпълнение на задължението по чл. 16, т.2 от него), а внесената по договора гаранция се задържа като неустойка. Предвид изложеното моли за отхвърляне на иска като неоснователен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност и съобразявайки становището на страните, съгласно изискванията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Правната квалификация на претендираните права е по чл. 55, ал.1 ЗЗД.

По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е сключен договор № Д-36-224/28.12.2023г. за покупко-продажба на прогнозни количества дървесина, по който ответникът е получил като гаранция от ищеца и задържал като неустойка сумата от 15352,17 лв.

От съдържанието на този договор се установява, че ищцовото дружество, в качеството си на купувач по сделката, е следвало да изкупи (чрез заплащане, приемане и превоз) прогнозно количество дървесина в размер на минимум 1558 куб.м. от Обект № 240606, отдел 293г, на части, разпределени в 4 тримесечия (чл.9, т.3 от договора), а именно: 300 куб.м. за периода януари - март 2024г., 300 куб.м. за периода април - юни 2024г., 479 куб.м. за периода юли - септември 2024г. и 479 куб.м. за периода от октомври до 30.11.2024г., като сокът на правоотношението е бил уговорен до 31.12.2024г. (чл.4,, ал.1 от договора).

Съобразно чл.16, т.2 от договора – купувачът е длъжен да осигури в срок до 5 работни дни от получаване на известие (уведомление) свой представител за приемане на трайните горски пътища и наличната дървесина на временен склад с приемо-предавателен протокол.

Според чл. 10 на договора – с подписването на приемо-предавателен протокол дървесината се предава на купувача и върху него се прехвърля и риска от похабяването й.

В чл. 24, ал.1 от договора е посочено, че при сключване на сделката купувачът предоставя на продавача гаранция за изпълнение, в размер 15352,17 лв., която съгласно чл.

25, ал.1 от договора – продавачът може да задържи при неизпълнение на което и да е от задълженията от страна на купувача. В същата връзка в чл. 23, ал.1, т.3 от договора е разписано, че договорът се прекратява с едностранно писмено уведомление от страна на продавача, като внесената от купувача гаранция за изпълнение се задържа, в случай, че купувачът откаже да приеме и/или заплати и/или транспортира наличната на временен склад дървесина, предмет на договора, в договорените срокове. В чл.23, ал.2, т.1 от договора 3 отново е упоменато, че той може да бъде прекратен с едностранно писмено уведомление от продавача – в случай на неизпълнение на купувача на задълженията му по чл. 16, т.1 до т.3.

В чл. 21, т.1 от договора съвсем ясно е описано, че за виновно неизпълнение на задължението по чл.16, т.2 (да осигури в срок до 5 работни дни от получаване на известие (уведомление) свой представител за приемане на трайните горски пътища и наличната дървесина на временен склад с приемо-предавателен протокол) купувачът дължи на продавача неустойка в размер на 0,5 % от стойността на наличната на временен склад дървесина за всеки просрочен ден, но за не повече от 10 дни, след което договорът се прекратява, а внесената гаранция за изпълнение се задържа.

От описаното несъмнено се установява, че страните са уговорили двустепенна санкционна система за неизпълнение на конкретното задължение на купувача, а именно – мораторна неустойка за забава до 10 дни, и договорна неустойка под формата на задържане на гаранцията при продължаващо неизпълнение след този срок (чл. 25, ал.2 от договора).

Сред ангажираните от ответника писмени доказателства са 12 на брой уведомления (изх. № 36-115/26.02.2024г., № 36-123/28.02.2024г., № 36-135/12.03.2024г., № 36231/07.06.2024г., №36-242/19.06.2024г., № 36-357/11.10.2024г., № 36-369/21.10.2024г., № 36418/04.12.2024г., № 36-424/16.12.2024г., № 36-21/15.01.2025г., № 36-80/18.02.2025г. № 36150/12.05.2025г.), които сами по себе си представляват частни свидетелстващи документи, но съпоставката им със предпоставените от тях и подписани и от двете страни по делото допълнителни споразумения към Договора с № Д-36-224 от 28.12.2023г. (с № 1/29.03.2024г., № 2/28.06.2024г., № 3/30.09.2024г. № 4/29.11.2024г., № 5/03.01.2025г., № 6/07.03.2025г. и № 7/30.04.2025г.) сочат на категоричен извод за системно и перманентно неизпълнение (чрез забавяне) на договорните задължения на ищеца – купувач по сделката, по отношение на приемане и извозване на предмета й. От показанията на разпитаните по делото свидетели това неизпълнение се потвърждава, като се установява още, че наличието на моментни проблеми с проходимостта на горските пътища не може да се приеме за единствена причина за забавянията на купувача. Видно от съдържанието на гореспоменатите допълнителни споразумения, съпоставени също с писмо рег. Индекс Вх-01.1019№1/10.06.2025г. на МЗХ ЮЦДП гр. Смолян – ищцовото дружество, в качеството си на купувач по процесния договор, е осъществява превоз на значително по обеми количество дървесина в срока на правоотношението, като споменатите от свидетелите и отбелязани в приложените по делото уведомления и жалби на ищеца до ответника едва няколко дни на влошено състояние на пътната инфраструктура до временните складове – не е обстоятелство, годно да оправдае бездействието на купувача по договора в целия останал срок на договора извън тези дни.

Още повече – от показанията на свидетелите И. А. и Иван Иванов се установява, че на всяко от оплакванията на купувача е било реагирано и горските пътища са своевременно привеждани в годен за ползване вид, за което сочат и представените протоколи (ПРТ-3648/11.03.2025г., ПРТ-36-78/05.05.2025г.) и работни карти и рапорт за ремонт на пътя (л.136л.143). Тези взаимно подкрепящи се доказателства не се оборват от показанията на свидетеля Трампов, който сам заявява, че макар и с трудности, представители на ищцовото 4 дружество са можели да товарят и транспортират дървесина от съответния отдел, а и признава, че на сигналите за проблеми с пътя – своевременно се е реагирало, като е засипвано с пясък, което е решавало проблеми с проходимостта, било то и моментно.

Разпечатката съдържа 22 от 31 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9d508a35-9e4d-44fc-8144-674ce46a9528