Решение № 210 от 21.11.2025, Районен съд - Троян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Троян, 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Ютерова при участието на секретаря Мария Хр. Станчева като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело № 20254340100225 по описа за 2025 година

В. К. С. от гр. А. обл. Ловеч е предявил срещу Й. К. С. от същия град, два обективно съединени искове съответно с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК – отрицателен установителен иск и чл. 69 от ЗН – делба на наследствен имот, както и акцесорен иск по чл. 537, ал. 2 от ГПК, като първия иск се явява инцидентен установителен иск в делбеното производство, който има значение по въпроса за съсобствеността. С искане да бъде признато по отношение на ищеца, че ответника не е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на гр. Априлци и съответно да бъда отменен нот. акт, с който ответника е признат за едноличен собственик на имота, след което съда да допусне делба при равни квоти за страните.

В с. з. ищеца се явява лично и е представляван от адв. Н. Н. от ПАК, който моли съда да уважи изцяло исковата претенция. Ангажирани са гласни и писмени доказателства.

По реда на чл. 131 от ГПК на ответника е изпратено копие от ИМ и доказателствата, в законовия месечен срок е представен писмен отговор, с който оспорва така предявените искове. В с. з. С. се явява лично и с пълномощника си адв. Е. Ц. от ЛАК.

От приложените писмени доказателства: нотариален акт № 63, том 1, н. д. № 48 от 2023 г. на Нотариус Димитър Кънчевски, удостоверение за наследници изх. № 53 от 06.02.2025 г., изд. от Община гр. А. скица на поземлен имот № 15-416784 от 13.03.2025 г. на СГКК -Ловеч, скица на сграда № 15-416785 от 13.03.2025 г. на СГКК - Ловеч, скица на сграда № 15-418517 от 13.03.2025 г. на СГКК - Ловеч и копие на документи, съдържащи се в нот. дело № 48 от 2023 г. на Нотариус Димитър Кънчевски и от показанията на свидетелите по делото В.Л.Г. Н.С.А., К.А.Т., И. П. Й.в и Т.П.П., съдът приема 1 за установена следната фактическа обстановка:

Ищецът В. С. и ответника Й. С. са братя и съответно наследници на своте родители К. Й.в С., бивш жител на гр. А. починал на 21.06.2006 г. и на П.Я.С., бивш жител на гр. А. починала на 28.04.2024 г. Не се оспорва от страните, че наследодателите им са били собственици на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в гр. А. обл. Ловеч, кв. „Център“, местност „С.п.", с площ от 1 722 кв. м., трайно предназначение на територията урбанизирана, с начин на трайно ползванениско застрояване /до 10 м./, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 0, при съседи: ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ № *** и ПИ № ***, ведно с построените в имота: СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ от 44 кв. м., на два етажа, с предназначение - еднофамилна жилищна сграда и СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ от 60 кв. м., на един етаж, с предназначение-селскостопанска сграда.

Видно от приложения нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение № 63, т.1, рег. № 525, нот. дело № 48 от 2023 г.на Нотариус Димитър Кънчевски, ответника Й. К. С. е признат за собственик на целия процесен имот. Ищецът счита, че не са налице обективните и субективните предпоставки, предвидени с разпоредбата на чл. 79 от ЗС и ответникът не е придобил описания по-горе имот по давностно владение. В тази връзка съда е допуснал гласни доказателства. Със свидетелите, ангажирани от ответника същия цели доказване правото си на собственост върху целия имот, на основание придобивна давност. Свид. К.Т. излага, че познава В. и Й.. Помагал е на Й. по плевнята да сменя плочи, по къщата му е помагал. Ответникът обработва двора, има парник. Двамата братя не са в добри отношения, когато се видят веднага започват да се карат.

Докато е била жива майка им, В. е идвал при нея. Майка им е споделяла със свидетеля, че тази къща, наследствената е за Й., а за В. била построена друга къща на центъра на Априлци в кв. „Ново село“. Долната къща са се разбрали да е за В., а горната - за Й.. Свидетелят знае, че Величко има зеленчукопроизводство там през лятото, но не е в негово място, не е в процесния двор. Т.. не знае В. да е правил ремонт на старата къща. Й. не го пуска в имота. Т.. излага, че всеки от тях живее в отделен имот – В. живее в къщата в Ново село, а Й. – в процесната наследствена къща. Свид. И. Й.в също познава страните и излага, че в процесния имот живее Й. и той го стопанисва.

Майката на страните също е живяла там до смъртта си и за нея се е грижил ответника. За имота се грижи Й.. Той си поддържа имота, поддържа къщата, сее зеленчуци и гледа животни. Свидетеля не е виждал В. в имота. В. има нова къща в Априлци. Свидетелят знае, че старата къща остава за Й. на „С.п.“, а новата – за В.. Знае, че В. произвежда зеленчуци, но не знае дали е в двора на къщата или на други техни места. Не е чувал В. да е правил ремонт по къщата.

Не знае дали между братята има спор за този имот. Зна е, че са се разбрали.

Свидетелят описва какво представлява процесния имот на „С.п.“. Излага, че има стара къща, двора е около декар. Има и плевня и стопански сгради.

Свидетелят знае, че там са гледали животни. Къщата е от едно време и Й. си я поддържа. Свид. Т. П. е братовчедка на страните. Имотът на „С.п.“ е наследствен за двамата братя от родителите им. В. живее в къщата на центъра на Априлци. П. е чувала техния баща да заявява, че първия етаж е за Й., а втория – за В.. И двамата братя са строили тази къща на центъра. В момента В. живее в тази къща със съпругата си. Й. живее на „С.п.“, в наследственият имот 2 където е къщата. Потегнал е къщата, сменил е циглите, стълбищата е правил с помощта на приятели. В. не обработва имота. Й. е посеял там е боб, домати, картофи има парници. В. няма нищо в двора. Той обработва друго място, което е наблизо. Само докато Й. е бил в затвора няколко месеца не е обработвал имота. Тогава В. е сеел домати. Когато се съберат двамата винаги се карат. Имат спор за имотите и не се разбират. Имат спор за къщата на „С.п.“. Свидетелката пояснява, че В. има претенции за тази къща.

Свидетелите, ангажирани от ищеца дават показания, противоположни на другата група свидетели Свид. В.Г. излага, че знае процесния имот и страните, познавала е и покойните им родители. Имота е в гр. А. местност „С.п.“, застроен е със стара къща и стопански постройки. За разлика от предходните свидетели, Г. излага, че В . е сменил керемидите, ремонтирал е стълбището, баня е направил, ремонтирал е тоалетната преди около четири-пет години.

Т о й е направил допълнително една лятна кухня, прилепена към къщата.

Свидетелката знае, че В. е ремонтирал и нещо по стаите в къщата. Двора той го обработва. Сеел е домати, картофи и с а гледали пилета. В. и майка му са гледали много пуйки. Свидетелката завява, че не познава брата на ищеца.

Последните пет години В. си обработва двора, сади зеленчуци, Г. не е чувала някой да му спори и да го гони от имота. В. има къща в Ново село, тя е само негова, защото той е платил половината на брат си. Така е казвала майка им пред свидтелката. Свид. Н.А. също познава страните по делото.

Наследственият им имот се намира на местността „С.п.“. А. е ходил много пъти там. Описва, че имота е застроен. Има стара къща на два етажа с мазите.

Свидетеля е виждал само В. да сее домати и пипер в дворното място, вземал е от него домати. Излага, че брат му в този имот не го е виждал, когато са работили. В. е го е викал за му помага з а ремонт на банята и стълбището.

Свидетелят не е виждал Й. в тази къща, не знае къде живее, както и да помага на брат си, когато е бил там.

Правни изводи: Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК, с който в настоящия случай ищ еца цели да докаже, че ответника не е собственик на целия процесен имот, който е наследствен за страните.

Й. С. се легитимира като едноличен собственик на имота, придобин по наследство и давностно владение.

За да с е приеме, че имота е изгубил съсобствения си характер, настоящия състав следва да разсъждава върху следното: Давностното владение е способ за придобИ.е правото на собственост, регламентиран в разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗС . Според тази норма, правото на собственост по давност върху недвижим имот, се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, която разпоредба е приложима, доколкото установеното владение във всички случаи, по аргумент от чл. 70 от ЗС, в хипотеза като настоящата, би било недобросъвестно.

Давностното владение съдържа два елемента – обективен – упражняване на фактическа власт върху вещта – лично или чрез другиго – за съответния период от време, и субективен – намерение да се свои вещта.

Двата елемента следва да са изпълнени кумулативно.

Разпоредбата на чл. 69 от ЗС, съдържа презумпцията, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго.

Посочената оборима законова презумпция не намира приложение в разглеждания случай. В Тълкувателно решение № 1 от 06.08.2012 г. на ВКС по 3

ТД № 1/2012 г. на ОСГК, се приема, че: "Презумпцията на чл. 69 от ЗС се прилага на общо основание в отношенията между съсобствениците, когато съсобствеността им произтича от юридически факт, различен от наследяването". ПридобИ.е по давност на сънаследствен недвижим имот – както е в конкретния случай - може да стане само когато сънаследник промени държанието на съсобствения имот във владение за себе си, тъй като упражняващият фактическата власт сънаследник е владелец на своя дял и държател на частите на другите. Той може да измени основанието, на което държи във владение само за себе си, като отрече правото на останалите сънаследници, единствено ако манифестира своето намерение спрямо тях и волята му бъде възприета от останалите съсобственици.

В тежест на твърдящия наличие на придобивна давност е нейното доказване, което следва да бъде главно, пълно и пряко, осъществено, поради това, по начин, че у съда да се създаде абсолютна увереност, сигурно убеждение във верността на наведените фактически твърдения.

В конкретния случай е установено по делото, че в процесния имот са живели родителите на двамата братя, като майка им е починала през 2024 г.

Сам ищеца твърди в исковата си молба, че с ответника са наследници на родителите си К. С. и П.Свиланска и по наследство от тях са придобили собствеността върху този имот. През 2023 г., преди смъртта на майката на страните, Й. С. е призант за собственик на целия имот на основание наследство и давностно владение, т.е. към онзи момент, наследници на бащата К. С. са били не само синовете му Й. и В. С., но и неговата съпруга – П.

Относно упражняването на фактическата власт – в производството бяха приети единствено противоречиви свидетелски показания. Установи се от тях, че страните са в лоши отношения. Свидетелите заявяват, че като се видят винаги се карат. Освен това се установява пак от показанията един интересен факт, как старата къща е ремонтирана и от В. С. и от Й. С.. Не се установи кой точно е обработвал двора, отново от показанията излиза, че и двамата братя са засявали дворното място едновременно.

По делото не бяха представени убедителни доказателства относно манифестирането от страна на Й. С. по отношение на останалите съсобственици, че процесния имот се владее изцяло от него като свой, и то по начин, който те д а са възприели. /Установи се от почти всички свидетелски показания, че двамата братя се карат постоянно./ От значение е и моментът, в който това е станало факт, тъй като този момент ще постави началото на течение на давността. Предполага се, че началото на давността е поне от 2013 г., изхождайки изцяло от представения в производството нот. акт, с който Й. С. се легитимира като едноличен собственик на имота, който акт е предмет на оспорване от страна на ищеца. Съдът намира, че за началото на давностния срок не бяха представени конкретни доказателства.

С оглед на представените и обсъдени доказателства и твърдения на страните в настоящия процес, решаващия съд намира, че предявения отрицателен установетелн иск е основателен и доказан и следва да бъде изцяло уважен, като бъде признато по отношение на ищеца, че ответника не е собственик на целия процесен имот и съответно нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение № 63, т.1, рег. № 525, нот. дело № 48 от 2023 г. на Нотариус Димитър Кънчевски, следва да бъде отменен до размера на ½ идеална част.