Решение № 3418 от 10.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3418 гр. София, 10.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА В. НИКОЛОВА Д. при участието на секретаря ПЕТКО Д. ДОНЧЕВ като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА Д. Административно наказателно дело № 20251110216095 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по повод жалба, подадена от К. А. Б., ЕГН: ********** срещу наказателно постановление № 566672 от 21.10.2024 г., издадено от заместник-кмет на Столична община, с което на жалбоподателя е наложено наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл. 101, т. 1 от Закона за автомобилните превози за извършено нарушение по чл. 18, ал. 1, т.

1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 46, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община (Наредбата).

В жалбата са изложени доводи, че не е взето предвид имотното състояние на нарушителя, не са описани обстоятелства обуславящи определения размер на наложеното наказание. Не били описани и обстоятелства, при които се твърди да е извършено самото нарушение. Иска се обжалваният акт да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично.

Поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Алтернативно иска от 1 съда да намали размера на наложеното наказание.

В съдебно заседание въззиваемата страна - редовно призована, се представлява от юрк. Владимирова, редовно упълномощена. Същата застъпва становище, че обжалваният акт е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, приема за установено от фактическа страна следното:

На 05.10.2024г., в гр. София, К. А. Б., ЕГН: **********, е пътувал в автобус с инвентарен № ****, обслужващ редовна линия от масовия градски транспорт по линия с **, в посока от спирка „6-ти септември“ към спирка „Кино Одеон“. Около 18:12 часа в превозното средство от служители на „ЦГМ“ ЕАД, била извършена проверка по редовността на пътниците, при която жалбоподателят не представил превозен документ. В тази връзка на същия бил съставен акт за установяване на административно нарушение бланков номер ********/05.10.2024г., с който срещу К. А. Б., ЕГН:

********** било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че на 05.10.2024 г., в гр. София, в автобус по линия ** на обществения градски транспорт, е пътувал без редовен превозен документ, квалифицирано като нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 46, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община. Въз основа на така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление (НП) № 5666672 от 31.10.2024 година на заместник-кмета на Столична община, с което на К. А.

Б., ЕГН: ********** е наложено наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл. 101, т. 1 от Закона за автомобилните превози за нарушение по чл. 18, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 46, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 от Наредбата. Същото е връчено на жалбоподателя лично на 21.10.2025г.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните в хода на производството гласни доказателствени средства – показанията на св. Е. Ф. – актосъставител, както и на приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства АУАН бланков № ********, Наказателно постановление № 566672/2024; Заповед № СОА24-РД092 1873/02.02.2024 г. на кмета на Столична община - за компетентност на административнонаказващия орган и Заповед № СОА23РД09-2484/17.11.2023 г. за компетентност на актосъставителя, разписка за получаване. Настоящият съдебен състав се довери изцяло на приетите по делото писмени доказателства, като ги намира за логични и последователни, а същите не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт и в предвидения от закона срок. Същата е допустима.

Съдът при проверка на съставения АУАН и на издаденото НП установи, че при издаването им са били спазени предвидените в разпоредбите на ал. 1, изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Съставените в конкретния случай АУАН и НП, обаче, не отговарят на императивните изисквания на разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП, не са посочени в пълнота фактическите обстоятелства, въз основа на които е прието, че е извършено административно нарушение – не е посочено в какво се изразява нередовността на превозния документ, а само е посочено, че лицето пътува без редовен превозен документ, като нарушението е констатирано на след спирка „6-ти септември“, с посока „Кино Одеон“. В същото време е посочено, че е нарушил разпоредбите на чл. чл. 18, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НРУПОГТТСО, където са посочени отделни задължения по т. 1 да притежават редовен билет и по т. 2 да предоставят редовния билет на контролните органи за проверка. В нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, наказаното лице се поставя в невъзможност да разбере за какво точно нарушение е санкционирано, като по този начин се ограничава съществено правото му на защита, което е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.

На следващо място разпоредбата на чл. 101, т. 1 от ЗАвтП, дава възможност за индивидуализиране на размера на глобата с оглед конкретиката 3 на случая, обществената опасност на деянието и дееца, в диапазон 10 – 50 лева. Аргументи защо органът е избрал да наложи глоба в максимален размер не са изложения, само декларативно е записано, че са взети предвид „смекчаващите и утежняващите вината“ обстоятелства. В нарушение на изискването на 27, ал. 2 от ЗАНН, такива не са посочени.

Съобразявайки всичко гореизложено, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изцяло отменено.

При този изхода на делото, право на разноски има жалбоподателя. Такива не са поискани и не се установяват направени, поради което и не следва да бъдат присъждани.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд, Наказателно отделение, 114 състав РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 566672 от 21.10.2024 г., издадено от заместник-кмет на Столична община, с което на К. А. Б., ЕГН:

********** е наложено наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл. 101, т. 1 от Закона за автомобилните превози за извършено нарушение по чл. 18, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 46, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд – София град в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4