Протокол № 581 от 07.11.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 581 гр. Пловдив, 04.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Стоян Ат. Германов

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно търговско дело № 20225001000445 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:46 часа се явиха:

Жалбоподател ЗД „Б.И.“ АД, редовно призовани, за тях се явява адвокат М.М..

Ответници Ц. Н. Н. и М. Я. Н., редовно призовани, за тях се явява адвокат В. В. О..

Постъпила е молба от ЗД „Б.И.“ АД, с която молба се представя списък на разноските, договор за правна защита и съдействие, удостоверение за регистрация по ДДС.

Постъпила е молба от В. О., с която заявява, че ако евентуално закъснее за съдебното заседание, да се даде ход на делото, изразява становище по същество. Представен е списък на разноските.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

Адв. О.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

Постъпила е въззивна жалба вх. № 266035/09.06.2022 г. от ЗД „Б.И.“ АД с ЕИК - ... със седалище и адрес на управление гр. С., бул Д.Б. № 87 чрез адвокат М. И. Г., вписан в Адвокатска колегия – С. против Решение № 260135 от 26.05.2022 г. по т.д. 460/2019 г. на Окръжен съд – Пловдив, с което ЗД „Б.И.“ АД е осъдено на основание чл. 432 от КЗ да заплати на Ц. Н. Н. с ЕГН ********** и М. Я. Н. с ЕГН – ********** и двамата от град П., ул. „Д.В.“ № 40 по 200000 лева, на всеки от тях, като исковете са предявени, като частични от общата сума от по 300000 лева за всеки от ищците, които суми представляват обезщетение за неимуществени вреди - преживени болки и страдания поради факта, че на 29.06.2018 г., около 13.30 ч., на ГП II-55, с посока на движение от град С.З. към град В.Т., в района на км-46, община Г., област С.З., е настъпило ПТП, причинено от водача на лек автомобил марка „Ш.“, модел „Е.“ с рег. № ... - П.И.Д., който е нарушил правилата за движение по пътищата по време на управление на лекия автомобил, вследствие на което навлязъл в платното за насрещно движение и настъпило произшествие при сблъсък с насрещно движещия се т.а. марка „Р.“, модел „П.“, управляван от М.С., при което пътуващия в лекия автомобил син на ищците Н. Ц.ов Н. с ЕГН - ********** е починал на място, ведно със законната лихва, начиная от 26.07.2018 г. до окончателното изплащане. Със същото решение ЗД „Б.И.“ АД е осъдено да заплати на Ц. Н. Н. и М. Я. Н. сумата от 16720 лева направени деловодни разноски, както и на адвокат В. В. О. от Софийска адвокатска колегия с ЕГН – ********** сумата от 9530 лева на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗАдв представляваща адвокатско възнаграждение. Решението се обжалва в частите, с които ЗД „Б.И.“ АД е осъдено да заплати на Ц. Н. Н. и М. Я. Н. обезщетение за неимуществени вреди за сумата над 100000 лева до уважения размер на 200000 лева. Моли да бъде отменено първоинстанционното решение в тази му част. Счита, че определените от ПОС размери на обезщетенията са силно завишени, явно несправедливи и противоречащи на чл. 52 от ЗЗД. Поставя въпросът за границата, баланса, размера на обезщетението, тъй като всяко едно обезщетение не може да върне към живот сина на ищците. С оглед компенсационната функция на обезщетението счита, че то следва бъде съобразено с редица фактори, като стандарт на живот в страната, нивото на социалните доходи, социалния статус на наследниците, тяхната възраст и семейно положение. Следва размерът на обезщетението да се определи към датата на настъпване на ПТП, а не към датата на постановяване на съдебното 2 решение. Цитира актуална съдебна практика относно размера на обезщетенията, както и задължителна практика на ВС – ПП 4/68. Приема болките страданията на ищците и затова обжалва частично. Излага доводи, че ПОС не е обсъдил надлежно събраните гласни и експертни доказателства.

Претендират се разноски. Не се сочат нови доказателства, няма доказателствени искания.

Постъпил е отговор на въззивната жалба с вх.№ 26662/29.06.2022 г. от Ц. Н. Н. и М. Я. Н. чрез адвокат В. В. О., вписан в Адвокатска колегия – С..

Счита жалбата за неоснователна, а постановеното решение в обжалваната част – за правилно и законосъобразно. Излага доводи свързани с приложение чл. 52 от ЗЗД, като сочи детерминиращите фактори при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди, към които включва и нормативно определените лимити за отговорността на застрахователя. Коментира подробно събраните гласни и експертни доказателства. Счита, че при постановяване на решението си първостепенният съд е извършил цялостна самостоятелна преценка на твърденията, доводите и възраженията на страните и е обсъдил представените по делото доказателства, като изводите му са правилни, включително и при определяне на обезщетението по справедливост. Моли за постановяване на решение, с което да бъде оставена без уважение въззивната жалба като неоснователна и да бъдат присъдени разноски. Няма доказателствени искания.

Адв. М.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Адв. О.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам доказателствени искания.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, по подробно изложените в жалбата аргументи, моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение в обжалваната част. Доверителят ми не е 3 съгласен с размера на определените за справедливи от първоинстанционния съд обезщетения за неимуществени вреди, като ги намираме за силно завишени и явно несправедливи и противоречат както на закона, така и на съдебната практика за присъждане на обезщетения за неимуществени вреди при смърт, причинена от ПТП. Първоинстанционният съд дори не е обсъдил схематичните показания на разпитаните свидетели, а само е посочил, че в техните показания се съдържат алюзии как деликтът интервенира в техния психо-емоциолен статус. Задоволил се е да отнесе тези алюзии към СПЕ, която отново не е обсъдена, а само е посочено, че е в унисон с тезата на ищцовата страна. В нашата въззивна жалба сме посочили и въз основа на какви обстоятелства е определил двоен размер.

В този смисъл моля да списък на разноските. постановите вашето решение. Представям

Адв. О.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба в частта, в която ответното дружество твърди, че не е приложен правилно критерия за справедливост.

Първоинстанционният съд е обсъдил всички факти и обстоятелства, кредитирал е гласните доказателства, като изрично прави съпоставка с изготвената СПЕ, която моля да обърнете внимание, че е изготвена след личен преглед и снета анамнеза от самите ищци. В тази връзка окръжният съд правилно е определил сумата от по 200 000 лева обезщетение за неимуществени вреди, прилагайки правилно критерия за справедливост.

Що се отнася до твърденията в насока, че е нарушен закона, че не е приложен критерия за справедливост правилно, такива основания считам, че не са налице. Запознати сте със съдебната практика на съдилищата и посочените решения от въззивника не касаят конкретния случай. Касае се за единствено дете, което е починало, живяло е заедно с родителите си в едно домакинство, касае се за здравословен проблем, който не позволява да имат повече биологично дете, а и съвсем разумно е и да нямат второ дете предвид възрастта им. В тази връзка считам, че посочените решения нямат нищо общо. Касае се за младо момче, което е било известен певец, със сплотено семейство и в крайна сметка се представят решения, които нямат нищо общо с конкретния казус.

В тази връзка моля да оставите без уважение въззивната жалба и да 4 приемете, че първоинстанционния съд правилно е приложил критерия за справедливост. Моля да ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение, явявам се безплатно.

Адв. М. (реплика): Посочените решения във въззивната жалба са посочени с оглед каква е юриспруденцията именно на Окръжен съд Пловдив.

Правя възражение за дължимост на адвокатско възнаграждение по чл.

38, ал. 1 от ЗА, тъй като същите са заплатили държавната такса, получили са всеки един от тях по 140 000 лева, и в този смисъл считам, че те разполагат с възможността да заплатят адвокатско възнаграждение.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 05.12.2022 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 10,04 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5