Определение № 265 от 05.07.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 265 гр. Кюстендил, 04.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Георгиева

Н. Ал. Николов като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно частно наказателно дело № 20231500600343 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ХХІІ НПК във вр. с чл. 249 ал. 3 във връзка с ал.1 НПК. Образувано е по ПРОТЕСТ вх. № 2670/16.06.2023 г. на КнРП срещу постановеното в разпоредително заседание определение в частите му по чл.248 ал.1 т.3 и т.6 по Протокол № 525/16.05.2023 г. на КнРС, постановено по НОХД № 131/2023 г. В протеста са релевирани доводи за неправилност и незаконосъобразност на определението в обжалваните части, сведени съответно до неправилно възприемане от съда на възраженията на защитниците за непосочване качеството на подсъдимите, които са посочени в ОА като извършители и липса на допуснати съществени процесуални нарушения на ДП, предвид изброените според прокурора изчерпателно и императивно в чл.249 ал.4 т.1 НПК съществени процесуални нарушения.

Непълнотата на доказателства в ДП не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като съдът извършва необходимите действия за разкриване на обективната истина. По-нататък в протеста се поддържа, че с формулираното в ОА обвинение се очертава предмета на доказване в наказателното производство, тъй като в обстоятелствената част са описани факти от конкретното съдържание на всички елементи от състава на престъплението кражба и е изразено несъгласие със защитните доводи, че описаните в ОА действия могат да се извършат само от едно лице и се има предвид отключването на трактора. Поддържа се, че с неустановеното техническо средство всеки от извършителите на кражбата един след друг са могли да го използват, а ако съдът счете липса на употреба на техническо средство, би 1 могъл да оправдае подсъдимите в тази част. Относно определението за изменената МНО на подс. Н. В. И. от „парична гаранция“ в размер на 2000 лв. на „подписка“ се поддържа, че такава е била първоначалната МНО на този подсъдим, който обаче е променил местоживеенето си, без да уведоми разследващите органи и прокуратурата. Освен това, по отношение на И. са още две висящи наказателни производства пред СГП, по едното от които е внесен ОА за престъпление по чл.199 ал.1 т.2 и т.4 във вр. с чл.198 ал.1 и чл.29 ал.1 б.“б“ НК , а по другото е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.129 ал.2 вр. с ал.1 НК. В случай, че И. получи осъдителна присъда, той е възможно да се укрие и да осуети изпълнението на влязлата в сила присъда.

При МНО“подписка“. Моли се за отмяна на определението по чл.248 ал.1 т.3 НПК и връщане делото на съда за разглеждането му и за потвърждаване МНО“парична гаранция“ в размер на 2000 лв. на подс.И..

Срещу протеста е постъпило писмено възражение от адв. К.Г., защитник на подсъдимия Т. П. П., в което се сочи, че ако прокурорът „си разбира писаното в ОА, все още не означава, че правото на защита на насрещната страна е подсигурено с необходимите минимални изисквания за факти/досежно лично поведение/ на всеки от подсъдимите“. Поддържа се липса на правна яснота в диспозитива касателно П. относно правната оценка/твърдение/ за претендираната форма на обща престъпна дейност на всеки от съучастниците, които се твърди от прокурора да са извършители, а липсва правно записване“съизвършител“. По тези съображения се моли за преценяване при произнасянето на настоящия съд на развитите в о.с.з. на 16.05.2023 г. пред КнРС от адв. Г. съображения и за неуважаване на протеста.

КнОС, след обсъждане на доводите в жалбата и мотивите на определението, предмет на съдебен контрол, намери протеста за допустим като подаден в законовия срок и от надлежна страна, но по същество - за неоснователен. Съображенията за това са следните:

НОХД № 131/2023 г. по описа на КнРС е образувано по внесен обвинителен акт против двама подсъдими:

= Т. П. П. – за престъпление по чл.195ал.2 вр. с ал.1 т.2,т.4 пр.1-во и пр.2ро и т.12 във вр. с чл.194 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 НК – за това, че на 15/16.08.2021 г. в с. Неделкова Гращица, обл.Кюстендил, в съучастие като извършител с Н.

В. И., от гр. София и неустановени по делото лица, чрез използване на МПС – 2 товарен автомобил“МАН 26463 ФНЛЦ“, с рег.№ СА 15 87 ТК, чрез използване на неустановени по делото технически средства, е отнел чужди движими ве6щи: косачка марка“Калдерони“ на стойност 25 207 лв., бензинова помпа марка „Хонда“ модел“ WВ30ХТ“ и номер GCBRT, бензинов тример марка“Щил“ модел“ FS360C“ с фабр.номер 1897317389 на стойност 970 лв., сгъваема алуминиева стълба с дължина 5 м на стойност 60 лв., текстилен самар марка“Щил“ за бензинов тример на стойност 80 лв., две парчета гофриран маркуч Ф 40 с дължина съответно 2 м и 5 м, на стойност 20 лв. и МПС - трактор, марка “Ню холанд Т 4.100 F“, с рег.№ КН *** и рама № ZHLH02165 на стойност 96 000 лв., всички вещи на обща стойност 122 787 лв. от владението на Д.Р.Д., от с.Лобош, собственост на „Стар АВ“ЕООД – Кюстендил, с управител А.И.Б., от гр. Кюстендил, без ничие съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като отнетото МПС не е под постоянен надзор и кражбата е в големи размери;

= Н. В. И. - за престъпление по чл.195ал.2 вр. с ал.1 т.2,т.4 пр.1-во и пр.2-ро и т.12 във вр. с чл.194 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 НК – за това, че на 15/16.08.2021 г. в с. Неделкова Гращица, обл.Кюстендил, в съучастие като извършител с Т. П.

П., от гр. София и неустановени по делото лица, чрез използване на МПС – товарен автомобил“МАН 26463 ФНЛЦ“, с ре.№ СА 15 87 ТК, чрез използване на неустановени по делото технически средства, е отнел чужди движими ве6щи: косачка марка“Калдерони“ на стойност 25 207 лв., бензинова помпа марка „Хонда“ модел“ WВ30ХТ“ и номер GCBRT, бензинов тример марка“Щил“ модел“ FS360C“ с фаБр.номер 1897317389 на стойност 970 лв., сгъваема алуминиева стълба с дължина 5 м на стойност 60 лв., тесктилен самар марка“Щил“ за бензинов тримерна стойност 80 лв.,две парчета гофриран маркуч Ф 40 с дължина съответно 2 м и 5 м, на стойност 20 лв. и МПС трактор, марка “Ню холанд Т 4.100 F“, с рег.№ КН *** и рама № ZHLH02165 на стойност 96 000 лв., всички вещи на обща стойност 122 787 лв. от владението на Д.Р.Д., от с.Лобош, собственост на „Стар АВ“ЕООД – Кюстендил, с управител А.И.Б., от гр. Кюстендил, без ничие съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като отнетото МПС не е под постоянен надзор и кражбата е в големи размери.

На проведеното на 16.05.2023 г. разпоредително заседание защитниците на подсъдимите са поддържали, че на ДП са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на обвиняемите.

3

В разпоредителното заседание съдът е приел, че ОА не отговаря на изискванията на чл.246 НПК. Съдът е приел на първо място, че в диспозитива на ОА при наличие на твърдяното от обвинението съучастие трябва да се опише качеството и в каква роля е участвало всяко от лицата. Като втори порок на ОА в обстоятелствената му част е констатирано непосочването кое от лицата какво действие е извършило, вкл. и по отношение на неустановените лица. По тези съображения са приети за основателни възраженията на защитата по чл.248 ал.1 т.3 НПК, съдебното производство е прекратено и делото е върнато на прокурора за отстраняването на описаните процесуални нарушения.

В РЗ съдът се е произнесъл и по въпросите на чл.248 ал.1 т.6 НПК и е изменил МНО на подс. Н. В. И. от „парична гаранция“ в размер на 2000 лв. в „подписка“.

Настоящият състав прие, че определението на ДнРС в протестираните части по чл.248 ал.1 т.3 и т.6 НПК е правилно и законосъобразно, като с настоящото определение ще се внесе корекция в мотивите на КнРС относно констатираните от него съществени процесуални нарушения на ОА в следния смисъл: Правилно е прието, че са допуснати съществени процесуални нарушения в обстоятелствената част на ОА поради непосочване в нея какви действия е извършил всеки от подсъдимите, респ. и неустановените лица, ако е установено последните какви действия са извършвали. При извършено в съучастие престъпление задължително трябва да се посочи всеки от съучастниците какви действия е извършил при осъществяване изпълнителното деяние на съответното престъпление.

Настоящият състав не споделя обаче възприетото от КнРС за неяснота в диспозитива на ОА относно това в какво качество е участвало всяко от лицата. При прочит на диспозитива на ОА е видно, че в него достатъчно ясно е посочено качеството на двамата обвиняеми/подсъдими/ и формата им на съучастие. Така че този довод в протеста настоящият състав намира за основателен и такъв порок на диспозитива на ОА няма, което обаче не променя правилността на крайния резултат.

Настоящият състав констатира още една нередовност на ОА, налична в неговата обстоятелствена и диспозитивна част и неконстатирана от районния съд. Тя се изразява в записването, че отключването и запалването на трактора 4 и отключването на халето е извършено“чрез използване на неустановени по делото технически средства“. Предвид факта, че използването на техническо средство обуславя правна квалификация по по-тежкия състав, е недопустимо да се сочи, че техническото средство е неустановено. При връщане делото на прокурора и при изготвянето на новия ОА задължително следва да се посочат техническите средства, които прокурорът е приел да са послужили за извършване на деянието – както за отключване на трактора, така и за отключване на халето.

По тези съображения, с направеното допълнение в настоящото определение, определението на КнРС от РЗ в частта му относно въпросите на чл. 248 ал.1 т.3 НПК е правилно и законосъобразно.

Като обобщение, след връщане делото на прокурора той следва да отстрани допуснатите съществени процесуални нарушения в ОА, като: 1/. посочи в обстоятелствената част на ОА точно какви действия от изпълнителното деяние е извършил всеки от подсъдимите/ и респ. неустановените лица, ако е установено това/ и 2/.да конкретизира в обстоятелствената част и в диспозитива на ОА техническото средство, което е приел да е послужило за извършване на деянието.

Настоящият състав намира за правилно и законосъобразно и определението в частта му по въпросите на чл.248 ал.1 т.6 НПК. Споделят се доводите на районния съд, че предвид явяването на подс. И. в съдебните заседания и призоваването му на посочения адрес и по-леката МНО “подписка“ обезпечава участието му в съдебното производство. Затова съдът прие, че обосновано и законосъобразно районният съд е изменил МНО по отношение на И. от „парична гаранция“ в размер на 2000 лв. на „подписка“. Тази МНО е напълно съобразена с конкретиката на процесното обвинение, с личността на подс. И. и напълно съответства на визираните в чл.57 НПК цели на мерките за неотклонение. Според съда МНО“подписка“ би била по-ефикасна и гарантираща участие в съдебното производство от МНО“парична гаранция“, защото подсъдимият е длъжен да пребивава на посочения адрес.

По тези съображения не се споделят доводите в протеста за отмяна на определението от РЗ в протестираните части. Като правилно и законосъобразно определението на КнРС от РЗ в частите му по чл.248 ал.1 т.3 и т. 6 НПК ще се потвърди, но с мотивите в настоящото определение по 5 въпросите на чл.248 ал.1 т.3 НПК.

Водим от гореизложеното, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определението по Протокол № 525/16.05.2023 г. на КнРС, постановено в разпоредителното заседание по НОХД № 131/2023 г. по описа на съда, в частите му по чл.248 ал.1 т.3 и т.6 НПК, с мотивите в настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6