Решение № 478 от 30.04.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 478 гр. Варна, 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20223100100696 по описа за 2022 година

Производството е по иск с правно основание чл.40 от ЗЗД, чл.26 ал.1 от ЗЗД и чл. 108 от ЗС.

Производството по делото е образувано по предявени от К. Я. Т. с ЕГН:********** и адрес гр.Варна, ул. „Ч." ***, действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв.Я. П. Я. от АКВарна и съдебен адрес гр.Варна, бул."М.Л." *** ПРОТИВ М. С. Б. с ЕГН:********** и постоянен адрес гр.Ш., ул. „А.С." ***, обективно съединени искове при условията на евентуалност с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, чл.40 от ЗЗД, чл.108 ЗС и цена на иска в размер на 132 540,30 лева

В исковата си молба ищца твърди е дъщеря на Я. М. Б., с ЕГН:

********** починал на 23.02.2022 год. и е негов единствен наследник.

Твърди, че последните 2 години, нейния баща е страдал от старческа деменция. През 2020 год., баща й е упълномощил Е.К.Е. да продаде от негово име, следния поземлен имот, с идентификатор № *** по кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в обл. Варна, гр.Варна, местност - „Т.", м. „В.", с площ от 1327 кв.м, предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, при граници: Поземлени имоти № 1

******, № ***, № ***, № ******, заедно с построената в имота ВИЛНА СГРАДА - еднофамилна, с идентификатор № ***.1 по кадастралната карта на гр. Варна, на два етажа, със застроена площ 197 кв.м., мазе с площ 60 кв.м. и таванско помещение с площ 100 кв.м., ведно с гараж и селскостопанска постройка с идентификатор № ***.2 със застроена площ от 64 кв.м.

На 18.12.2020 год. Е.К.Е., действайки като пълномощник на Я. М. Б., продал на М. С. Б. описания по-горе имот за сумата от 29 200 лева. Сделката е обективирана в Нотариалният акт е вписан под № 65, том LХХХIХ, дело № 19685/2020г., Дв.вх.рег. № 32924/21.12.2020 год. на АВ, СВ - Варна от нотариус Б.В. с рег. № 124 на НК и район на действие Районен съд Варна.

Данъчната оценка на имота е в размер на 98 323,30 лева и надвишава повече от три пъти сумата за която имотът е продаден.

Твърди, че пазарната цена на този имот е поне 300 000 евро.

При тази разлика между цената на продадения имот и пазарната цена му цена, към момента на сключване на сделката, пълномощникът на Я. Б. - Е.Е. и ответницата М. Б. са се договорили във вреда на представлявания.

Според чл.40 от ЗЗД, договорът сключен във вреда на представлявания не произвежда действие за представлявания.

За К. Я. Т. като наследница и универсална правоприемник на Я. Б. е налице правен интерес да предяви иск за прогласяване на недействителността на договора за продажба на основание чл.40 от ЗЗД.

При условията на евентуалност, в случай, че приемете, че договора не е недействителен на основание чл.40 от ЗЗД, то моли да го прогласи за нищожен на основание чл.26, ал.1, предложение трето, тъй като същият противоречи на добрите нрави с оглед на неравнопоставеност на престациите.

При сделка при която даденото надхвърля в пъти полученото и е налице значителна неравностойност на престациите, договор противоречи на добрите нрави и е нищожен на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД.

Ищцата твърди, че към настоящия момент ответницата М. С. Б. владее закупените съгласно недействителната продажба имоти подробно описани по-горе.

Предвид това, че договор за продажба обективиран в Нотариален акт вписан под № 65, том LХХХIХ, дело № 19685/2020г., Дв.вх.рег. № 2

32924/21.12.2020 год. на АВ, СВ - Варна от нотариус Б.В. с рег. № 124 на НК и район на действие Районен съд Варна е недействителен на основание чл.40 от ЗЗД или при условията на евентуалност нищожен на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, и не е възникнал вещно транслативният ефект то продадения имоти след смъртта на Я. М. Б. е станал част от неговото наследство и към настоящия момент е собственост на ищцата К. Я. Т..

За ищцата е налице правен интерес да предяви иск за установяване на правото и на собственост върху процесиите имоти и осъждане на ответницата да и предаде владението им на основание чл.108 от ЗС.

С исковата молба ищцата е заявила петитум, с който моли съда да постанови решение, с което:

ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН на основание чл.40 от ЗЗД, по иска предявен от К. Я. Т., с ЕГН:**********, с адрес: гр.Варна, ул. „Ч." *** против ответницата М. С. Б. ЕГН: **********, с постоянен адрес гр.Ш., ул. „А.С." ***, договор обективиран в Нотариалният акт е вписан под № 65, том LХХХIХ, дело № 19685/2020г., Дв.вх.рег. № 32924/21.12.2020 год. на АВ, СВ - Варна от нотариус Б.В. с рег. № 124 на НК и район на действие Районен съд Варна, с който пълномощникът Е.К.Е. е продал от името на Я. М. Б. на М. С.

Б. ЕГН: **********, следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор № *** по кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в обл. Варна, гр.Варна, местност „Т.", м. „В.", с площ от 1327 кв.м, предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване ниско застрояване, при граници: Поземлени имоти № ******, № ***, № ***, № ******, заедно с построената в имота ВИЛНА СГРАДА - еднофамилна, с идентификатор №№ ***.1 по кадастралната карта на гр. Варна, на два етажа, със застроена площ 197 кв.м., мазе с площ 60 кв.м. и таванско помещение с площ 100 кв.м., ведно с гараж и селскостопанска постройка с идентификатор № ***.2 със застроена площ от 64 кв.м. за сумата от 29 200 лева, тъй като пълномощника и купувачът са се договорили във вреда на представлявания.

В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че искът с правно основание е неоснователен

ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищцата К. Я.

Т., с ЕГН:**********, с адрес: гр.Варна, ул. „Ч." *** и ответницата М. С. Б.

ЕГН: **********, с постоянен адрес гр.Ш., ул. „А.С." ***, че договора 3 обективиран в Нотариален акт е вписан под № 65, том LХХХIХ, дело № 19685/2020г., Дв.вх.рег. № 32924/21.12.2020 год. на АВ, СВ - Варна от нотариус Б.В. с рег. № 124 на НК и район на действие Районен съд Варна, , с който Я. М. Б., действащ чрез пълномощника си Е.К.Е. продава на М. С. Б.

ЕГН:********** ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор № *** по кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в обл. Варна, гр.Варна, местност - „Тракаха", м. „В.", с площ от 1327 кв.м, предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, при граници:

Поземлени имоти № ******, № ***, № ***, № ******, заедно с построената в имота ВИЛНА СГРАДА - еднофамилна, с идентификатор № ***.1 по кадастралната карта на гр. Варна, на два етажа, със застроена площ 197 кв.м., мазе с площ 60 кв.м. и таванско помещение с площ 100 кв.м., ведно с гараж и селскостопанска постройка с идентификатор № ***.2 със застроена площ от 64 кв.м., е нищожен на основание чл.26, ал.1, предложение трето, от ЗЗД като противоречащ на добрите нрави.

В случай, че съдът уважи иска с правно основание чл.40 от ЗЗД или чл.26 от ЗЗД, да постанови решение, с което:

ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищцата К. Я.

Т., с ЕГН:**********, с адрес: гр.Варна, ул. „Ч." *** и ответницата М. С. Б.

ЕГН: **********, с постоянен адрес гр.Ш., ул. „А.С." ***, че К. Я. Т. е собственик на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор № *** по кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в обл.

Варна, гр.Варна, местност - „Тракаха", м. „В.", с площ от 1327 кв.м, предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване ниско застрояване, при граници: Поземлени имоти № ******, № ***, № ***, № ******, заедно с построената в имота ВИЛНА СГРАДА - еднофамилна, с идентификатор № ***.1 по кадастралната карта на гр. Варна, на два етажа, със застроена площ 197 кв.м., мазе с площ 60 кв.м. и таванско помещение с площ 100 кв.м., ведно с гараж и селскостопанска постройка с идентификатор № ***.2 със застроена площ от 64 кв.м. и ОСЪДИ ответницата М. С. Б. ДА ПРЕДАДЕ на ищцата К. Я. Т., с ВЛАДЕНИЕТО върху описания по-горе имот на основание чл.108 от ЗС.

С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

4

В съдебно заседание ищцата редовно призован се представлява, не се явява, но се представлява от процесуален представител по пълномощие, който поддържа исковете. Моли съда да ги уважи. Претендира направените разноски в размер на 3050,80 лева. Претендира и адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА.

Представител списък с разноските по чл.80 от ГПК. Въвел е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответницата.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор от ответницата по иска, с който твърди, че предявените искове с правно основание чл.40 от ЗЗД и чл.26 ал.1 от ЗЗД, са недопустими, поради липса на правен интерес за ищцата.

Ищцата не е единствен наследник на баща си Я. М. Б., тъй като той със саморъчно завещание от 18.10.2021 год. е завещал цялото си имущество на ответницата М. С. Б., което я прави наследник по силата на чл.16 от ЗН.

Алтернативно оспорват исковете с правно основание чл.40 от ЗЗД и чл.26 ал.1 от ЗЗД като неоснователни.

Признава факта, че Я. М. Б. е починал на 23.02.2022 год., като това е станало в хоспис „Света М." - местност „Ташлъ пунар" в землището на с.Кичево, община Аксаково, област Варна.

Той е бил настанен от ответницата, само и единствено поради претърпяната от него травма на рамото (след счупване на ръката) с оглед на обстоятелството, че в хосписа се полагат медицински грижи - рехабилитация и раздвижване от професионални, които провеждат процедури, както за възстановяване или поддържане двигателната независимост на пациентите си, така и за техния тонус, при денонощно е осигурена медицинска грижа.

Решението за постъпване в хосписа наследодателя на ищцата е взел самостоятелно, като бил е подкрепен единствено от ответницата при вземане на това си решение.

В отговора се твърди, че наследодателя на ищцата повече от десет години не подържа с нея контакти. Ищцата не се е интересувала от баща си, била в трайно влошени отношения и поради тази причина между тях е настъпило отчуждение. Наследодателя на ищцата се привързал към ответницата, тъй като само тя полага грижи за него.

На ответницата, наследодателя на ищцата е предоставил правата да се 5 грижи за интересите му, да заплаща сметките му относно притежаваните от него имоти, разноските по имотите, хосписа, както и други негови необходимост.

Ответницата оспорва факта, че в последните две години, преди да почине, Я. М. Б." е бил с променено поведение и е „страдал от старческа деменция" и „не е можел да се грижи адекватно за своите работи".

Не спорят, че ищцата е дъщеря на Я. М. Б..

Не спорят и за факта, че Я. М. Б. е упълномощил Е.К.Е. да продаде ПИ с идентификатор *** по КК на гр.Варна.

Не спорят за факта, че на 18.12.2020 год. е бил подписан нотариален акт, вписан под № 65, том 89, дело 19685/2020 г., Дв.вх.рег.№ 32924/21.12.2020 г. на СВ Варна.

Оспорва твърдението че е извършено договаряне във вреда на представлявания. Не е налице, според ответницата обективния елемент увреждане към момента на сключване на договора интересите на представлявания, което не е незначително, и не е налице субективния елемент - "споразумяването" между представителя и насрещната страна по договора за увреждане на представлявания, което се изразява в тяхната недобросъвестност съгласно ТР № 5/2014 от 12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС.

Оспорва факта, че сделката по нотариален акт, вписан под № 65, том 89, дело 19685/2020 г., Дв.вх.рег.№ 32924/21.12.2020 г. на СВ Варна е нищожна на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, поради противоречие с добрите нрави.

Твърди, че не са били налице неравностойно престации, тъй като действителната цена на продажбата е била в размер на 210 000 (двеста и десет хиляди) лева, която е била изцяло заплатена.

Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.

С отговора е представила писмени доказателства.

В съдебно заседание ответницата редовно призована не се явява, но се представлява от процесуален представител по пълномощие, който поддържа отговора на исковата молба. Претендира разноски. Представил е списък с разноските в размер на 13 720, 41 от които 9960 лева адвокатско възнаграждение плюс 1500 лева допълнително възнаграждение по чл.7 ал.9 от Наредба МРАВ.