Определение № 786 от 08.11.2024, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 786 гр. Шумен, 08.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.а

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20243600500465 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 413, ал.2 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №5947/14.08.2024 г. (постъпила чрез ел. поща на НПРС), "Агенция за събиране на вземания" ЕАД с ЕИК203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район Люлин, бул. „Д-р .....“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор З.Б., чрез юрисконсулт И.Н. срещу разпореждане №1513/02.08.2024 г. по ч. гр. д. №1002/2024 г. на РС - Нови пазар, с което изцяло е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника И. Д. И. с ЕГН ********** с настоящ адрес в с. ......, обл. Шумен, ул. „........“ №1, за сумите: 525,17 лв. главница, представляваща платена главница на "Кредисимо" ЕАД във връзка с договор за потребителски кредит №2736036; 93,05 лв. – възнаградителна лихва за периода от 20.03.2023 г. до 20.11.2023 г. във връзка с договор за потребителски кредит №2736036; 88,84 лв. - обезщетение за забава, начислено за периода от 21.03.2023 г. до датата на подаване на заявлението в съда, ведно със законната лихва върху главницата от подаването на заявлението в съда, до окончателното изплащане на задължението, както и за сумата 25 лв. – държавна такса и 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Жалбоподателят счита постановения съдебен акт за неправилен и незаконосъобразен, като в жалбата се излагат доводи, че обстоятелствата, изложени в заявлението, при които сключените договори за потребителски кредит и за поръчителство, както и за плащането на дълга на поръчителя, с което последният е встъпил в правата на кредитодателя на основание чл. 143, ал. 1 от ЗЗД, не били налице нито неравноправни клаузи, нито пречки за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК в пола на заявителя срещу длъжника за претендираните суми.

Договорът за поръчителство бил валидно сключен. Неправилно заповедният съд приел, че поръчителството следва да бъде включено при изчисляване на ГПР, тъй като за да провери дали реалният му размер съответства на изискването на чл. 19, ал. 4 ЗПК, не следвало да 1 взема предвид клаузите по договора предвиждащи такси и възнаграждения, които са нищожни на друго основание и не задължават потребителя. Недействителните клаузи за лихви, други преки или косвени разходи, комисионни, възнаграждения от всякакъв вид не водели до пълна нищожност на договора за кредит на основание чл. 22 ЗПК. В случая изискванията за съдържанието на договора били спазени. Наличието на други клаузи, които съдът приема за нищожни, които съдът приема за нищожни, чрез които се постига заобикаляне на закона, като по непозволен начин се увеличава възнаграждението на кредитодателя, чрез уговаряне на поръчителство, не представлявало неспазване на изискванията на закона. Такова би било налице, ако в договора не са били посочени изобщо съответните величини. Съдът следи служебно в заповедното и в заповедното производство за нарушение на чл. 22 ЗПК и прилага последиците на чл. 23 ЗПК, но само ако самото нарушение било видно от самия договор и общите условия към него. Позовавайки се на редица съдебни актове на окръжни съдилища. Моли съда да отмени разпореждането, с което е заповедният съд е отхвърлил изцяло заявлението и да се произнесе по съществото на спора.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът намира частната жалба за неоснователна, поради следните съображения:

Ч.гр.д. №1002/2024 г. на РС – Нови пазар е образувано по депозирано от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД с ЕИК 203670940 заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК срещу длъжника И. Д. И. за следните суми: 525,17 лв., представляваща платена главница на "Кредисимо" ЕАД във връзка с договор за потребителски кредит №2736036; 93,05 лв. - възнаградителна лихва за периода 20.03.2023 г. до 20.11.2023 г. във връзка с договор за потребителски кредит №2736036; 88,84 лв. – обезщетение за забава, начислено за периода 21.03.2023 г. до датата на подаване на заявлението в съда, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението - 30.07.2024 г. до изплащане на вземането, както и разноските по заповедното производство, от които платена държавна такса по заявлението в размер на 25 лв. и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение. В заявлението се сочи, че претендираното вземане представлява задължение по договор за предоставяне на поръчителство, сключен с „Ай Тръст“ ЕООД, като впоследствие вземането по договора било прехвърлено от страна на „Ай Тръст“ ЕООД в полза на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, по силата на Приложение №1/17.01.2024 г. към Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 01.02.2022 г., за което длъжникът бил уведомен. Посочено е, че вземането произтича от задължение по договор за потребителски кредит №2736036/04.03.2021 г. сключен между „Кредисимо“ ЕАД и длъжника И. Д. И., като договорът е обезпечен със сключен договор за предоставяне на поръчителство между кредитополучателя и „Ай тръст“ ЕООД, като поръчител. На същата дата бил сключен и договор за поръчителство между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай тръст“ ЕООД, по силата на който поръчителят се е съгласил да отговаря 2 солидарно с кредитополучателя по сключения договор за потребителски кредит. Предвид неизпълнение на задълженията по договора за кредит от страна на длъжника, същите били изплатени от солидарно отговорния длъжник - дружеството поръчител „Ай тръст“ ЕООД.

Към заявлението са приложени копия на договор за потребителски паричен кредит №2736036, сключен на 04.03.2023 г. между "Кредисимо" ЕАД, в качеството му на кредитор и И. Д. И., в качеството му на кредитополучател, приложение №1 на договора, общи условия за предоставяне на кредити, договор за поръчителство от 06.03.2023 г. между "Кредисимо" ЕАД и "Ай тръст " ЕООД, Договор за предоставяне на поръчителство от 18.05.2021 г. между "Ай тръст" ЕОД и И. Д. И..

Съгласно посоченото в Приложение №1 към договора за предоставяне на кредит размерът на предоставения кредит е 525,17 лв. Срокът на погасяване на кредите е 9 месеца, с размер на погасителните вноски между 65,61 лв. и 71,50 лв., ГЛП – 40%, ГПР – 48,20%.

Общият размер на всички плащания е 618,22 лв. Съгласно чл. 4 от договора, ако кредитополучателят е заявил, че ще предостави обезпечение – банкова гаранция в срок от 10 дни след подаване на заявлението или да сключи договор за поръчителство с одобрено от кредитора ЮЛ, одобряването на заявлението за кредит ще стане до 24 часа от представяне на обезпечение. Според посоченото в ал. 2, ако не се представи обезпечение, ще се счита, че заявлението не е одобрено. В т. 12 от ОУ е посочено, че кредитополучателят, че кредитополучателят може да предостави обезпечение на кредита, което се посочвало в заявлението. Съдържанието на обезпечението е определено в § 20 от ОУ и означава освен посочената банкова гаранция от съответна банка, както и сключване на договор за предоставяне на поръчителство по кредита, сключен между кредитополучателя и одобрено от Кредисимо ЮЛ (поръчител), по силата на който се задължава да отговаря солидарно с кредитополучателя за изпълнение на всички задължения на кредитополучателя по договора за кредита. Видно от договора за предоставяне на поръчителство, сключен между „Ай тръст“ ЕООД и длъжника, в който е посочено, че той се сключва по повод на сключен между „Кредисимо“ АД и длъжника договор за потребителски кредит за сумата от 525,16 лв., след предоставяне на обезпечение за задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит, под формата на поръчителство, при условие че подаденото от потребителя заявление е одобрено от кредитора. Съгласно чл. 8, ал. 1 от договора, потребителят дължи по този договор на поръчителя възнаграждение в размер, посочен в Приложение №1 към договора. В В т. ІІ от приложението е посочено, че сумата, дължима по сключения договор, е в размер на 394,73 лв. на месец за периода на действие на договора за кредит.

Погасителният план включва 9 месечни погасителни вноски с размер на вноската между 46,94 лв. и 41,05 лв. Според останалите разпоредби на чл. 8 се дължи възстановяване на платените от поръчители суми по договора за поръчителство и в изпълнение на договора за кредит на потребителя. Съгласно посоченото в представения договор за поръчителство, сключен между „Кредисимо“ като възложител ЕАД и „Ай тръст“ ЕООД като поръчител, същият се сключва с оглед на сключен от Кредисимо договор за потребителски кредит, с който Кредисимо е предоставил на посочения длъжник сумата от 525,16 лв. със срок за 3 погасяване до 201.110223 г. след предоставяне на обезпечение за задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит под формата на поръчителство, под условие, че подаденото от потребителя заявление за потребителски кредит е одобрено от Кредисимо.

С разпореждане №1513/02.08.2024 г. по ч. гр. д. №1002/2024 г. по описа на РС - Нови пазар, съдът е отхвърлил изцяло заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника И. Д. И.. За да отхвърли заявлението съдът е приел, че договорът за потребителски кредит е недействителен по см. на чл. 22 от ЗПК, доколкото не отговаря на изискванията на чл. 11, ал.

1, т. 6, 7, 9, 9а, 10, 11, 14, 15, 22, 23, 26 от ЗПК. Съдът е посочил, че недействителността на договора за потребителски кредит води до недействителност и на сключените по повод на този договор други облигационни договори, в т.ч. на договора за предоставяне на поръчителство между „Кредисимо“ и длъжника и на самия договор за поръчителство между „Кредисимо“ АД като възложител и „Ай тръст“ ЕООД като поръчител. Приел е, че така уговореното възнаграждение за поръчителя, в общ размер на 319,62 лв., не е включено в общото възнаграждение, дължимо от кредитополучателя по договора за потребителски кредит и кредиторът е заобиколил изискванията на закона - чл. 19, ал. 4 от ЗПК, тъй като добавянето на посочената в този акцесорен договор сума към сумата на ГПР води до увеличение над максимално допустимия му размер. Посочил е, че цялостният анализ на договора за кредит сочи, че неговото сключване и получаването на сума по кредита е било обвързано от предоставяне на обезпечение по договора от страна на кредитополучателя.

Осигуряването на поръчителство от определено свързано с кредитора трето лице е било необходима предпоставка за предоставяне на потребителския кредит. Затова е преценил, че клаузата на чл. 4 от договора за кредит, която обуславя и сключването на договора за предоставяне на поръчителство с избраното от кредитора ЮЛ, е и неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 1 от ЗПП, защото не сочела на доброволност при избора на обезпечение. Потребителят всъщност нямал избор при голямото различие в сроковете за разглеждане на обезпечени и необезпечени кредити. Поради всичко това е стигнал до извода, че и договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД - сключен в нарушение на закона и основан на недействителен договор за потребителски кредит. Посочил е, че поръчителят по този нищожен договор не дължи изпълнение или, ако вече е платил на кредитора по основния договор за кредит, то същия губел правата, които му давали разпоредбите на чл. 4 и чл. 8 от договора за предоставяне на поръчителството, в т. ч и не пораждали задължение за потребителя по чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от договора за заплащане на всички платени от поръчителя задължения по договора за кредит, заедно със законната лихва от датата на плащането на поръчителя и направените от него разноски, както и на възнаграждението по чл. 8, в размер посочен от Приложение №1 към договора. Предвид приетата нищожност на договора за предоставяне на поръчителство, е посочил, че поръчителят не може да прехвърли права, каквито няма на заявителя "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, което правело заявлението подадено от ненадлежна страна, основано на нищожен договор за поръчителство, и единствената възможност за търсене на 4 реално изпълнение на задълженията по договора за кредит можело да се претендира от самия кредитор "Кредисимо" АД, само по отношение на чистата стойност на кредита на осн. чл. 23 от ЗПК, но не и за лихва и други разходи.